Дело № 11-12/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» ноября 2010 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием истца Соколовой Н.А., представителя ответчика ООО «Регион – трейдинг» Евсеева Е.Ф.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион – трейдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 06.04.2010 г. по делу по иску Соколовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион – трейдинг» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион – трейдинг» к Соколовой Н.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион - трейдинг» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости указанного телефона в размере 3 580 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обосновании требований Соколова Н.А. указывала, что 11 сентября 2009 года она в салоне сотовой связи, принадлежащем ООО «Регион- трейдинг», приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3580 рублей. 18 января 2010 года истица обнаружила в приобретенном телефоне технические неисправности, операции «зависали», не обслуживалась сим – карта, данный товар был ею передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, каких – либо других повреждений продавцом салона при сдаче ею телефона обнаружено не было. 12.02.2010 года ответчик отказал ей в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением ею правил эксплуатации телефона. При осмотре переданного ей сотового телефона она обнаружила, что на корпусе телефона имеется трещина, на системном разъеме - налет белого цвета, Соколова Н.А. полагает, что указанные повреждения товара могли возникнуть вследствие неправильной транспортировки или хранения сотового телефона сотрудниками ООО «Регион- трейдинг». С актом об отказе в проведении гарантийного ремонта истица не согласилась, произвести обмен телефона или возвратить ей денежные средства ответчик отказался. В связи с нарушением ее прав потребителя Соколовой Н.А. был причинен моральный вред.
ООО «Регион – трейдинг» предъявило к Соколовой Н.А. встречные исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на хранение и транспортировку товара в сумме 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, транспортных расходов в сумме 1 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В обосновании встречных требований ответчик указывал, что 18 января 2010 года после передачи истцом сотового телефона товар был направлен ответчиком в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. При осмотре специалистом были обнаружены следы попадания жидкости (на системном разъеме), трещина на корпусе рядом с винтом в левой нижней части. Сервисным центром был выдан акт отказа в проведении гарантийного ремонта. Покупатель отказалась забрать приобретенный телефон. ООО «Регион-трейдинг» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению неисправность товара возникла в связи с нарушением правил эксплуатации телефона, так как до передачи товара для проведения ремонта телефон подвергался ударам, микротрещину на корпусе и внутри телефона может обнаружить только мастер ремонтной организации. Влага проникла в системный разъем при эксплуатации телефона.
Ответчик полагал, что Соколова Н.А. заявила необоснованные исковые требования, нарушив правила эксплуатации телефона, оклеветала ООО, причинив ему моральный вред.
В судебном заседании Соколова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, не признала встречные исковые требования ООО «Регион –трейдинг», пояснила, что в ходе эксплуатации сотового телефона товар ударам не подвергался, при сдаче телефона для проведения гарантийного ремонта трещин на корпусе не имелось, вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, она была лишена возможности пользоваться приобретенным телефоном, который был ей необходим для вызова врача для двоих малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, супруг истицы работает <данные изъяты>, его рабочее время приходится на вечерние и ночные часы, в этот период Соколова Н.А. по месту жительства остается одна с малолетними детьми, не имея средств связи, стационарного телефона.
Представитель ответчика Суворов А.Н. исковые требования Соколовой Н.А. не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Регион –трейдинг», неисправности в сотовом телефоне, приобретенном истицей, могли возникнуть вследствие деформации печатной платы и проникновения внутрь телефона воды в процессе эксплуатации по вине покупателя. В судебном заседании представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Соколовой Н.А. расходы на проведение экспертизы, расходы на хранение и транспортировку товара в сумме 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 832 рубля 28 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 06.04.2010 года был расторгнут договор купли – продажи сотового телефона марки <данные изъяты>», заключенный между Соколовой Н.А. и ООО «Регион – трейдинг», с указанного ООО в пользу Соколовой Н.А. взыскана стоимость данного сотового телефона в размере 3580 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Н.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ООО «Регион – трейдинг» к Соколовой Н.А., было отказано.
ООО «Регион – трейдинг», считая указанное решение суда незаконным, подало на него апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ответчик указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неисправности товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, необоснованно критически оценил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что сотовый телефон длительное время находился в пользовании Соколовой Н.А.
В судебном заседании Соколова Н.А. поддержала заявленные исковые требования, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснила, что в период пользования телефоном она соблюдала правила его эксплуатации, каким – либо механическим повреждениям телефон не подвергался, хранился ею в месте, недоступном для малолетних детей.
Представитель ответчика ООО «Регион – трейдинг» Евсеев Е.Ф., действующий согласно доверенности, в суде апелляционной инстанции исковые требования Соколовой Н.А. не признал, поддержал встречные исковые требования ООО, за исключением требований о взыскании с Соколовой Н.А. компенсации морального вреда в пользу юридического лица, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион – трейдинг». Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправности в телефоне возникли по причине деформации печатной платы, телефон до передачи его для проведения ремонта подвергался ударам, микротрещину на корпусе и внутри телефона мог обнаружить только мастер ремонтной организации, в связи с чем истица и продавец салона сотовой связи ФИО5 не могли заметить данные повреждения при осмотре товара при передаче телефона для проведения гарантийного ремонта.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО «Регион – трейдинг» являются неправильными, не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи, указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 06.04.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Свидетель ФИО5, продавец салона сотовой связи ООО «Регион – трейдинг», в суде апелляционной инстанции пояснила, что в январе 2010 года она приняла от Соколовой Н.А. ранее приобретенный истицей сотовый телефон <данные изъяты>, поскольку Соколова Н.А. сообщила о наличии неисправностей, телефон не обнаруживал сим – карту. Соколова Н.А. написала заявление о принятии телефона для проведения гарантийного ремонта в одном экземпляре, при осмотре телефона свидетель обнаружила только царапины на внешней панели, после ухода истицы из салона ФИО5 внесла в заявление Соколовой Н.А. сведения о наличии указанных царапин, трещин при осмотре телефона свидетелем обнаружено не было. В проведении ремонта Соколовой Н.А. ответчиком было отказано в связи с нарушением правил эксплуатации товара, были обнаружены следы попадания жидкости внутрь телефона, после возвращения телефона с отказом в проведении ремонта свидетель совместно с Соколовой Н.А. осмотрели сотовый телефон, обнаружили налет белого цвета на разъеме для зарядного устройства и трещину на корпусе рядом с винтом в левой нижней части. При приемке телефона для проведения ремонта данных повреждений свидетель не видела.
Согласно кассовому чеку и гарантийному талону от 11.09.2009 года. истица приобрела в ООО «Регион – трейдинг» указанный сотовый телефон, на данный товар установлен гарантийный срок.
Как следует из заявления Соколовой Н.А. от 18 января 2010 года, от истицы ответчиком принят телефон <данные изъяты> на гарантийный ремонт, в графе «состояние товара при приеме» имеются сведения о наличии царапин на внешней панели.
Из претензии от 12.02.2010 года, направленной истицей ООО «Регион – трейдинг», видно, что Соколовой Н.А. были обнаружены недостатки в приобретенном ею 11.09.2009г. телефоне: операции в телефоне «зависали», не обслуживалась сим – карта.
Как следует из акта отказа в проведении гарантийного ремонта №, составленного ООО <данные изъяты>», указанный сотовый телефон поступил для проведения ремонта 27.01.2010 года, имеются данные о состоянии товара - бывший в употреблении, царапины, в гарантии отказано, гарантийные обязательства производителя на изделие не распространяются в связи с нарушением правил эксплуатации: обнаружены следы попадания жидкости (на системном разъеме), трещина на корпусе рядом с винтом в левой нижней части.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты>, при осмотре сотового телефона, принадлежащего Соколовой Н.А., были обнаружены следы проникновения жидкости и механическая деформация корпуса, неисправность возникла вследствие нарушений правил эксплуатации, неисправность в телефоне возникла по причине деформации печатной платы, т.е. телефон был ударен до сдачи на ремонт, микротрещину на корпусе и внутри телефона может обнаружить только мастер ремонтной организации, влага проникла в системный разъем также при эксплуатации телефона, поскольку при транспортировке телефон находится в нерабочем (выключенном) состоянии, а налет на контактах свидетельствует о том, что после проникновения влаги аппаратом пользовались длительное время.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. ( в редакции от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. ( в редакции от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Соколовой Н.А. правил использования, хранения сотового телефона. Данный вывод также был обоснованно сделан судом первой инстанции.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являющийся продавцом товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность за недостатки товара.
Судом первой инстанции были оценены объяснения истицы, показания свидетеля ФИО5, заявление Соколовой Н.А. от 18.01.2010г., из которых следует, что при сдаче телефона для проведения гарантийного ремонта 18.01.2010г. в ходе осмотра товара кроме царапин никаких механических повреждений телефона, ( в том числе трещин), обнаружено не было, трещина на корпусе телефона и налет белого цвета на системной разъеме были указанными лицами обнаружены только после возвращения телефона из ООО <данные изъяты>.
В заседании суда первой инстанции 31.03.2010 года представитель ответчика Суворов А.Н. пояснил, что трещина на корпусе телефона могла возникнуть в ходе проведения ремонта телефона в сервисном центре из-за излишнего затягивания болта, подтвердил, что вода могла проникнуть вовнутрь телефона через любое отверстие.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о том, что микротрещину на корпусе мог обнаружить только мастер ремонтной организации.
Указанное экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи товара продавцу телефон находился у ответчика длительный период времени - с 18 января 2010 года; в ООО <данные изъяты> для проведения ремонта телефон поступил 27.01.2010г., в акте отказа в проведении гарантийного ремонта № отсутствует дата выдачи, для проведения экспертизы товар был передан в Автономную некоммерческую организацию <данные изъяты> 24.02.2010г., экспертное заключение утверждено 01.03.2010г.
Вывод, имеющийся в заключении о возникновении неисправности телефона по причине нарушений правил эксплуатации, не опровергает доводов истицы о том, что при эксплуатации ею товара телефон механическим повреждениям, падению не подвергался, эксплуатировался и хранился ею надлежаще. Достоверных сведений о том, что после передачи телефона ответчику эксплуатация товара не производилась и телефон постоянно находился в нерабочем состоянии, суду не представлено.
Трещина на корпусе телефона и попадание влаги вовнутрь телефона могли возникнуть после передачи Соколовой Н.А. телефона ответчику 18.01.2010г.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. ( в редакции от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом изложенного, исковые требования Соколовой Н.А. о расторжении договора купли- продажи товара от 11.09.2009г. и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости сотового телефона мировым судьей были удовлетворены обоснованно.
Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ( в редакции от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, Соколова Н.А. в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Регион – трейдинг», предъявленных к Соколовой Н.А., не имеется.
Согласно ч.5 ст.18 указанного Закона РФ от 07.02.1992г. в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены, исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 06.04.2010 г. по делу по иску Соколовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион – трейдинг» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион – трейдинг» к Соколовой Н.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион – трейдинг» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья