Дело № 2-117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Большое Село
Ярославской области 25 июня 2010 г.
Большесельский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Василенко Л.В.,
с участием истца, она же ответчик по встречному иску, Бучиной Т.В.,
третьего лица на стороне истца Бучина И.В.,
ответчика, она же истец по встречному иску, Байдиной Е.З.,
третьего лица на стороне ответчика Байдина Е.С.,
представителя ответчика Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области Канавиной В.А.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Саватеевой Н.Н.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Логиновой О.Б.,
специалиста ФИО8,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бучиной Т.В. к Байдиной Е.З. об установлении границы земельного участка и компенсации морального вреда, и встречному иску Байдиной Е.З. к Бучиной Т.В. об установлении границы земельного участка,
у с т а н о в и л:
Бучина Т.В. обратилась в суд с иском к Байдиной Е.З. об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка площадью 790 м2 , согласно свидетельству о праве собственности на землю от Дата обезличена, ответчик является смежным землепользователем. При изготовлении межевого плана земельного участка было установлено, что фактически площадь земельного участка истца составляет 716 м2 , однако Байдина Е.З. отказалась согласовать местоположение границы земельного участка, проходящую по точкам н3-н4, поскольку прохождение границы по указанным точкам уменьшает размер земельного участка ответчика. В связи с тем, что Байдина Е.З. отказалась согласовать границу земельного участка в досудебном порядке истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Байдина Е.З. обратилась в суд со встречным иском к Бучиной Т.В. об установлении местоположения границы ее земельного участка площадью 1400 м2, согласно представленного межевого плана, просила обязать Бучину Т.В. не чинить препятствий для прохода к общественному колодцу, проезду к дому на автотранспорте через участок Бучиной Т.В.
В судебном заседании Бучина Т.В. частично поддержала заявленные ею требования, возражала против удовлетворения встречного иска Байдиной Е.З. Пояснила суду, что с 1993г. имеет в собственности земельный участок для ведения приусадебного хозяйства по указанному выше адресу. Ранее участок по границе со смежными землепользователями, Байдиной и ФИО26, был огорожен забором, частично обрабатывался семьей ФИО1, на участке было построено нежилое строение. Однако с 2000 г. истица в связи со сложными семейными обстоятельствами не обрабатывала земельный участок, лишь периодически в летнее время приезжала посмотреть на сохранность строения, платила земельный налог. В 2009 г. с целью государственной регистрации права собственности, ею было заказано межевое дело, при сборе документов для межевания было выяснено, что земельный участок не состоит на кадастровом учете, поскольку при инвентаризации ранее не был учтен. В связи с чем представителем Росреестра в Большесельском районе в перечень ранее учтенных земельных участков были внесены изменения и участок был поставлен на кадастровый учет.
С целью согласования местоположения границ земельного участка Байдина Е.З., как смежный землепользователь, была дважды уведомлена о дате и времени проведения полевых работ специалистом, однако не явилась для согласования местоположения границы, впоследствии Байдина Е.З. отказалась согласовать местоположение границы земельного участка, определенные точками н3-н4 на л.10,11 межевого плана. Истица считает, что требования Байдиной Е.З. об изменении спорной границы земельного участка, являются необоснованными, поскольку имевшаяся с 1993 года граница между их участками, обозначенная забором и межевой тропой, проходила именно через указанные в межевом плане точки. На спорной границе не имеется культурных насаждений, возделываемых ответчиком. Кроме того, у ответчика имеется возможность определить местоположение границ своего участка без уменьшения его общей площади путем изменения конфигурации земельного участка ответчика. Истица считает, что возражения Байдиной Е.З. относительно причин несогласования ею местоположения спорной границы земельного участка, существенно ущемляют возможность реализации ею права собственности на земельный участок.
Бучина Т.В. также возражала относительно доводов Байдиной Е.З. о том, что часть земельного участка, занимаемого Бучиной, ранее являлась дорогой в деревню. Пояснила, что дорога была наезжена Байдиными и другими лицами самовольно, без какого либо разрешения Бучиной Т.В. В деревню имеется иная дорога, которая отчетливо видна на материалах аэрофотосъемки, однако данная дорога заросла травой и не используется жителями деревни.
Бучина Т.В. отказалась от заявленных к Байдиной Т.В. требований компенсации морального вреда.
Бучин И.В., третье лицо на стороне истца, дал суду аналогичные пояснения.
В судебном заседании Байдина Е.З. требования Бучиной Т.В. не признала и поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Пояснила суду, что земельным участком в д. ... пользуется более 30 лет, с 1992 года участок площадью 1400 м2 был выделен ей в собственность, без точного установления местоположения его границ. Вместе с тем землеустроитель Большесельского сельского поселения в 1992 году выезжала в д...., определила условное местоположение границ с использованием шагомера, спорная граница проходила по обочине дороги. В начале 1990 г. Бучин И. построил на соседнем участке, фактически на части дороги, строение, обрабатывал небольшую часть участка для выращивания картофеля, затем более 10 лет участок никем не обрабатывался и не использовался.
В 2009 г. при изготовлении межевого дела специалистом ФИО8 были проведены обмеры земельного участка по фактическому землепользованию, подготовлен межевой план земельного участка и было установлено, что смежным землепользователем по восточной границе является Бучина Т.В. Границы участка с другими землепользователями установлены путем их согласования. С целью урегулирования разногласий относительно местоположения границы и увеличения площади земельного участка Бучиной, Байдина Е.З. согласилась частично изменить конфигурацию своего земельного участка путем удлинения участка до границы земель населенного пункта и присоединения части необработанного земельного участка. С учетом внесенных изменений в фактическое землепользование, общая площадь земельного участка соответствует площади указанной в свидетельстве о праве собственности Байдиной Е.З.
Байдина Е.З. также пояснила, что около ее земельного участка расположен электрический столб, земельный участок вокруг которого ею никогда не использовался. При изготовлении межевого дела данный земельный участок не был включен в межевой план и на л.8 Плана ограничен точками н9-н10-н11. Граница, определенная точками н6-н8-н9, также имеет указанную на плане конфигурацию, исходя из фактического пользования участков Байдиной и Смирновым, поскольку по данной границе проходит дорога к дому последнего.
Байдина Е.З. в судебном заседании категорически возражала против изменения конфигурации своего земельного участка, установлении местоположения иных его границ.
Относительно заявленных Байдиной Е.З. требований к Бучиной Т.В. не чинить препятствий к проходу к общественному колодцу и проезду к участку, Байдина Е.З. пояснила, что земельный участок Бучиной совпадает с единственной дорогой к дер..... В случае утверждения судом местоположения границ участка Бучиной Т.В., согласно межевого плана, представленного последней, Байдиным станет невозможно проезжать на автомашине к своему дому, проходить к колодцу. В настоящее время препятствий указанного рода Бучиной не чинится.
Байдин Е.С., третье лицо на стороне ответчика, дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Администрации Большесельского муниципального района Канавина В.А., выступающая по доверенности, поддержала заявленные Бучиной Т.В. требования, просила установить местоположение границы земельного участка последней, с кадастровым Номер обезличен, согласно межевого плана от Дата обезличена, изготовленного НУ «...». Считает, что требования Байдиной Е.З. об установлении местоположения границы ее земельного участка, исходя из фактического землепользования, с изъятием участков, расположенных около электрического столба, а также используемых соседями в качестве дороги, необоснованны.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Саватеева Н.Н., выступающая по доверенности, также поддержала заявленные Бучиной Т.В. требования, возражала против удовлетворения требований Байдиной Е.З. Пояснила, что при проведении земельной реформы гражданам в собственность выделялись участки с условными границами, их площадь определялась приблизительно. При проведении инвентаризации перечень учтенных участков формировался не по правоустанавливающим документам, а по фактическому пользованию, работа проводилась в срочном порядке, в связи с чем, ошибочно, участок Бучиной не был включен в указанный перечень. Участок Бучиной располагается между участками Кокоревой (ранее ФИО26) и Байдиной Е.З., имеет форму трапеции с широким основанием по южной стороне. Границы участка отчетливо зафиксированы материалами аэрофотосъемки д.....
Саватеева Н.Н. не согласилась с доводы Байдиной Е.З.о том, что конфигурация ее земельного участка была ранее согласована землеустроителем сельского поселения. Байдиной Е.З. не мог быть выделен участок предлагаемой в межевом плане конфигурации, поскольку его условные границы устанавливались с использованием шагомера, имеющего фиксированную длину шага, граница изображалась схематически, имели форму простой геометрической фигуры.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бучиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Байдиной Е.З. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования Бучиной Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за отказ последней в добровольном порядке согласовать границу земельного участка, не основаны на законе, в судебном заседании истица не поддержала заявленные требования в указанной части, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., территориальные границы земельного участка определялись в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствиями со ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим со 02.06.2000 г. и утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, государственному кадастровому учету подлежали земельные участки, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и их разрешенного использования.
Согласно положений Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, в который вносятся сведения о виде и кадастровом номере объекта недвижимости, описание местоположения его границ и площади. Основаниями для осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта.
Из свидетельств о праве собственности, межевых планов, пояснений сторон судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв.м, ответчику- 1400 кв.м, по состоянию на 1992 г. точное местоположение границы земельных участков установлено не было, графическое изображение участков, акты установления границ на момент предоставления участков в собственность не составлялись.
Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым Номер обезличен, принадлежащего Бучиной Т.В., пояснений представителя Администрации Большесельского сельского поселения, специалиста ФИО8, местоположение границы земельного участка по фронтальной и тыльной стороне ограничены границами населенного пункта, поэтому не могут быть измены (увеличены), граница с Кокоревой Т.П. установлена по точкам н6-н1, согласно уточненного местоположения границ последней (участок поставлен на кадастровый учет). Участок имеет форму простой геометрической фигуры, соответствует форме участка, отраженного на аэрофотоплане, площадь участка составляет 716 кв.м, то есть менее площади, предоставленной в собственность.
Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым Номер обезличен, принадлежащего Байдиной Е.З., пояснений представителя Администрации Большесельского сельского поселения, специалиста ФИО8, местоположение границы земельного участка по фронтальной и тыльной стороне частично ограничены границами населенного пункта, местоположение границы со смежным землепользователем Смирновым А.А. согласовано по фактическому пользованию. Участок ограничен ломанными отрезками, не соответствует форме участка, отраженного на аэрофотоплане, межевой план участка составлен по желанию заказчика Байдиной Е.З., исходя из фактического пользования, площадь участка составляет 1400 кв.м.
Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что Байдины пользуются земельным участком более 20 лет, форма и площадь участка ими не изменялась, на границе с участком Бучиных растут кусты смородины, черноплодной рябины, высаженные Байдиными.
Из материалов аэрофотосъемки д.... (л.15, 109) следует, что земельные участки Кокоревой (ФИО26), Бучиной, Байдиной, Смирнова имеют форму трапеции. Аналогичные пояснения относительно формы выделяемых в 1992-1994 г.г. земельных участков были даны в судебном заседании представителем ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Саватеевой Н.Н. и специалистом ФИО8
Проанализировав представленные доказательства, суд находит необоснованными доводы ответчика Байдиной Е.З. о том, что в 1992 г. землеустроителем сельского поселения границы ее участка были определены в том виде, в котором они используются до настоящего времени, а земельный участок истицы ранее являлся общественной дорогой, данные доводы противоречат пояснениям Саватеевой Н.Н., Канавиной В.А., Логиновой О.Б., специалиста ФИО8, материалам аэрофотосъемки д.....
Из выкопировки из проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «...» 1983 года, плана д.... 1983 г., материалов аэрофотосъемки, пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Логиновой О.Б. следует, что дорога в д.... проходила по землям колхоза, не была расположена между участками истца и ответчика.
Данные графические изображения не противоречат показаниям свидетеля ФИО14, пояснениям Бучиной Т.В., Бучина И.В., Саватеевой Н.Н., показавших в судебном заседании, что дорога в деревню проходила в другом месте, а земельный участок Бучиной Т.В. использовался ею для посадки картофеля, а по необработанной части участка самовольно на автотранспорте проезжали жители деревни.
Доводы Байдиной Е.З. и Байдина Е.С. о том, что ранее на месте земельного участка Бучиной Т.В. располагалась дорога, в связи с чем участок не был включен в первичный инвентаризационный план, опровергаются пояснениями представителя сельского поселения Саватеевой Н.Н., вышеперечисленными графическими изображениями.
Согласно схемы взаимного пересечения границ земельных участков истца и ответчика, составленной специалистом ФИО8, по фактическому пользованию, осмотра местоположения границ участка на местности, из земельного участка Байдиной Е.З. исключены участки, определенные точками 02-03-04-5 площадью 126 кв.м и точками 4*-151-17 площадью 22 кв.м, спорным является участок, ограниченный точками 03-04-4*-03 площадью 78 кв.м.
Суд приходит к выводу о том, что в 1993 г. Бучиной Т.В. в собственность был предоставлен земельный участок, местоположение условных границ которого соответствовало границам, определенных точками 1-15-150-151-4*-03-02, отраженными на схеме взаимного пересечения границ.
Разрешая вопрос о соотношении земельных участков сторон по отношению друг с другом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что смежная граница землепользователей определяется точками н3-н4, отображенными на листе 8 межевого плана земельного участка Бучиной Т.В.(л.14). Представленный суду межевой план изготовлен на основании геодезических и кадастровых работ, соответствует требованиям ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оснований не доверять либо ставить под сомнения сведения, указанные в настоящем межевом плане, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный в границах, установленных на л.8 чертежа межевого плана, является собственностью ответчика, согласно ст. 15 ЗК РФ.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Бучиной Т.В. об установлении местоположения границ ее земельного участка, границы которого определены точками н6,н7,н1,н2, н3,н4, н5, н6, согласно л.8 представленного межевого плана.
У суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байдиной Е.З. об установлении местоположения границы ее земельного участка, согласно представленному межевому плану, поскольку часть земельного участка площадью 78 кв.м, согласно схемы взаимного пересечения границ участков сторон, налагается на земельный участок Бучиной Т.В.
Из фотоматериала, представленного суду Байдиными (л.125-130), а также при выезде на осмотр местоположения границы земельного участка следует, что спорный земельный участок в настоящее время зарос дикорастущими травянистыми растениями и кустарниками, фактически не используется сторонами для ведения приусадебного хозяйства.
Судом также установлено, что в фронтальной и тыльной части земельного участка Байдиной Е.З. расположены земли населенного пункта (д....), правообладателем которых является Большесельский муниципальный район, площадью не менее 148 кв.м. В связи с чем настоящее судебное решение не лишает Байдину Е.З. возможности сформировать земельный участок и установить местоположение его границ в размере площади, согласно свидетельству о праве собственности на землю, без нарушения прав Бучиной Т.В. и других землепользователей.
Доводы Байдиной Е.З. о нежелании включения в границы земельного участка части участка, на котором расположены электрический столб, а граница со Смирновым А.А. не может быть изменена, поскольку вдоль нее расположен проезд к участку последнего, не являются обоснованными, не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований Байдиной Е.З. и установления местоположения границ ее земельного участка по предлагаемому ею межевому плану.
Требования Байдиной Е.З. о возложении на Бучину Т.В. обязанности не чинить препятствий для прохода к общественному колодцу и проезду к дому через земельный участок последней, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок Бучиной Т.В. принадлежит истице на праве собственности, никогда ранее не являлся дорогой для проезда в деревню, самовольно использовался жителями деревни в качестве дороги. В деревне имеется иная дорога для проезда и прохода к колодцу, в настоящее время поросшая травой и не используемая по целевому назначению. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Байдиной Е.З., заявленных к Бучиной Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым Номер обезличен, определенного точками н6,н7,н1,н2,н3,н4,н5,н6, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Бучиной Т.В., согласно межевого плана, изготовленного Дата обезличена НУ «...».
В удовлетворении остальных исковых требований Бучиной Т.В. к Байдиной Е.З. и встречных исковых требований Байдиной Е.З. к Бучиной Т.В. об установлении границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 02.07.2010г.
Судья