Дело № 2-180/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16» июля 2010 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием прокурора Румянцева И.С.,
истца Соколова В.Н., представителя истца Петровой Т.М., представителя ответчика Большесельского ГУП «Автодор» Губкина Г.Ф.,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Соколова В.Н. к Большесельскому государственному унитарному предприятию «Автодор» о признании незаконными приказов Номер обезличен от Дата обезличена., от Дата обезличена Номер обезличен, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В.Н., работавший в должности ... в Большесельском государственном унитарном предприятии «Автодор», обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена о его увольнении с работы, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день восстановления его на работе, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований Соколов В.Н. указывал, что приказом директора Большесельского ГУП «Автодор» Номер обезличен от Дата обезличена он с Дата обезличена был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но в приказе отсутствует указание на пункт и статью Трудового Кодекса РФ, согласно которых произведено его увольнение. Истец указывал, что Дата обезличена в течении рабочего времени с 07 часов до 16 часов спиртные напитки на территории предприятия совместно с ФИО6 он не распивал, ФИО5, прибыв Дата обезличена в 16.час. 45 мин. на территорию асфальтобетонного завода предприятия, без объяснения причин сообщил истцу о том, что он уволен. Дата обезличена до работы Соколов В.Н. допущен не был, ему выдали копию приказа об увольнении с работы с Дата обезличена., в нарушение установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий перед увольнением письменные объяснения от истца затребованы работодателем не были.
В дополнении к иску Соколов В.Н. указывал, что Дата обезличена он был восстановлен на работе, приступил к исполнению трудовых обязанностей, но приказом директора предприятия Номер обезличен от Дата обезличена он вновь был уволен с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным, поскольку Дата обезличена, Дата обезличена нарушений трудовых обязанностей истец не допускал, перед увольнением письменные объяснения от него вновь затребованы работодателем не были. Соколов В.Н. просил признать незаконным указанный приказ от Дата обезличена, восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день восстановления его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Соколов В.Н., его представитель Петрова Т.М., выступающая согласно устному заявлению, дополнительные исковые требования поддержали, от первоначально заявленных исковых требований Соколов В.Н. отказался. Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 16.07.2010г. производство по делу в указанной части было прекращено.
Соколов В.Н. пояснил суду, что администрацией предприятия его увольнение с работы было произведено незаконно. Дата обезличена он находился на территории асфальто бетонного завода, его рабочее место находится в помещении ..., по устному распоряжению директора рабочий день был установлен с 07 час. до 16 час., в период после 15 час. на завод поступило сообщение о том, что необходимо будет изготовить дополнительно автомашину асфальта, в связи с чем работникам предприятия следовало продолжить работу, в 15 час. 55 мин. на территорию завода прибыла ФИО7 Соколов совместно с другими работниками в этот период времени находился на улице, сидел на скамейке около административного здания, ФИО7 прошла мимо него, истец с ней не разговаривал. В 16 час 45 мин. на территорию завода прибыл ФИО5, Соколов совместно с ФИО6 и ФИО2 находился в подсобном помещении, в бытовой комнате административного здания, где они пили минеральную воду из пластмассовых стаканов. ФИО5 зашел в указанное помещение, сообщил, что истец и ФИО6 уволены с работы. Соколов пояснил суду, что спиртные напитки Дата обезличена в течение рабочего времени с 07 час. до 16 час. он не употреблял, администрацией предприятия от работы он не отстранялся, освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось. Представитель истца Петрова Т.М. пояснила, что какого – либо дисциплинарного проступка истец не совершал, рабочий день был окончен в 16 час. Работодателем не было принято мер для проведения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения.
Представитель ответчика Губкин Г.Ф., действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличена в 15 час. 50 мин. ФИО7, прибыв на территорию завода предприятия, обнаружила, что Соколов В.Н., сидевший на скамейке около административного здания, находится в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была несвязная, имелся запах алкоголя изо рта. До прибытия на территорию асфальто бетонного завода по телефону она сообщила ФИО6 о том, что необходимо изготовить дополнительно автомашину асфальта, для чего работники предприятия должны были оставаться на рабочих местах. ФИО7 сообщила ФИО5 о факте нахождения Соколова в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО5 приехал на территорию завода, лично в этом убедился. ФИО5, пройдя в помещение бытовой комнаты, обнаружил, что Соколов, ФИО6 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии они держали в руках стопки, наполненные водкой, в руках у ФИО2 имелась бутылка водки. От Соколова В.Н. исходил резкий запах алкоголя. Поскольку факт пребывания истца в период рабочего времени на территории предприятия в состоянии опьянения являлся для администрации предприятия очевидным, освидетельствование Соколова на состояние опьянения не проводилось. В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, и Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Большесельского ГУП «Автодор» рабочее время на предприятии установлено с 08 час. до 17 час., Дата обезличена по устному указанию администрации ГУП окончание рабочего дня было в 16 час, но в связи с производственной необходимостью работники предприятия были привлечены к выполнению сверхурочных работ. В соответствии п.2 ч.2 ст. 99 ТК РФ привлечение работников работодателем к сверхурочной работе возможно без согласия работника, поскольку деятельность предприятия связана с выполнением работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование транспорта. Перед изданием приказа Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Соколова с работы объяснения с него затребованы ответчиком не были. На основании протеста прокурора Большесельского района от Дата обезличена приказ директора ГУП «Автодор» Номер обезличен от Дата обезличена в части увольнения истца был отменен приказом от Дата обезличена Номер обезличен, истец был восстановлен на работе. Учитывая, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей Дата обезличена не истек, работодателем впоследствии были выполнены требования ст.193 ТК РФ, перед применением дисциплинарного взыскания Дата обезличена истцу было предложено представить письменные объяснения, об отказе от предоставления объяснений Соколовым Дата обезличена был составлен акт комиссии. Оснований для восстановления Соколова на работе нет, ранее в течение 2009-2010г.г. неоднократно имелись факты нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Румянцева И.С., полагавшего в удовлетворении требований Соколова В.Н. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поддержанные Соколовым В.Н. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Как следует из копии трудовой книжки истца, приказа Большесельского ГУП «Автодор» Номер обезличен от Дата обезличена., трудового договора от Дата обезличена, заключённого между сторонами, с Дата обезличена Соколов В.Н. был принят на работу на данное предприятие ... ..., с Дата обезличена был переведен ..., в период с Дата обезличена истец являлся ..., трудовой договор был заключён на неопределённый срок.
Согласно приказу Большесельского ГУП «Автодор» Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор с Соколовым В.Н. прекращён, Дата обезличена он уволен с работы согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основание – докладная записка ФИО7
Из Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Большесельского ГУП «Автодор», трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что время начала работы установлено 08 час., окончание работы - 17 час.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена в период рабочего времени на территории асфальтобетонного завода ... Соколов в его присутствии спиртные напитки не употреблял, внешних признаков алкогольного опьянения в период после 14 час он у Соколова не заметил, походка истца не была шатающейся, но утверждать, что Соколов находился в трезвом состоянии свидетель не может. В 16 час на территорию завода приезжала ФИО7
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Дата обезличена ... Соколова на территории завода в перерывах между работой он видел, внешних признаков алкогольного опьянения у истца не заметил. Рабочее место свидетеля находится в помещении операторской, Соколов в течение рабочего дня находится в помещении .... В период после 15 час на АБЗ поступило сообщение о том, что необходимо изготовить дополнительно автомашину асфальта, в связи с чем работники завода должны были оставаться на рабочих местах до 17 час. Свидетель видел, что в период до 16 час. на территорию завода приезжала ФИО7, а затем прибыл ФИО5
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что Дата обезличена истец в его присутствии на территории завода спиртные напитки не употреблял, в помещении бытовой комнаты, расположенной в административном здании на территории завода, свидетель спиртные напитки не видел, в 16 час. 45 мин. ФИО2 совместно с истцом и мастером ФИО6 находился в указанном помещении, где они обычно обедают, спиртные напитки они, в том числе Соколов В.Н., не употребляли. Прибывший на территорию завода ФИО5 зашел в 16 час 45 мин. в указанное подсобное бытовое помещение, где находились свидетель, истец и ФИО6, и сообщил, что Соколов и ФИО6 будут уволены с работы. Дата обезличена ФИО2 по предложению администрации предприятия в присутствии ФИО3 написал объяснительную о том, что Дата обезличена в 16 час. 45 мин. он совместно с истцом и ФИО6 распивал спиртные напитки на рабочем месте. Впоследствии ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой возвратить данную объяснительную, но она ему в просьбе отказала. Свидетель пояснил суду, что во время написания им объяснительной никто из работников ГУП «Автодор» какого – либо давления на него не оказывал, но, по его мнению, он находился под воздействием гипноза. Событий, о которых он указал в объяснительной, Дата обезличена на территории предприятия не было. ФИО2 пояснил, что в связи с распитием спиртных напитков на рабочем месте Дата обезличена ему был объявлен выговор на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена, наложение дисциплинарного взыскания им обжаловано не было.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что Дата обезличена около 16 час. она находилась на территории асфальтобетонного завода, сидела на скамейке, где также находился ... Соколов В.Н., внешних признаков алкогольного опьянения у истца она не заметила, поскольку не обратила внимания на его внешний вид, запаха алкоголя, исходящего изо рта истца, свидетель не ощущала, ввиду хронического ринита функция обоняния у нее нарушена. Свидетель видела, что около 16 час. на территорию завода прибыла ФИО7., которая проходила мимо скамейки, на которой сидели истец и свидетель. ФИО12 также пояснила, что Дата обезличена ФИО2 в ее присутствии писал по просьбе ... ФИО3 объяснительную о событиях Дата обезличена., в ходе составления им данного документа свидетель разговаривала с ФИО3, которая каких – либо указаний ФИО2 о содержании объяснительной не давала.
Свидетель ФИО13 пояснил, что Дата обезличена в течение рабочего дня он неоднократно в раздевалке, в подсобном помещении видел Соколова В.Н., рабочее место которого находится в помещении весовой завода, признаков алкогольного опьянения у истца не имелось, запаха алкоголя изо рта Соколова В.Н. свидетель не ощущал. ФИО13 видел, что около 16 час. Дата обезличена на территорию завода приехала ФИО7., она проходила мимо скамейки, на которой истец сидел совместно со свидетелем.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Дата обезличена по указанию директора ГУП она прибыла на территорию завода с целью взять объяснения у ФИО2 о событиях Дата обезличена в связи с имевшимся фактом распития спиртных напитков на рабочем месте истцом, ФИО6 и ФИО2. В присутствии ее и работника завода ФИО12 ФИО2 написал объяснительную. Свидетель какого – либо давления на него не оказывала, текст ему не диктовала.
Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в период с 15 час до 15 час. 50 мин. Дата обезличена она по телефону сообщила ФИО6 о том, что необходимо загрузить асфальтом автомашину, ФИО6 в телефонном разговоре вел себя неадекватно, в связи с чем свидетель в 15 час. 50 мин. прибыла на территорию завода, где обнаружила, что ... Соколов и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Истец находился на скамейке около административного здания, речь его была несвязна, имелся запах алкоголя изо рта. От работы истца и ФИО6 она отстранять не стала, поскольку ей необходимо было прибыть на планерку к 16 час. После того, как ФИО6 позвонил ей во время проведения планерки и в разговоре оскорблял ее нецензурной бранью, ФИО5 направился на завод, где обнаружил, что Соколов, ФИО6 и ФИО2 в его присутствии в помещении бытовой комнаты, расположенной в подсобном помещении, находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках держали стопки, в которые было разлито спиртное, у них при себе имелась бутылка водки. Ранее Соколов неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличена предприятие производило работы по укладке асфальта на автодороге Ярославль - Углич около д. ..., во второй половине дня возникла необходимость дополнительно изготовить автомашину асфальта. ФИО7 по телефону об этом сообщила ФИО6, обнаружив в ходе разговора с ним, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 прибыла на территорию завода, где обнаружила, что ... Соколов В.Н. и ... ФИО6 находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У Соколова была несвязная речь, исходил запах алкоголя изо рта. Прибыв на планерку на базу предприятия, ФИО7 сообщила указанные факты свидетелю. В 16 час. 45 мин. ФИО5 приехал на территорию АБЗ, прошел в подсобное помещение, где обнаружил, что Соколов, ФИО6 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, у ФИО2 в руках находилась бутылка водки, Соколов и ФИО6 держали в руках стопки, наполненные спиртным, истец находился от свидетеля на расстоянии около 1 метра и видел наличие у Соколова внешних признаков алкогольного опьянения. Учитывая, что факт появления ... ФИО6 на территории предприятия в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения являлся очевидным для администрации предприятия, на освидетельствование истец направлен не был. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Большесельского ГУП «Автодор», трудовым договором, заключенным между работодателем и истцом, рабочее время на предприятии установлено с 08 час. до 17 час., Дата обезличена рабочее время в период с 07 час до 16 час. было установлено на основании устного распоряжения директора предприятия. Без согласия работников предприятия работодатель привлекает их к сверхурочным работам, выполнение которых впоследствии оплачивается. Ранее истец неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, также он неоднократно в 2009г. – 2010г. предупреждался администрацией предприятия о возможном увольнении в связи с нарушением трудовых обязанностей, в том числе, в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Согласно п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Большесельского ГУП «Автодор», показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 судом было установлено, что Дата обезличена в рабочее время в 15 час. ... асфальтобетонного завода данного предприятия Соколов В.Н. находился на территории завода в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у истца имелись внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, свидетель видела Соколова В.Н. сидящим на скамейке, находилась от него на незначительном расстоянии.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 знакома с истцом в течение нескольких лет, ранее видела его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, оснований оговаривать Соколова В.Н. в совершении указанного дисциплинарного проступка у свидетеля не имеется.
Истец в судебном заседании также подтвердил, что с ФИО7 у него ранее каких – либо конфликтов не было, между ними сложились доброжелательные отношения. Факт появления Соколова В.Н. на территории предприятия Дата обезличена в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также докладной запиской ФИО7 на имя ФИО5 от Дата обезличена
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они Дата обезличена в течение рабочего времени внешних признаков алкогольного опьянения и истца не заметили, но рабочее место истца находится в помещении ... завода, указанные лица работают в других помещениях. Свидетель ФИО12 пояснила, что не обращала внимания на внешний вид Соколова В. Н., запах алкоголя она не могла ощущать в связи с имеющимся заболеванием полости носа.
Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают утверждений ФИО7 о наличии у истца признаков алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены стремлением свидетеля оказать содействие Соколову В.Н. избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка, с истцом он состоит в приятельских отношениях.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена в 16 час.45 мин. в его присутствии Соколов В.Н. находился в подсобном помещении на территории асфальтобетонного завода предприятия в состоянии алкогольного опьянения, намеревался продолжить распитие спиртных напитков. ФИО5 также видел у истца внешние признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, изо рта Соколова исходил запах алкоголя.
Показания ФИО5 подтверждаются также объяснительной ФИО2., из которой следует, что Дата обезличена в 16 час.45 мин. Соколов В.Н. совместно с ним и ФИО6 распивал спиртные напитки на рабочем месте.
Показания ФИО2 о том, что сведения, указанные им в объяснительной, не соответствуют действительности, и в период ее написания он находился под влиянием гипноза, суд считает надуманными.
Показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, которые являются последовательными, согласуются между собой, у суда не имеется каких – либо оснований сомневаться в их достоверности.
Суд полагает, что отсутствие медицинского заключения о наличии у истца опьянения Дата обезличена не является безусловным основанием считать, что факт появления Соколова в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия не установлен. Данное состояние истца подтверждается другими указанными доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что приказом директора предприятия график рабочего времени работников ГУП «Автодор» не изменялся, из Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Большесельского ГУП «Автодор», трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что время начала работы установлено 08 час., окончание работы - 17 час., Дата обезличена рабочее время в период с 07 час. до 16 час. было установлено на основании устного распоряжения директора.
Из показаний свидетелей следует, что до 17 час. Дата обезличена они должны были в связи с производственной необходимостью оставаться на территории завода с целью изготовления автомашины асфальта, необходимой для выполнения дорожных работ на автодороге Ярославль – Углич, работники привлекались к сверхурочным работам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена в 16 час.45 мин. истец на территории предприятия также находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Доводы Соколова В.Н. о нарушении работодателем установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является согласно ч.3ст.192 ТК РФ мерой дисциплинарного взыскания, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.1; ч.6 ст.193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель Дата обезличена затребовал у Соколова В.Н. письменные объяснении, что подтверждается требованием от Дата обезличена, с которым истец был ознакомлен.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ в связи с тем, что указанные объяснения Соколовым В.Н. не были представлены по истечении двух рабочих дней, работодателем был составлен соответствующий акт, непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания ч.1 ст.193 ТК РФ, - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ответчиком был соблюден. Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении работодателем дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из приказа Номер обезличен от Дата обезличена директора Большесельского ГУП «Автодор», Соколов В.Н., работавший ... предприятия привлекался к дисциплинарной ответственности в виде ... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена директора Большесельского ГУП «Автодор», Соколову В.Н. был объявлен ... в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ...
Несмотря на то, что согласно ст.194 ТК РФ в связи с истечением срока Соколов считается не имеющим дисциплинарных взысканий, суд полагает, что изложенные факты отрицательно характеризуют поведение работника и его отношение к труду.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, в течение 2010г. в период до Дата обезличена Соколов В.Н. также неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о недопустимости грубых нарушений трудовых обязанностей истец в устной форме предупреждался работодателем.
В судебном заседании истец не отрицал, что ранее на рабочем месте появлялся в состоянии алкогольного опьянения после празднования различных памятных дат.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличенаСоколов В.Н. совершил указанный дисциплинарный проступок, наложение на него взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст394 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.Н. у суда не имеется
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Соколову В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Большесельскому государственному унитарному предприятию «Автодор» о признании незаконным приказа от Дата обезличена Номер обезличен, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 26.07.2010г.
Судья: