Дело № 2-145/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июля 2010г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием заявителя Савенок Т.С., судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области Головкиной С.А.,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по заявлению Савенок Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.02.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и постановлений судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области от 09.04.2010г. об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги,
у с т а н о в и л:
Согласно решению Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.07.2009г., вступившему в законную силу 21.07.2009г., с Савенок Т.С. в пользу Дильмухаметова Ш.Н. были взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 373806 руб.51 коп.
На основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга 30.07.2009г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу 28.01.2010г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Савенок Т.С. в пользу Дильмухаметова Ш.Н. денежных средств в общей сумме 373806 руб.51 коп.
Савенок Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.02.2010г. о наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: 1, и постановлений судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области от 09.04.2010г. об оценке и передаче арестованного имущества- указанной квартиры на торги.
В обоснование заявления Савенок Т.С. ссылалась на то, что указанные постановления являются незаконными, поскольку 13.11.2009г. она обратилась в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате денежных средств согласно решению суда от 09.07.2009г., о рассмотрении данного дела она известила судебного пристава-исполнителя и просила приостановить исполнительные действия. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание. Судом дело по ее заявлению было рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства только 13.04.2010г.
Заявитель также не согласна с произведенной оценкой указанного арестованного имущества на сумму 630862 руб., считает её не соответствующей конъюнктуре рынка недвижимости Ярославской области, указывает, что стоимость аналогичного недвижимого имущества составляет не менее 900000-1000000 руб. Савенок Т.С. считает, что установленная оценщиком рыночная стоимость квартиры не соразмерна размеру долга, подлежащего взысканию с нее в пользу Дильмухаметова Ш.Н. Нормами действующего законодательства РФ, в том числе п.1 ст.54.1 Федерального Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предусмотрен запрет на наложение ареста и реализацию имущества, стоимость которого существенно превышает сумму долга.
В судебном заседании Савенок Т.С. поддержала доводы заявления, пояснила, что постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.02.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области было поручено направить арестованное имущество на оценку и произвести его реализацию, является незаконным. Оснований для наложения ареста на принадлежащую ей квартиру не имелось, в производстве Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга имелось дело по ее заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения указанного суда от 09.07.2009г., о чем она известила судебного пристава- исполнителя. До настоящего времени копия определения суда по данному делу ей не направлена.
Заявитель пояснила, что мер, направленных на исполнение решения суда, она не предпринимала, денежные средства взыскателю не уплачивала. Савенок Т.С. считает, что произведенная ООО «Центр оценки собственности «Морф» оценка стоимости принадлежащей ей квартиры явно занижена, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества и несоразмерна размеру денежных средств, подлежащих взысканию с нее в пользу Дильмухаметова Ш.Н.
Заявитель также пояснила, что после предъявления ею в суд заявления об оспаривании указанных постановлений судебных приставов- исполнителей она с целью не допустить ареста принадлежащей ей квартиры, расположенной <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность своей несовершеннолетней дочери принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 90/572 долей на квартиру № в доме № по <адрес>. Она снялась с регистрационного учета по данному месту жительства в г.Санкт -Петербурге и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 1, подлежащей реализации с торгов. Савенок Т.С. пояснила, что имеет постоянное место работы в г.Санкт- Петербурге, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заявитель намерена производить взыскателю выплаты денежных средств ежемесячно в незначительном размере.
Судебный пристав - исполнитель Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области Головкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Савенок Т.С., пояснила, что в соответствии с положениями ч.6 ст.33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229 -ФЗ на основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.02.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения ею 19.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Савенок Т.С., составлен акт о наложении ареста на принадлежащую заявителю квартиру, расположенную в <адрес> по указанному адресу, от 19.02.2010г., данное имущество было передано на торги, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 19.02.2010г. В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО «Центр оценки собственности «Морф» для оценки недвижимого имущества, подлежащего реализации. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.04.2010г. был принят отчет №163 от 06.04.2010г. указанной организации об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму 630862 руб., Савенок Т.С. стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, не оспаривалась.
Представитель заявителя Федюкин С.Л., действующий согласно доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского отдела Управления службы судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которым было вынесено оспариваемое Савенок Т.С. постановление от 11.02.2010г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
Взыскатель Дильмухаметов Ш.Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, в отзыве указал, что до настоящего времени Савенок Т.С никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала, затягивала ход исполнительного производства, ходатайство Савенок Т.С. о предъявлении ею в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являлось основанием для приостановления исполнительного производства и отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Центр оценки собственности «Морф» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.
В судебном заседании 20.05.2010г. представитель указанного заинтересованного лица Батурина М.М., выступающая согласно доверенности, пояснила, что ООО «Центр оценки собственности «Морф» произвело оценку принадлежащей заявителю квартиры в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом был использован метод сравнения продаж, основанный на сопоставлении и анализе информации по продаже аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории с Большое Село и Большесельского района Ярославской области (однокомнатных квартир, находящихся в с.Дунилово, д.Высоково). В результате проведенного анализа рыночная стоимость квартиры составила 630862 руб.
Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Савенок Т.С. не имеется.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Савенок Т.С. на основании исполнительного листа Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.07.2009г. о взыскании с нее в пользу Дильмухаметова Ш.Н. денежных средств в сумме 373806 руб. 51 коп. было возбуждено согласно постановлению судебного пристава –исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.08.2009г., 21.12.2009г. указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поскольку по адресу: 2 Савенок Т.С. не проживала, принадлежащее ей имущество не выявлено.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009г., Савенок Т.С. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 1
В ходе возбужденного 28.01.2010г. Октябрьским отделом судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении Савенок Т.С. судебным приставом – исполнителем 11.02.2010г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, поручено направить на оценку арестованное имущество - указанную квартиру, принадлежащую Савенок Т.С., и реализовать имущество.
Как следует из заявления Савенок Т.С. от 09.02.2010г. в Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в связи с направлением ею заявления в Петроградский районный суд г.Санкт – Петербурга о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она обязуется уплачивать взыскателю денежные средства согласно определению суда.
Как было установлено в судебном заседании, с заявлением об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства Савенок Т.С. к судебному приставу – исполнителю не обращалась.
В соответствии с положениями ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10.2007г. №229 -ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не имелось.
Согласно ч.6 ст.33 указанного Федерального Закона судебный пристав - исполнитель Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области Головкина С.А. 19.02.2010г. вынесла постановление о наложение ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, с участием двух понятых и Савенок Т.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка квартиры – 700000 руб. Постановлением указанного судебного пристава- исполнителя от 03.03.2010г. оценка принадлежащего Савенок Т.С имущества была поручена специалисту- оценщику - ООО «Центр оценки собственности «Морф».
В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области от 09.04.2010г. был принят составленный указанным ООО отчет №163-20 от 06.04.2010г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму 630862 руб.
Согласно постановлению указанного судебного пристава- исполнителя от 09.04.2010г. принадлежащая Савенок Т.С. квартира, расположенная по адресу: 1, передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исследовав доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника Савенок Т.С. и наложение ареста на принадлежащее ей имущество были произведены судебными приставами – исполнителями в соответствии с требованиями положений ст.69, ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229 –ФЗ, оснований для признания незаконными указанных заявителем постановлений у суда не имеется.
Как следует из материалов исполнительных производств, денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у Савенок Т.С. не имелось.
По состоянию на 09.04.2010г. принадлежащая Савенок Т.С. квартира, расположенная в <адрес>, не являлась для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, какого - либо другого принадлежащего ей на праве собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имелось.
В судебном заседании было установлено, что Савенок Т. С. в течение длительного периода времени не принимала мер, направленных на исполнение решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.07.2009г., вступившего в законную силу 21.07.2009г.
Согласно вступившему в законную силу 26.04.2010г. определению Петроградского районного суда г.Санкт – Петербурга от 13.04.2010г. по заявлению Савенок Т.С. о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного решения суда в удовлетворении заявления должнику отказано.
В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, в случае реализации арестованного имущества взыскание будет обращено в размере задолженности Савенок Т.С., необходимом для исполнения требований исполнительного документа (в сумме 373806 руб.51 коп.), с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора.
Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера взыскания при наличии указанных обстоятельств суд считает несостоятельными.
Суд полагает, что доводы Савенок Т.С. о несоответствии оценки недвижимого имущества, произведенной ООО «Центр оценки собственности «Морф», сложившейся коньюктуре рынка недвижимости Ярославской области, являются необоснованными.
Как следует из представленного отчета об оценке, объяснений представителя оценщика Батуриной М.М., данных в судебном заседании 20.05.2010г., на основании сравнительного подхода, с использованием информации по продажам объектов, расположенных в с.Большое Село и на территории района, сравнимых с квартирой, принадлежащей Савенок Т.С., была установлена стоимость оцениваемого объекта - 630862 руб.
Судом установлено, что должник другого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества не привлекала, каких- либо доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии оценки квартиры ее действительной рыночной стоимости - 900000 -1000000 руб. суду не представила.
В судебном заседании из объяснений заявителя было установлено, что в период рассмотрения судом данного гражданского дела Савенок Т.С. намеренно с целью осуществления препятствий в реализации ареста принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения ее несовершеннолетней дочери ФИО 1 принадлежащих ей 90/572 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по адресу 2 , заявитель постоянно проживает в г.Санкт- Петербурге, где имеет постоянное место работы, в настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной в с.Большое Село, на которую наложен арест.
Суд полагает, что указанные действия Савенок Т.С., намеренно произведенные после вынесения оспариваемых ею постановлений судебных приставов – исполнителей от 11.02.2010г., 09.04.2010г., нарушающие права и законные интересы взыскателя, также не являются основанием для признания указанных постановлений незаконными.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Савенок Т.С. следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Савенок Т.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.02.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и постановлений судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области от 09.04.2010г. об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 06.07.2010г.
Судья