Дело № 2-113/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » июня 2011 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,

с участием истца Племяновой Л.А., представителя истца Мельдер Л.А., представителя ответчика Фирстова А.В. Агагабяна Т.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Племяновой Л.А. к Фирстову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Племянова Л.А. обратилась в суд с иском к Фирстову А.В. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по восстановлению бани, расположенной в <адрес>

В обоснование требований истец указывала, что в мае 2009г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении Фирстовым А.В. за 110000 руб. принадлежащего ей жилого дома, расположенного по указанному адресу. В июне 2009г. истцу стало известно, что ответчик с помощью привлеченных им рабочих без ее разрешения производит в данном доме ремонтные работы, разобрал строение принадлежащей ей бани. Договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами в письменной форме заключен не был. 29.07.2009г. Фирстов А.В. передал истице денежные средства за жилой дом в сумме 80000 руб., о получении денежных средств Племянова Л.А. выдала ему расписку, оставшуюся часть денежных средств ответчик в установленный сторонами срок ( в течение двух недель) ей не передал. Истец обращалась в <данные изъяты> РОВД с заявлением о привлечении Фирстова А.В. к уголовной ответственности в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества. Постановлением УУМ <данные изъяты> РОВД от 23.09.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фирстова А.В. было отказано. До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 30000 руб. истцу не передал, не предпринимал никаких действий, направленных на заключение договора купли – продажи дома. В соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора недвижимости влечет его недействительность. Племянова также просила обязать ответчика восстановить принадлежащую ей баню, поскольку она не являлась предметом договора купли – продажи.

В дополнении к иску Племянова Л.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 355381 руб., в том числе, стоимость разрушенной бани в сумме 157381 руб., затраты на восстановление каменной печи в сумме 100000 руб., пристройки к дому в сумме 83000 руб., хозяйственных построек в сумме 5000 руб., затрат на приобретение мебели в сумме 10000 руб. Истица также просила взыскать с Фирстова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6953 руб. 81 коп. В обоснование требований Племянова Л.А. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика были разрушены каменная печь, находящаяся в доме, крыльцо ( пристройка к жилому дому), полностью разрушены хозяйственные постройки, строение бани, расположенные около дома, предметы мебели, находившиеся в помещении дома, были утрачены. Для восстановления нарушенного права истца требуется приобретение строительных материалов, проведение работ, приобретение предметов мебели.

В заявлении об изменении исковых требований Племянова Л.А. также просила возложить на ответчика обязанность восстановить принадлежащий ей жилой дом в прежнем техническом состоянии.

Ответчик Фирстов А.В. предъявил к Племяновой Л.А. встречные исковые требования, просил обязать ее заключить договор купли – продажи жилого дома. В обоснование встречных требований Фирстов указывал, что между ним и Племяновой Л.А. 17.07.2009г. было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего истцу Племяновой Л.А. жилого дома, расположенного в <адрес>, имелось соглашение о цене недвижимого имущества 110000 руб., 17.07.2009г. Фирстов в подтверждение имеющейся договоренности передал Племяновой Л.А. согласно расписке денежные средства за дом в сумме 80000 руб., оставшиеся денежные средства ответчик должен был передать Племяновой с ее согласия позднее. Считая, что сделка между ними состоялась, Фирстов А.В. начал проведение ремонтных работ в данном доме, привлек к выполнению работ строительную бригаду, поскольку дом был непригоден для проживания ( полы, потолок, стены подвержены гнилостным изменениям). Племянова Л.А., которой было известно о проведении ответчиком ремонтных работ, не препятствовала их осуществлению, ожидая выплаты ей Фирстовым оставшихся денежных средств в сумме 30000 руб. Фирстов полагает, что фактически сделка между сторонами была совершена, наличие указанной расписки Племяновой Л.А. от 17.07.2009г. следует расценивать как заключение между сторонами предварительного договора купли – продажи.

Впоследствии Племянова Л.А. уточнила размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, просила взыскать с Фирстова А.В. денежные средства в общей сумме 302677 руб. 33 коп.

В судебном заседании 13.10.2010 г. представитель истца Племяновой Л.А. Красикова Н.В., действующая согласно доверенности, поддержала требования в части возмещения материального ущерба, отказалась от части исковых требований, предъявленных Племяновой Л.А. к Фирстову А.В. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по восстановлению жилого дома и бани, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 13.10.2010г. производство по данному делу было прекращено в части указанных исковых требований.

Согласно решению Большесельского районного суда Ярославской области от 13.10.2010г. с Фирстова А.В. в пользу Племяновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 123468 руб.02 коп. и государственная пошлина в размере 3669 руб. 36 коп. всего: 127137 руб.38 коп. Фирстову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Племяновой Л.А. о возложении обязанности заключить договор купли – продажи жилого дома, расположенного в д. Большое Лопатино Большесельского района Ярославской области, отказано.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2011г. указанное решение от 13.10.2010г. в части взыскания с Фирстова А.В. в пользу Племяновой Л.А. 14900 руб. в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением предметов мебели, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Фирстова А.В. оставлено без изменения, в остальной части решение от 13.10.2010г. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением судом размера возмещения убытков, причиненных Племяновой Л.А. в результате разрушения печи, других элементов жилого дома, бани и хозяйственных построек. Решение суда от 13.10.2010г. в части распределения судебных расходов также было отменено.

В ходе нового рассмотрения дела Племянова Л.А. уточнила ранее предъявленные требования, просила взыскать с Фирстова А.В. в связи с разрушением принадлежащей ей ? доли жилого дома, каменной печи, хозяйственных построек, строения бани в счет возмещения материального ущерба 749870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953 руб., судебные расходы в сумме 2603 руб.

В обоснование уточненных требований истец указывала, что весной 2009 г. по вине ответчика Фирстова А.В. была частично разрушена принадлежащая ей ? доля жилого дома, расположенного в <адрес>, уничтожены пристройка ( веранда) к дому, каменная печь, располагавшаяся в доме, а также баня и два сарая, находившиеся около жилого дома. В соответствии с расчетом, составленным ООО <данные изъяты>, ее затраты на восстановление разрушенных в результате виновных действий ответчика объектов (стоимость материалов и работ по строительству) составят: бани - 227970 руб., сарая и дровяника – 33050 руб., веранды и ? дома -381300 руб., всего 749870 руб. В соответствии с положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ Фирстов А.В. должен в полном объеме компенсировать ей предстоящие затраты на восстановление указанных объектов. В соответствии с договором, заключенным 20.04.2011г. между ООО <данные изъяты> и Племяновой Л.А., за проведение расчетов, обмер, выезд специалистов в <адрес> истцом были уплачены ООО денежные средства в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ ответчик, самовольно разрушивший принадлежащее ей имущество, должен компенсировать причиненный моральный вред. Племянова Л.А. полагает, что в действиях Фирстова А.В. по самовольному разрушению принадлежащего ей недвижимого имущества содержатся признаки преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика <данные изъяты> РОВД было отказано неправомерно. В результате незаконных действий Фирстова А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, на обустройство ? доли жилого дома ею ранее были затрачены денежные средства, физические силы, значительное время, в связи с разрушением объектов недвижимости она испытывает нравственные страдания, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья она испытывает трудности и неудобства, добираясь на общественном транспорте из <адрес>, где проживает, в с.Большое Село для участия в судебных заседаниях. В связи с изготовлением технического паспорта, фотоснимков разрушенного строения дома, расходами, связанными с удостоверением доверенностей, Племянова Л.А. также просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2603 руб.

В судебном заседании Племянова Л.А. и ее представитель Мельдер Л.А., действующая согласно устному заявлению, поддержали уточненные исковые требования о взыскании с Фирстова А.В. в счет возмещения материального ущерба 749870 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6953 руб., судебных расходов в сумме 2603 руб. Племянова Л.А. пояснила, что в апреле 2009г. ФИО8 и ФИО9, нанятыми Фирстовым А.В. для выполнения ремонтных работ в ? части жилого дома, принадлежащего ей, были уничтожены принадлежащие истцу баня, два сарая, пристройка к ? части дома, в жилом помещении дома разобрана каменная печь, уничтожены внутренняя отделка и внутренние перегородки, разрушенные сарай и дровяник были возведены в 1969 г., баня построена в 1995 – 1996 г.г.

Представитель истца Красикова Н.В., действующая согласно доверенности, ответчик Фирстов А.В., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежаще.

В судебном заседании 13.05.2011г. представитель Племяновой Л.А. Красикова Н.В. поддержала уточненные истцом требования, ответчик Фирстов А.В. исковые требования признал частично, представил суду локальный сметный расчет, составленный ООО <данные изъяты>, пояснил, что согласно указанному расчету затраты на восстановление принадлежащих Племяновой Л.А. 1/2 доли жилого дома, бани, каменной печи, дровяника, сарая составят в общей сумме 250207 руб., за вычетом переданных им истцу денежных средств в сумме 80000 руб. возмещению Племяновой Л.А. подлежат денежные средства в сумме 170200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Фирстова А.В. Агабабян Т.А., действующий согласно доверенности, исковые требования Племяновой Л.А. признал частично в сумме 170200 руб., пояснил, что расчет затрат, необходимых для восстановления строения дома, бани и хозяйственных построек, представленный истцом, составлен организацией, не имеющей законных полномочий на выполнение данного вида работ, поскольку ООО <данные изъяты> не является членом саморегулируемой организации, лицензия, выданная данному ООО, с 01.01.2010г. является недействительной. Кроме того, стоимость затрат, указанная истцом на основании составленного ООО расчета, является завышенной, определена без учета процента износа жилого дома и строений и их реальной рыночной стоимости. Оснований для возмещения Племяновой Л.А. морального вреда не имеется, поскольку у Фирстова А.В. не имелось умысла на причинение истцу материального ущерба, длительное рассмотрение данного дела в суде связано с тем, что Племянова Л.А. в течение продолжительного периода времени не представляла суду доказательства, подтверждающие размер причиненных ей убытков.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Красиковой Н.В. и ответчика Фирстова А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Племяновой Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 11.02.2010г., Племяновой Л.А. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Указанную ? долю деревянного одноэтажного жилого дома Племянова Л.А. приобрела в собственность на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом <данные изъяты> и ею, удостоверенного исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов Большесельского района Ярославской области.

Согласно справке ООО <данные изъяты> указанный жилой дом был построен в 1969 г.

В соответствии с заявлением Племяновой Л.А. в <данные изъяты> РОВД от 17.09.2009г. она просит привлечь к уголовной ответственности Фирстова А.В., который с помощью наемных лиц произвел разрушение принадлежащих ей хозяйственных построек и строения бани, расположенных в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2009г., имеющегося в материале проверки по заявлению Племяновой Л.А., следует, что в ходе осмотра указанной ? доли жилого дома было установлено, что входная дверь в помещение части дома открыта, в помещении дома в полу имеется отверстие размером 1,5х2 метра, разбросаны доски, кирпичи, обои на бревенчатых стенах отсутствуют, у окна имеется деревянный стол, другие предметы мебели отсутствуют. Потолка не имеется на ? площади строения. Около жилого дома на земельном участке имеется площадка размером 7х8 метров прямоугольной формы, имеющая по периметру деревянные и цементно-бетонные блоки, оставшиеся от фундамента деревянного строения бани, принадлежащего Племяновой Л.А.

Как следует из постановления УУМ <данные изъяты> РОВД от 23.09.2009г., по заявлению Племяновой Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в ходе проверки было установлено, что в мае 2009г. между Фирстовым А.В. и Племяновой Л.А. состоялась договоренность о приобретении Фирстовым за 110000 руб. принадлежащей истцу ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенной в <адрес>, Фирстов согласно расписке передал Племяновой Л.А. денежные средства в сумме 80000 руб. Фирстов, считая, что приобрел право собственности на указанные строения, привлек рабочих, которые по его указанию произвели демонтаж хозяйственных построек и строения бани, расположенных около жилого дома, о чем Племяновой Л.А. стало известно в июле 2009г.

В судебном заседании из объяснений истца, ее представителя Мельдер Л.А., объяснений представителя ответчика было установлено, что работниками ФИО8 и ФИО9 в апреле 2009г. нанятыми Фирстовым А.В. для выполнения ремонтных работ в ? части жилого дома, принадлежащего Племяновой Л.А., были уничтожены принадлежащие истцу баня, два сарая, пристройка к ? части дома, в жилом помещении дома разобрана каменная печь, уничтожены внутренняя отделка и внутренние перегородки.

Как было установлено в судебном заседании, Племянова Л.А, собственник указанной доли жилого дома, не давала ответчику разрешения до заключения между ними договора купли – продажи распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Фирстов, не имея законных полномочий, не являясь собственником имущества, распорядился принадлежащим истцу указанным имуществом, дал поручение ФИО8 и ФИО9 разрушить крыльцо ( пристройку) части дома, строения бани и двух сараев, разобрать имевшуюся в жилом помещении каменную печь, произвести работы по демонтажу покрытия стен, разрушению потолочного покрытия на ? площади потолка. Указанные виды работ были данными лицами произведены, жилое помещение, принадлежащее Племяновой Л.А., в результате действий ответчика стало непригодно для проживания.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ Фирстов А.В. должен возместить истцу вред, причиненный Племяновой Л.А. в ходе выполнения работ указанными лицами, действующими по договоренности с ответчиком и в его интересах.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 13.10.2010г., вступившим в данной части в законную силу, была установлена вина Фирстова А.В. в причинении истцу убытков вследствие разрушения принадлежащего ей имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель ответчика Агабабян Т.А. и ответчик Фирстов А.В. в судебном заседании 13.05.2011г. не оспаривали вину ответчика в причинении материального ущерба Племяновой Л.А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №, 1969 года постройки, расположенный в <адрес>, по состоянию на 06.07.2010г. общая площадь основного строения дома составляет 97,3 кв.м, площадь доли дома, занимаемой истцом, составляет 48,9 кв.м., ? доли дома разрушена, процент износа дома составляет 45 процентов, инвентаризационная стоимость основного строения дома -384743 руб., стоимость пристройки -11764 руб.

Согласно приложению к договору № от 20.04.2011г., заключенному между ООО <данные изъяты> и Племяновой Л.А., ООО обязуется произвести работы по строительству бани, сарая, дровяника, веранды, ремонту жилого дома, расположенного в <адрес>, исполнителем определена стоимость материалов и работ на строительство бани ( сруб 3,12 х 4,62 ) в общей сумме 227970 руб., стоимость материалов и работ на строительство сарая (размером 2,5 х 5) - в сумме 107550 руб., дровяника ( размером 2 х 2,5) - в сумме 33050 руб., стоимость работ и материалов по монтажу веранды ( пристройки) и восстановлению ? части жилого дома составила в общей сумме 381300 руб., в том числе стоимость восстановления печи – 150000 руб., всего общая стоимость работ и материалов по всем видам работ определена 749870 руб.

Истцом суду были представлены лицензии от 21.08.2006г. и от 28.08.2006г., выданные <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты> разрешено проектирование зданий и сооружений и осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия указанных лицензий установлен соответственно до 21.08.2011г., 28.08.2011г.

В соответствии с п.6.1 ст.18 Федерального Закона от 08.08.2001г. №128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего по состоянию на 20.04.2011 г.) с 01.01.2010 г. было прекращено лицензирование следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений и строительство зданий и сооружений, действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено с 01.01.2010г. Согласно п.1 ст.3.2 Федерального Закона от 29.12.2004г. №191 – ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 01.10.2010г. осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, осуществлению архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из положений п.6.1 ст.18 Федерального Закона от 08.08.2001г. №128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего по состоянию на 20.04.2011г.), действие лицензий на осуществление видов деятельности: проектирование зданий и сооружений и строительство зданий и сооружений, выданных ООО <данные изъяты> 21.08.2006г. и 28.08.2006г прекращено с 01.01.2010г.

Истцом не было представлено суду свидетельство о допуске ООО <данные изъяты> к выполнению указанного вида работ, выданное саморегулируемой организацией.

Учитывая представленные Племяновой Л.А. документы, у суда не имеется оснований полагать, что указанные виды работ ООО <данные изъяты> осуществляло в соответствии с требованиями закона и приложение к договору от 20.04.2011г., в котором определена стоимость восстановительных работ, является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком Фирстовым А.В. суду были представлены локальный сметный расчет (локальная смета), ведомость объемов работ указанных объектов, составленные ООО <данные изъяты>, согласно которым сметная стоимость строительных работ - восстановления бани, двух сараев ( дровяника и сарая), каменной печи, веранды, ремонта 1/2 части жилого дома составляет в общей сумме 250207 руб., смета составлена в текущих ценах по состоянию на 2011г.

Согласно свидетельству от 24.01.2011г., выданному саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт Некоммерческим партнерством <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании из объяснений сторон, протокола осмотра места происшествия – данного жилого дома от 17.09.2009г., данных технического паспорта и представленных истцом фотографий было установлено, что в результате действий ответчика принадлежащая Племяновой Л.А. ? доля жилого дома была разрушена частично, разрушены каменная печь, деревянные чердачные перекрытия, со стен снята сухая штукатурка, частично повреждены оконные рамы.

Из представленных сторонами расчетов следует, что для приведения 1/2 части жилого дома в первоначальное состояние необходимо проведение следующих видов работ: возведение каменной печи, обшивка потолка шпунтованной доской, фанерой, покраска краской, оштукатуривание стен, оклейка стен обоями, монтаж и покраска перегородок, монтаж дверей. Для восстановления веранды дома необходимо проведение следующих работ: монтаж каркаса, балок пола и потолка, стропильной системы, рубероида, обшивка стен, укладка половой доски, монтаж окон и дверей. Для возведения веранды необходимы установка элементов каркаса из бревен, обшивка стен, укладка лаг, устройство дощатых покрытий, устройство кровли, также определены виды работ, необходимых для строительства бани, сарая и дровяника. Перечень указанных видов работ ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Судом было также установлено, что ответчиком Фирстовым А.В. были полностью разобраны принадлежащие Племяновой Л.А. строения бани и двух сараев, находившиеся около дома.

Как следует из решения Большесельского районного суда Ярославской области от 13.10.2010г., из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 было установлено, что по состоянию на май 2009г. строение бани находилось в разрушенном состоянии, крыша строения была обрушена. Свидетель ФИО11 пояснял, что строение бани в пригодном для использования состоянии он видел в 2008 г. Судом установлено, что по состоянию на май 2009 г. строения принадлежащих истцу сараев, 1969 г. постройки, находились в разрушенном состоянии, были непригодны для использования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный процент износа принадлежащей истцу ? доли жилого дома, дату возведения имевшейся в помещении дома каменной печи (1969 г.), строений сарая и дровяника (1969 г.), бани (1995 – 1996 г.г.), техническое состояние указанных объектов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 749870 руб., которую просит взыскать в свою пользу Племянова Л.А., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость недвижимого имущества, которое находилось в собственности истца на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона.

Суд полагает, что размер причиненного Племяновой Л.А. реального ущерба - стоимость восстановительных работ указанных объектов, следует определить в общей сумме 250207 руб. согласно смете, составленной ООО <данные изъяты> в текущих ценах по состоянию на 2011г.

Судом установлено, что указанная смета составлена организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по осуществлению архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, осуществлению архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в данном локальном сметном расчете, у суда не имеется.

Суд считает, что требования Племяновой Л.А. о возмещении материального ущерба следует удовлетворить частично, с учетом денежных средств в сумме 80000 руб., полученных истцом от Фирстова А.В. согласно расписке от 17.07.2009г. и подлежащих возврату ответчику, размер убытков, подлежащих взысканию с Фирстова А.В. в пользу истца, следует определить в сумме 170207 руб.

В пользу Племяновой Л.А. с ответчика также следует взыскать произведенные ею расходы на изготовление технического паспорта в <данные изъяты>, произведенные с целью представления доказательств о стоимости разрушенного строения, в сумме 1547 руб. 52 коп., стоимость услуг по изготовлению фотографий жилого дома в сумме 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за удостоверение доверенности, выданной 03.06.2010г. истцом на имя Красиковой Н.В. на представление интересов Племяновой Л.А. в суде, всего в общей сумме 2003 руб.52 коп. Расходы на оплату государственной пошлины за выдачу доверенности 14.05.2010г. Племяновой Л.А. на имя Мельдер Л.А. возмещению не подлежат, поскольку переданные согласно доверенности права не связаны с предъявленными исковыми требованиями, истец уполномочила Мельдер заключить договор купли – продажи принадлежащей ей на праве собственности ? доли указанного жилого дома. В пользу Племяновой Л.А. с Фирстова А.В. также следует взыскать стоимость произведенных ею расходов за проведение расчетов, обмера, выезд специалистов ООО <данные изъяты> в <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2011г. истцом были уплачены ООО за оказанные услуги денежные средства в сумме 5000 руб., данные расходы Племянова Л.А. была вынуждена произвести с целью представления сведений о размере причиненных ей убытков.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Племяновой Л.А. в результате виновных действий Фирстова А.В., составила 177210 руб. 52 коп.

Исковые требования Племяновой Л.А. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что какие - либо личные неимущественные права Племяновой Л.А. в результате действий Фирстова А.В. нарушены не были, как следует из объяснений истца, нравственные страдания были ей причинены в связи с нарушением имущественного права – разрушением и повреждением принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Доводы Племяновой Л.А. о том, что, несмотря на престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, она неоднократно была вынуждена принимать участие в судебных заседаниях, приезжать в с.Большое Село из <адрес>, не являются основаниями для возмещения морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ представляла на основании доверенности Красикова Н.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Фирстова А.В. в пользу Племяновой Л.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 4902 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая также размер требований, удовлетворенных решением Большесельского районного суда Ярославской области от 13.10.2010г. в части возмещения убытков, причиненных уничтожением предметов мебели в сумме 14900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фирстова А.В. в пользу Племяновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 177210 руб.52 коп. (сто семьдесят семь тысяч двести десять руб. 52 коп.) и государственную пошлину в размере 4902 руб. 14 коп. ( четыре тысячи девятьсот два руб. 14 коп.), всего: 182112 руб. 66 коп. ( сто восемьдесят две тысячи двести двенадцать руб. 66 коп.).

Племяновой Л.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 27.06.2011 г.

Судья