Дело №2-258/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 г. с. Большое Село
Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
с участием истца Распоповой Е.Н.,
ответчика Неробова В.П.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село
гражданское дело по иску Распоповой Е.Н. к Неробову В.П. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Распопова Е.Н. обратилась в суд с иском к Неробову В.П. о взыскании с него морального вреда в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований Распопова Е.Н. указала, что 1 июня 2011 года в 5 час. 20 мин. на ул.<данные изъяты> с. Большое Село недалеко от дома, где она проживает, ее укусила собака породы «русский гончий» темно-коричневого окраса, принадлежащая гражданину Неробову В.П.. Собака в столь ранний час гуляла без сопровождения хозяина, без намордника и ошейника.
В этот же день истица обратилась за помощью в хирургическое отделение Большесельской ЦРБ, где был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени». По поводу полученной травмы в течение 2-х недель она находилась на амбулаторном лечении.
20 июля 2011 года Административная комиссия Большесельского МР рассмотрела материал об административном правонарушении и ответчик был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 (пяти) тысяч рублей. Действиями Неробова В.П. нарушена ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об Административных правонарушениях».
Укусом собаки и неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушения вышеупомянутой нормы Закона, истице причинены физические и нравственные страдания, она получила серьезную травму, пережила сильнейший стресс и шоковое состояние, что отражается на ее здоровье и до настоящего времени.
В судебном заседании истица Распопова Е.Н. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ее рабочий день начинается с 6 часов, на работу она выходит раньше, идет дорогой мимо гаражей на ул.<данные изъяты> в с.Большое Село. 01.06.2011г. в 5 час. 20 мин. никого на улице не было. Она прошла гаражи, напротив которых построены сараи, и вдруг почувствовала боль в ноге под коленом, поняла, что ее укусила собака, собака напала на нее сзади и укусила в 2-х местах под коленом, когда Распопова Е.Н. обернулась, увидела собаку породы «русская гончая», она забежала в сарай, дверь которого была открыта. Собака породы «русская гончая», окрас коричневый. Данную собаку Распопова Е.Н. хорошо знает, принадлежит она ответчику Неробову В.П.. Распопова Е.Н. знает это, так как ее гараж и его сарай с вольером находятся рядом, она видела, что ответчик кормит собаку. Это та же собака, которая ее укусила. Сарай ответчика закрывается на замок, к сараю пристроен вольер, с дороги его не видно. Ранее уже бывали случаи, когда собака выбегала из вольера. Конфликтов у нее с Неробовым В.П. не было. После укуса истица вернулась домой, разбудила супруга и сына. Супруг стал звонить Неробовым, ответила супруга ответчика, сказала, что Неробов В.П. пошел закрывать сарай. Нога у Распоповой Е.Н. была в крови, она, ее супруг и сын пошли к своему гаражу за машиной, чтобы ехать в больницу. Неробов В.П. находился около своего гаража, предложил довезти ее до больницы, они отказались. Когда они отъезжали, Неробов В.П. сказал, что как отпускал собаку, так и будет отпускать ее дальше, ночами она у него гуляет. Сначала они обратились в пункт Скорой помощи, откуда Распопову Е.Н. направили в хирургическое отделение МУЗ «Большесельская ЦРБ». Дежурный врач ФИО5 обработала ей раны, позвонила Неробову В.П., сказала ему, чтобы он отвел свою собаку в ветлечебницу на прививки, на что тот согласился. В 9-00 час. она пошла на прием к хирургу, ей был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени», в течение 2-х недель она находилась на амбулаторном лечении, ей проводили вакцинацию, ходила на перевязки. От полученных укусов испытывала боль, не могла ходить, так как укусы были под коленом на сгибе ноги.
Ответчик Неробов В.П.. исковые требования не признал, пояснил суду, что он проживает по ул.<данные изъяты> в с.Большое Село, д.№, у него 2 гаража, вольер с сараем находится напротив гаражей, на расстоянии 10-15 м от мусорных контейнеров, где всегда много собак, они бегают везде. Похожих на его собаку в селе не менее 10 штук, кроме того, его собака и еще 2 собаки в с.Большое Село у ФИО6 и ФИО7 из одного гнезда. Свою собаку из вольера он просто так не выпускает, 1 раз в неделю он вывозит ее выгуливать за пределы с.Большое Село. Постоянно она у него не гуляет. 01.06.2011 г. в 4 часа он выгуливал свою собаку на поводке, около 5 часов он ее закрыл в вольере, в котором имеется деревянная дверь, оборудованная толстой резиной, дверь в вольер закрывается на вертушку и замок. Вольер огорожен сеткой - рабицей, примыкает к его деревянному сараю. В сарае имеется отверстие для собаки, через которое она выходит в вольер. После этого Неробов В.П. пошел в гараж заводить машину, у него не завелась машина, он попросил помочь ФИО8, тот видел, что собака была в вольере. ФИО8 в это утро приходил за пилой «болгаркой». После того, как не завелась машина, Неробов В.П. пошел домой, супруга сказала, что ему звонили Распоповы, он снова вышел на улицу, сын истицы ему прокричал «припасай денежки». Неробов В.П. видел у истицы царапину на ноге, она была намазана чем-то желтым. Считает, что Распопову Е.Н. укусила не его собака. Ранее с Распоповой Е.Н. у него конфликтов не было. Считает, что истица его оговаривает, т.к. ей хочется получить деньги. Он был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., данное постановление он не обжаловал, штраф заплатил. Вакцинацию своей собаке после того, как пострадала Распопова Е.Н. сделал потому, что в этом году пропустил вакцинацию. В справке филиала ГУ ЯО «Ярославская областная СББЖ» «Большесельская районная СББЖ» от 12.08.2011г. допущена неточность, на самом деле Неробов В.П. пояснил, что «якобы его собака укусила».
Неробовым В.П. приобщен к материалам дела письменный отзыв, с указанием аналогичных обстоятельств.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно международного ветеринарного паспорта для собак Неробов В.П., проживающий в с. Большое Село, ул. <данные изъяты> Ярославской области, является владельцем собаки породы «русская гончая» (кличка «Дик»), 2004 года рождения, окрас - чепраный.
Согласно справке Неробов В.П. занимает должность <данные изъяты>, должностной оклад – <данные изъяты>.
Согласно постановлению №35 от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 01.06.2011 года в 5 час. 20 мин.. Неробов В.П. осуществлял ненадлежащее содержание собаки породы «русский гончий», серо-рыжего окраса, на улице <данные изъяты>, возле дома №, данная собака укусила Распопову Е.Н., тем самым нарушена ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Неробов В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей. На постановлении имеется отметка о несогласии с ним Неробова В.П..
Протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011 г. установлены те же обстоятельства. Имеется отметка о несогласии Неробова В.П. с протоколом, т.к. собака была в вольере, он ее не выпускал.
Из справки №3 от 11.06.2011 г. ГУ ЯО «Ярославская областная СББЖ» «Большесельская районная СББЖ» следует, что собака породы «русский гончий», окрас темно-коричневый, принадлежащая Неробову В.П. осмотрена по факту покуса человека. На момент обращения клинических признаков заболевания бешенством у животного не обнаружено.
Из ответа на запрос ГУ ЯО «Ярославская областная СББЖ» «Большесельская районная СББЖ» следует, что на имя Неробова В.П. на «Большесельской районной станции по борьбе с болезнями животных» действительно зарегистрирована собака породы «Русская гончая» об этом имеется запись в журнале выдачи паспортов на собак. Вакцинация данной собаки в течении 2010 г. не производилась. В 2011 г. вакцинация была произведена 10.06.2011 г. после обращения гражданина Неробова В.П на станцию, по поводу укуса его собакой человека. Собака была осмотрена в течении 10 (десяти) дней и провакцинирована, владельцу выдана справка о клиническом здоровье его собаки.
В соответствии с копией амбулаторной карты Распоповой Е.Н. 01.06.2011 г. у нее имелась травма в быту, 01.06.2011 г. укусила известная собака. Состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на боли в области укуса. На задней поверхности правой голени, задней поверхности правого коленного сустава имеются множественные осаднения кожного покрова. Раны обработаны, перевязка. Осмотрена 04.06.2011 г., выдано направление на прививку на 08.06.2011 г.. 06.06.2011 г. состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на хромоту, в месте укуса в области раны сохраняется умеренный отек и гематома. Лист нетрудоспособности продлен с 07.06.2011 г. по 11.06.2011 г.. 08.06.2011 г. сделана прививка, на следующую инъекцию 15.06.2011 г.. 11.06.2011 г. жалоб нет, к труду с 12.06.2011 г. 16.06.2011 г. в связи со справкой о здоровье собаки инъекции отменены.
Из медицинской справки от 01.06.2011 г. следует, что Распопова Е.Н. обращалась в хирургическое отделение МУЗ Большесельская ЦРБ 01.06.2011 г.. Диагноз: укушенная рана правой голени.
Аналогичная информация зафиксирована в сообщении в Большесельский РОВД в 6 ч. 40 мин. от медсестры Большесельской ЦРБ.
В ответе на запрос в Большесельскую ЦРБ указано, что пациентка Распопова Е.Н., <данные изъяты> г.р., находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 01.06.2011 г. по 12.06.2011 г.. Травма была получена в быту - 01.06.2011 покусала известная собака. Выполнялись перевязки, антирабическая вакцина по схеме. Диагноз: множественные укушенные раны правой голени.
В объяснениях, полученных УУМ 01.06.2011 г. и 06.06.2011 г. от Распоповой Е.Н. содержаться те же обстоятельства, о которых она пояснила в суде.
В объяснении, полученном УУМ 02.06.2011 г. от Неробова В.П. указано, что 31.05.2011 г. тот был у собаки в 18 часов, она была в вольере. 01.06.2011 г. Неробов В.П. выходил к собаке около 5 часов, собаку никуда не выпускал, она сидела на месте. 01.06.2011 г. около 18 часов он приехал с работы, собака находилась в вольере, факт, что собака могла выбежать он исключает. Почему указывают на его собаку не знает.
В объяснении полученном УУМ 07.06.2011 г. от ФИО12 указано, что 01.06.2011 г., идя на работу мимо сараев у д.№ и д.№ по ул. <данные изъяты> с. Большое Село, она видела в 4 ч. 20 мин. собаку Неробова В.П., которая бегала без намордника и поводка, собаку знает, порода «гончая», окрас рыже-серый, дверь в сарай, где содержат собаку была открыта. Позже узнала, что данная собака укусила Распопову.
В печатном заявлении ФИО8 от 03.06.2011 г. указано, что 1 июня 2011 года в 4 часа 30 мин он находился в гараже у Неробова В.П. на ул.<данные изъяты> дома №. Он видел собаку принадлежащую Неробову В.П., которая находилась закрытая на замок в вольере.
Имеется аналогичное рукописное заявление от от 15.06.2011 г..
В печатном заявлении ФИО14 от 02.06.2011 г. указано, что 1 июня 2011 года около 5 часов утра он находился в гараже на ул.<данные изъяты> у дома № помогал заводить автомашину. Видел собаку Неробова В.П., которая находилась закрытая в вольере.
В рукописном заявлении ФИО15 от 16.06.2011 г. указано, что он видел Неробова В.П. в четыре часа утра, тот выгуливал собаку на поводке.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором, график работы 2 через 2, на работу выходит в 4 часа 20 мин., обычно они встречаются с ФИО12, которая работает также кондуктором, у сараев на ул.<данные изъяты> в с.Большое Село. 01.06.2011г. она не стала ждать ФИО12, так как увидела, что гуляет собака Неробова В.П. без поводка и намордника, ФИО16 ее боится, 2 раза она ее уже кусала, но не сильно. Об укусах она сообщала супруге ответчика, та ей сказала, что она уже не первая, что с собакой они ничего не могут сделать, так как если она не нагуляется, то не будет есть. Собака породы «русская гончая», окрас коричневый. Собака забегала в 4-й по счету сарай. ФИО16 пояснили, что это сарай Неробовых и собака принадлежит им. Зимой 2011 г. данная собака гуляла одна без поводка и намордника, покусала она ее зимой. Сейчас она собаку не видит, раньше видела собаку 3-4 раза в месяц в утреннее время, когда шла на работу. С Неробовым, Распоповой конфликтов не было.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 01.06.2011г. утром, около 4 часов, его собака лаяла, так как чужая собака забралась к ним в огород. Он вышел на улицу, увидел Неробова В.П. с собакой, тот вел ее на поводке. На улице свидетель был около 5 минут. С Неробовым В.П. он работает, тот его начальник, Распопову Е.Н. знает, но никогда с ней не общался, конфликтов с истцом и ответчиком у него никогда не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Неробова В.П. он знает, тот является супругом его сестры, с Распоповой Е.Н. не знаком. 01.06.2011г. свидетель встал рано утром, около 4 час. 30 мин. пошел выносить мусор, увидел в гараже Неробова В.П., тот попросил помочь ему завести машину, они пошли в гараж к ответчику, но завести машину не получилось, так как сел аккумулятор. ФИО8 видел, что собака Неробова В.П. находится в вольере. Вольер находится недалеко от мусорных контейнеров, там расположены в ряд сараи. Свидетель проходил мимо вольера, тот был заперт на замок. 01.06.2011г. посторонних собак не видел.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что истца и ответчика он знает, отношения с ними хорошие, Неробова В.П. знает по работе, Распопову Е.Н. знает давно. 01.06.2011г. утром свидетелю нужна была пила «болгарка», около 5 часов он увидел Неробова, зашел к нему в гараж, спросил пилу. Он проходил мимо вольера, собака была в вольере, она на свидетеля еще тявкнула. Дверь в сарай не разглядывал, собака была в вольере. 01.06.2011г. видел, как Распопова шла из больницы, нога у нее была в зеленке, она сказала, что ее укусила собака, что хорошо еще, что она была в брюках. Собаки схожие с собакой Неробова В.П. есть у ФИО6, у ФИО26 такая же собака, но она всегда заперта.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица обращалась в ЦРБ за помощью, подробностей она не помнит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 01.06.2011 г. она пошла на работу в 4 час 20 мин., и шла по улице <данные изъяты> мимо сараев. В тот день она видела собаку, принадлежащую Неробову В.П., та бежала от дома, в котором проживает Неробов В.П. к его сараю, где держат собаку. Собака охотничьей породы «русская гончая», окрас коричневый. Собаку Неробовых свидетель знает, т.к. 5 лет ходит этой дорогой и оглядывается, т.к. знает, что собака нападает на людей. 31 мая она тоже работала, утром как обычно шла на работу, собака тоже гуляла, и если бы свидетеля не окликнула ФИО16, собака и ее бы укусила, т.к. подбежала сзади к самым ногам. ФИО12 ее отпугнула. Собака не лает, она подкрадывается тихо сзади и кусает. ФИО12 собака Неробова не кусала, зимой она кусала ФИО16. Собака забежала в сарай Неробовых. Тот был открыт. На следующий день ФИО12 увидела хромающую Распопову, которая пояснила, что утром 01.06.2011 года она шла на работу, собака Неробовых подбежала сзади и неожиданно укусила ее за ногу. Примерно год назад в том же районе бегали две собаки ФИО6 похожие на эту собаку, сейчас бегает только собака Неробова. Собаки ФИО6 вели себя иначе, они лаяли на людей.
В соответствии с п.2.7; п.3.2 Правил содержания собак и кошек на территории Большесельского муниципального округа, утвержденных решением Собрания представителей Большесельского муниципального округа от 22.07.1997 г. № 67, владельцы собак, имеющие земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Неробов В.П. содержит служебную собаку породы «русская гончая» в вольере, пристроенном к принадлежащему ему сараю, расположенном около жилого дома № по ул. <данные изъяты> с. Большое Село Большесельского района Ярославской области. Вольер и сарай соединены между собой. 01.06.2011 г. собака находилась на улице <данные изъяты> с. Большое Село в свободном выгуле, без привязи и намордника. Суд считает, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, поскольку сарай и вольер, где содержалась собака, не были закрыты, собака оказалась в общественном месте на улице без присмотра хозяина.
Учитывая особенности породы охотничьей собаки, ее силу и агрессивность к окружающим людям, ответчик должен был принять меры, обеспечивающие безопасность окружающих, надлежаще содержать животное в запертом вольере, не допуская его безнадзорного выгула, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий поведения собаки.
Суд приходит к выводу о том, что Неробовым В.П. были нарушены положения п.п.2.7, 3.2 вышеуказанных Правил содержания собак и кошек. Пояснения Неробова В.П., и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8 о том, что во время непосредственно предшествующее происшествию собака находилась под присмотром Неробова В.П., а затем в запертом сарае и вольере, суд оценивает критически.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В первоначальном объяснении, данном УУМ 02.06.2011 г. Неробов В.П. пояснил, что 01.06.2011 г. он выходил к собаке около 5 часов, собаку никуда не выпускал, она сидела на месте. 01.06.2011 г. около 18 часов он приехал с работы, собака находилась в вольере. Т.е. он не указывал, что выгуливал собаку в 4 ч. утра и его видел ФИО15, не указывал, что в 5 часов пытался завести машину рядом с сараем, где содержится собака, и ему помогали ФИО8 и ФИО14.
Суд также учитывает, что свидетели ФИО15 и ФИО14 являются сослуживцами Неробова В.П., а ФИО8 – родным братом жены Неробова В.П., в связи с чем, они могут дать суду искаженные показания, в целях опровержения вины Неробова В.П..
Кроме того, вышеуказанные свидетели описывают события, предшествующие по времени нападению собаки на Распопову Е.Н., никто из них не поясняет, что видел как Распопова прошла мимо, не опровергает факт нападения, в связи с чем, их показания по сути не исключают нападение собаки, принадлежащей Неробову В.П. на Распопову Е.Н..
Суд также учитывает, что согласно ответа на запрос ГУ ЯО «Ярославская областная СББЖ» «Большесельская районная СББЖ», 10.06.11 г. произведена вакцинация собаки после обращения гражданина Неробова В.П на станцию, по поводу укуса его собакой человека. Версию Неробова В.П. о том, что он говорил в Большесельской районной СББЖ, что его собака «якобы покусал человека», суд оценивает как недостоверную, опровергающуюся объективным письменным доказательством.
Также суд учитывает, что постановление о привлечении Неробова В.П. к административной ответственности, последний не обжаловал, штраф им уплачен.
У суда нет оснований не доверять показаниям истца Распоповой Е.Н., свидетелей ФИО12, ФИО16, суд берет их показания за основу своего решения. При этом суд исходит из того, что данные показания являются детальными, непротиворечивыми, логичными и согласуются между собой. Указанные лица одинаково описывают внешний вид собаки, ее повадки, в том числе нападать сзади без лая, после чего забегать в сарай, принадлежащий Неробову В.П., где она содержится. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО12 о том, что подобных собак в их районе нет уже около года. В данной части ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что 01.06.2011 г. посторонних собак не видел. В связи с этим суд расценивает предположения Неробова В.П. о том, что на Распопову Е.Н. могла напасть другая собака, как не обоснованное, опровергающееся другими доказательствами по делу.
Показаниям истца Распоповой Е.Н., свидетелей ФИО12, ФИО16 подтверждены письменными доказательствами по делу: объяснениями, полученными УУМ, в период сразу после происшествия, в которых указаны те же обстоятельства, медицинской документацией, описанием собаки, содержащимся в международном ветеринарном паспорте для собаки.
Суд также учитывает, что истец Распопова Е.Н., и свидетели ФИО12, ФИО16 не находятся в близких отношениях. При этом Неробовым В.П. не указано обстоятельств, по которым свидетели могли бы его оговаривать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер к содержанию принадлежащей ему собаки, обеспечивающих безопасность окружающих, нарушившего правила ее содержания, допустившего нахождение собаки в незапертом сарае со свободным доступом на улицу, истице были причинены физические и нравственные страдания. Укусы собаки и связанное с ними лечение в течении 11 дней причиняли Распоповой Е.Н. физическую боль и неудобства.
Суд считает, что нападение крупной собаки причинило нравственные страдания истице, которая сильно испугалась, т.к. ей были причинены телесные повреждения в виде двух укушенных ран правой голени. Суд находит обоснованными пояснения истицы о том, что в настоящее время она стала с настороженностью ходить по улице, т.к. испытывает страх перед нападением собаки.
Физические и нравственные страдания истице были причинены в общественном месте вследствие неосторожности ответчика Неробова В.П. и при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны Распоповой Е.Н..
В силу положений ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, в связи с причинением Распоповой Е.Н. физической боли, временного нарушения двигательной функции, и нравственных переживаний, с учетом продолжительности лечения в течении 11 дней, суд взыскивает с ответчика в пользу Распоповой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно справке Неробов В.П. занимает должность <данные изъяты>, имеет должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Действия Неробова В.П. характеризуются неосторожной формой вины, при этом степень ее значительна, т.к. собака и ранее нападала на людей, но ответчик никак не изменил своего отношения к ее содержанию.
Учитывая изложенное, сведения о доходах Неробова В.П., суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с Неробова В.П. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Неробова В.П. в пользу Распоповой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей, а всего десять тысяч двести рублей.
В остальной части заявленных Распоповой Е.Н. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Долгощинов В.В.