Дело № 2- 206/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием представителя истца Копачева С.В.,
представителя ответчика ПСК «Возрождение» Корчмина Д.В.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Пожидаева С.П. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Возрождение» о признании права собственности на здание фермы и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Пожидаев С.П. обратился в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Возрождение» о признании за ним права собственности на здание фермы площадью 977,9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Пожидаев С.П. указывал, что согласно договору купли – продажи, заключенному 16.12.2003г. между ПСК «Возрождение» и истцом, он приобрел в собственность указанное здание фермы за <данные изъяты>., оплата стоимости приобретенного имущества была произведена Пожидаевым С.П. полностью, но государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество сторонами произведена не была, в настоящее время ответчик, отказываясь произвести государственную регистрацию сделки, ссылается на отсутствие у ПСК правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества. Стороны свои обязательства по данной сделке исполнили в полном объеме, в период с 2004г. по 2007г. истец установил в приобретенном здании оборудование по производству мебели. Пожидаев С.П. полагает, что согласно ст.218, ст.223 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на данное недвижимое имущество.
В соответствии со ст.552 ГК РФ истец просил также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 22660 кв.м., занятый зданием фермы и необходимый для его обслуживания, поскольку продавец являлся собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, истец считает, что по договору купли – продажи от 16.12.2003 г. к нему перешло право собственности на указанный земельный участок.
Истец Пожидаев С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
В судебном заседании представитель истца Копачев С.В., действующий согласно доверенности, уточнил предъявленные требования, просил признать за Пожидаевым С.П. право собственности на здание фермы и земельный участок площадью 3276 кв.м., занятый зданием фермы и необходимый для его обслуживания. Копачев С.В. пояснил, что согласно договору купли – продажи от 16.12.2003г. земельный участок не являлся предметом купли – продажи, но покупатель недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. В соответствии с землеустроительным делом площадь указанного земельного участка составила 3276 кв.м. и была определена исходя из требований Санитарно –эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, ( в редакции постановления от 06.10.2009г. №61), с учетом назначения здания – ферма крупного рогатого скота менее 1200 голов.
Представитель ответчика ПСК «Возрождение» Корчмин Д.В., действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования Пожидаева С.П. признал частично, не возражал против признании за истцом права собственности на здание фермы согласно договору купли – продажи, заключенному между сторонами 16.12.2003г., требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок не признал, пояснил, что предметом купли – продажи земельный участок, расположенный под зданием фермы, не являлся. ПСК в настоящее время предлагает истцу приобрести право на данный земельный участок на возмездной основе, кроме того, ответчик считает, что площадь земельного участка – 3276 кв.м. определена истцом неправильно, значительно превышает площадь здания фермы, для обслуживания которого предназначен земельный участок.
Третье лицо на стороне ответчика конкурсный управляющий ПСК «Возрождение» ФИО9, представители третьих лиц на стороне ответчика Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще.
В судебном заседании 06.07.2011г. представитель Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области Копошина В.И. исковые требования Пожидаева С.П. признала, пояснила, что указанный земельный участок в муниципальной собственности не находится, принадлежит на праве собственности ПСК «Возрождение».
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные представителем истца требования подлежат удовлетворению.
Из договора купли – продажи от 16.12.2003г., заключенного между ПСК «Возрождение» и Пожидаевым С.П., следует, что покупатель приобрел в собственность за <данные изъяты> с оплатой в рассрочку здание фермы, принадлежащее ПСК, расположенное в <адрес>
Согласно постановлению Администрации Большесельского сельского поселения от 16.03.2011г. указанному зданию присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из технического паспорта на здание фермы, расположенное по указанному адресу, общая площадь здания составляет 977,9 кв.м.
Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 27.01.2011г., права на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В судебном заседании было установлено, что форма договора продажи недвижимости, заключенного между сторонами, была соблюдена.
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на здание фермы произведена сторонами не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал приобретение истцом права собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ суд считает, что за Пожидаевым С.П. на основании договора купли – продажи от 16.12.2003г. следует признать право собственности на здание фермы общей площадью 977,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно ст.273 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период до 02.07.2007г.) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.552 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период до 02.07.2007г.) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Исходя из содержания ст.552 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в момент заключения сделки), продажа здания, сооружения, другой недвижимости, прочно связанного с землей, во всех случаях неизбежно влечет передачу права собственности или права владения либо пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как было установлено в судебном заседании, в договоре купли – продажи от 16.12.2003г. сторонами не было определено право покупателя недвижимости на соответствующий земельный участок, который принадлежит на праве собственности продавцу ПСК «Возрождение».
Согласно положений ст.273, ч.2 ст.552 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки между сторонами), суд считает, что к Пожидаеву С.П. переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с землеустроительным делом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 13.07.2011г., площадь земельного участка, занятого зданием фермы и необходимого для обслуживания здания, составляет 3276 кв.м.
Как следует из положений главы VII п.7.1.11 Санитарно –эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, ( в редакции постановления от 06.10.2009г. №61), для ферм крупного рогатого скота менее 1200 голов, относящихся к классу III, предусмотрено установление санитарной защитной зоны 300 м. Размеры санитарно – защитных зон устанавливаются для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств.
Из объяснений представителя истца Копачева С.В., представленного им указанного землеустроительного дела, следует, что размер земельного участка, занятого зданием фермы и необходимого для обслуживания здания, был определен с учетом назначения здания и размещения в нем крупного рогатого скота, исходя из установленных санитарно – эпидемиологических правил.
В судебном заседании представитель ответчика Корчмин Д.В. пояснял, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер земельного участка, необходимого для обслуживания здания фермы, согласно ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, должны быть установлены органами местного самоуправления.
Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что представителем ПСК «Возрождение» размеры указанного земельного участка опровергнуты не были, в обоснование своих возражений другие землеустроительные дела, планы границ земельного участка, необходимого для обслуживания здания фермы, суду ответчиком не представлены.
Исходя из положений ч.3 ст.33 ЗК РФ для указанных целей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд считает, что размер земельного участка – 3276 кв.м., определенный с учетом площади размещенного на нем здания фермы и необходимости обслуживания здания фермы с соблюдением размера установленных санитарно – защитных зон, является обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. ст.552 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в период до 02.07.2007г.), за Пожидаевым С.П. следует признать право собственности на земельный участок общей площадью 3276 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый зданием фермы и необходимый для обслуживания здания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Признать за Пожидаевым С.П., <данные изъяты>, право собственности на здание фермы общей площадью 977,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Пожидаевым С.П., 27<данные изъяты>, право собственности на земельный участок общей площадью 3276 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено «19» августа 2011г.
Судья