Дело № 2-137/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» октября 2011 года с. Большое село
Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Шишиной Н.В. к Аникееву В.А. о признании права собственности на имущество в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре в порядке наследования обязательной доли в наследстве после ФИО1, уменьшении размера наследственного имущества, полученного Аникеевым В.А. по завещанию,
установил:
Шишина Н.В. обратилась в суд с иском к Аникееву В.А. о признании права собственности на имущество в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре в порядке наследования обязательной доли в наследстве после ФИО1, уменьшении размера наследственного имущества, полученного Аникеевым В.А. по завещанию.
В обоснование заявленных требований Шишина Н.В. ссылалась на то, что 19 марта 2008 года умер ее отец ФИО1, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 21 марта 2008 года. После смерти ФИО1 осталось, в т.ч. наследственное имущество, которое принадлежало ему на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19 июня 2006 года, завещанное ФИО1 его теткой - ФИО2, а именно: земельная доля в размере <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей нотариусом Большесельского нотариального округа Кашиной С.В. на момент оформления наследственных документов в отношении другого наследственного имущества ФИО1 о спорном имуществе - земельном пае, ни Шишина Н.В., ни ее законный представитель Шишина О.М. не знали, и поэтому соответствующее заявление о претензиях на долю спорного имущества в нотариальную контору не подали. В отношении спорного имущества ФИО1 было составлено завещание на имя Аникеева В.А.. Таким образом, имеет место наследование по завещанию. Однако, на день смерти ее отца ФИО1 Шишина Н.В. являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и была вправе претендовать на обязательную долю в наследстве по завещанию. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В настоящее время 16.03.2011 года Большесельским районным судом ЯО принято решение об удовлетворении требований Аникеева В.А. о восстановлении сроков для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 19.03.2008г. в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Вступление в законную силу указанного решения будет грубо нарушать имущественные права Шишиной Н.В. в части ее законных претензий на обязательную долю в наследстве. 25.04.2011г. Определением Ярославского областного суда указанное решение Большесельского районного суда ЯО оставлено без изменений. На момент открытия наследства после ФИО1 его наследниками по закону являлись мать истицы - Шишина О.М. и она сама - Шишина Н.В. Таким образом, обязательная доля в спорном имуществе, на которую Шишина Н.В. вправе претендовать, составляет 20 425 кв.м.
16.08.2011 г. в судебное заседание явилась представитель Шишиной Н.В. на основании доверенности адвокат Никитина И.Б., которая заявленные исковые требования поддержала. Истица Шишина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено почтовой службой в связи с неполучением адресатом. Ответчик Аникеев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика на основании доверенности Крамар Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Судебное заседание было отложено в связи с привлечением в качестве ответчика матери истицы Шишиной О.М.
05.09.2011 г. в судебное заседание никто из участников дела не явился. Истица Шишина Н.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено почтовой службой в связи с неполучением адресатом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила. Ответчик Аникеев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика на основании доверенности Крамар Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ответчик Шишина О.М. за 40 минут до судебного заседания подала в канцелярию Большесельского районного суда письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Представитель истицы Никитина И.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в телефонном разговоре за 30 минут до судебного заседания просила слушание дела по иску Шишиной Н.В. отложить в связи с болезнью ответчика Шишиной О.М., в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила. Судебное разбирательство отложено в связи с неявкой в судебное разбирательство участников процесса.
20.09.2011 г. в судебное заседание никто из участников процесса не явился. Истица Шишина Н.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено почтовой службой в связи с неполучением адресатом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила. Представитель истицы Никитина И.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила. Ответчик Аникеев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика на основании доверенности Крамар Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ответчик Шишина О.М. направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, необходимостью предоставления времени для подготовки к участию в деле и найма представителя. В удовлетворении ходатайства Шишиной О.М. судом отказано, судебное разбирательство отложено в связи с неявкой в судебное разбирательство истицы и ее представителя.
10.10.2011 г. в судебное заседание никто из участников дела не явился. Истица Шишина Н.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено почтовой службой в связи с неполучением адресатом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила. Представитель истицы Никитина И.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила. Ответчик Аникеев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика на основании доверенности Крамар Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, указала, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Ответчик Шишина О.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не предоставила.
Представитель ответчика СПК «им. Сурикова», представители третьих лиц на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области, нотариус Кашина С.В., представитель органа опеки и попечительства Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях 16.08.2011 г., 05.09.2011 г., 20.09.2011 г., 10.10.2011 г. не присутствовали.
Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что истица Шишина Н.В. и ее представитель Никитина И.Б., надлежаще извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, трижды не явились в судебное заседание без указания уважительных причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Аникеев В.А. через своего представителя на основании доверенности Крамар Т.В., ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Иные участвующие лица, не явились в судебное заседание по повторным вызовам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведений о том, что они настаивают на рассмотрении дела по существу, не представили.
Кроме того, исковое заявление Шишиной Н.В., поступившее в Большесельский районный суд Ярославской области 14.03.2011 г., а также уточненные исковые заявления Шишиной Н.В., поступившие в Большесельский районный суд Ярославской области 11.05.2011 г. и 20.06.2011 г., подписаны представителем Шишиной Н.В. по доверенности – Шишиной О.М., доверенность выдана 04.02.2011 г. в период рассмотрения Большесельским районным судом исковых требований Шишиной О.М. к Аникееву В.А. в рамках дела ( №2-1/2011 г.), имеется в материалах данного дела.
Интересы Шишиной Н.В. в суде по настоящему делу ( № 2-137/2011 г.) осуществляла адвокат Никитина И.Б., действовавшая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Шишиной О.М. Сама истица – Шишина Н.В. ни в одном судебном заседании не присутствовала, своего отношения к исковым требованиям не выражала.
Определением Большесельского районного суда Шишина О.М. привлечена по делу в качестве ответчика в связи с тем, что согласно п.2 ст.1149 ГК РФ, в связи с чем, на момент подписания иска было очевидно, что Шишина О.М. должна участвовать в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям.
Совпадение в одном лице сторон (представителя истца и ответчика) с противоположными процессуальными интересами не обеспечивает равенства процессуальных прав истца и ответчика и нарушает основополагающий принцип судопроизводства, установленный ст.12 ГПК РФ Российской Федерации – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В письме от 17.08.2011 г. Большесельским районным судом предлагалось Шишиной Н.В. принять меры по подтверждению в порядке ст.53 ГПК РФ полномочий в качестве ее представителя Никитиной И.Б., либо иного лица, либо осуществлять свои интересы в суде лично. Шишиной Н.В. никаких мер не предпринято. В последующих судебных заседаниях она также не участвовала, и своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразила.
В связи с этим суд полагает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска (ответчиком по делу), что на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ также является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, исковое заявление Шишиной Н.В. к Аникееву В.А. о признании права собственности на имущество в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре в порядке наследования обязательной доли в наследстве после ФИО1, уменьшении размера наследственного имущества, полученного Аникеевым В.А. по завещанию, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4, 7, 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Шишиной Н.В. к Аникееву В.А. о признании права собственности на имущество в виде земельной доли (пая) без выдела в натуре в порядке наследования обязательной доли в наследстве после ФИО1, уменьшении размера наследственного имущества, полученного Аникеевым В.А. по завещанию, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этих причинах суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Долгощинов В.В.