Дело №2-292/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2011г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием представителя истца Кирсаненкова И.В. Демьянчука А.В.,
представителя ответчика Кошокова А.Ж. адвоката Муравьева В.В.,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Кирсаненкова И.В. к Кошокову А.Ж. о признании договора купли - продажи автомашины незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Кирсаненков И.В. обратился в суд с иском к Кошокову А.Ж. о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7447 руб.50 коп.
В обоснование иска Кирсаненков И.В. указывал, что 31.12.2010 года он передал ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. с целью приобретения Кошоковым А.Ж. в собственность истца автомашины марки <данные изъяты>, о чём ответчиком была составлена расписка. Иные условия, позволяющие идентифицировать предмет договора, сторонами не согласовывались, договор купли-продажи не составлялся, в момент получения денежных средств от истца ответчик не владел и в настоящее время не владеет указанной автомашиной и не передал её Кирсаненкову И.В.
Учитывая, что договор купли-продажи автомашины между сторонами заключен не был, Кошоков А.Ж. неосновательно владеет полученными от Кирсаненкова И.В. 31.12.2010г. денежными средствами, истец просил также взыскать с Кошокова А.Ж. в соответствии с ст.1107 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска – 8, 25 процентов годовых, за период с 31.12.2010г. по 30.09.2011г. ( 270 дней) в сумме 24750 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.10.2011г., Кирсаненков И.В. просил производить с ответчика с суммы задолженности 400000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ - 8,25 процентов по день уплаты Кошаковым А.Ж. суммы задолженности.
В судебном заседании истец Кирсаненков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.
Представитель истца Демьянчук А.В., действующий согласно доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 31.12.2010 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей для приобретения в собственность Кирсаненкова И.В. автопогрузчика марки <данные изъяты>, в подтверждение чего Кошоков А.Ж. выдал истцу расписку. Иные условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора, сторонами не согласовывались, договор купли-продажи между ними заключен не был. Из расписки невозможно установить идентификационные признаки автомашины, которую Кошаков должен был приобрести и впоследствии передать в собственность истца. Ответчик должен был приобрести указанную автомашину стоимостью не более 1млн. руб. в <адрес>. В момент получения от истца денежных средств ответчик не владел и до настоящего времени не владеет указанной автомашиной, транспортное средство истцу он не передавал. Поскольку договор купли-продажи автомашины между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно владеет полученными от Кирсаненкова И.В. 31.12.2010г. денежными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 1107, ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 года по 30.09.2011 года исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска - 8, 25 % в размере 24 750 рублей. 16 сентября 2011 года Кирсаненковым И.В. было направлено требование о возврате полученных от него денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на день предъявления иска, начиная с 01.10.2011г., представитель истца просил производить с ответчика взыскание указанных процентов с суммы задолженности 400000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ - 8,25 процентов по день уплаты Кошаковым А.Ж. суммы задолженности.
В судебном заседании ответчик Кошоков А.Ж. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, место жительства его в настоящее время неизвестно.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Муравьев В.В., действующий согласно ордеру адвоката, назначенный судом согласно ст.50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства ответчика Кошокова А.Ж. неизвестно, исковые требования признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирсаненкова И.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Из расписки Кошокова А.Ж., составленной 31.12.2010г., следует, что ответчик получил от Кирсаненкова И.В. денежные средства в сумме 400000 руб. на покупку для Кирсаненкова И.В. автомашины марки <данные изъяты>.
В судебном заседании 17.10.2011г. свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии ответчиком была составлена расписка о получении Кошоковым А.Ж. от Кирсаненкова И.В. денежных средств в сумме 400000 руб. на приобретение ответчиком для истца автомашины- автопогрузчика марки <данные изъяты>. Денежные средства на приобретение автомашины были переданы Кирсаненковым Кошокову ранее. Ответчик должен был приобрести транспортное средство в <адрес>, в течение двух недель передать автомашину в собственность Кирсаненкову И.В., из <адрес> он должен был по телефону сообщить истцу стоимость приобретаемой автомашины, рыночная стоимость автомашины данной марки составляет около 1 млн. руб., Кошоков А.Ж. до настоящего времени не передавал автомашину Кирсаненкову И.В. и не возвратил ему денежные средства.
Из телеграммы следует, что Кирсаненков И.В. требует от Кошокова А.Ж. в течение трех дней возврата полученных ответчиком денежных средств в размере 400000 руб.
В судебном заседании было установлено, что между Кирсаненковым И.В. и Кошоковым А.Ж. состоялась устная договоренность о приобретении Кошоковым для Кирсаненкова транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, указанную автомашину ответчик должен был приобрести в <адрес>, впоследствии передать по договору купли – продажи в собственность Кирсаненкову И.В.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в письменной форме в соответствии с положениями ст.161 ГК РФ договор купли – продажи автомашины между Кошоковым А.Ж. и Кирсаненковым И.В. заключен не был, предмет договора купли – продажи сторонами не определен, идентификационные признаки автомашины, подлежащей передаче в собственность истца, не определены, составленная Кошоковым А.Ж. расписка не содержит существенных условий договора купли – продажи.
Как было установлено судом, на момент составления расписки указанное транспортное средство в собственности ответчика не находилось.
Согласно положений ст.ст.160,161, 432, 454 ГК РФ суд признает незаключенным договор купли - продажи автомашины марки <данные изъяты> между Кошоковым А.Ж. и Кирсаненковым И.В.
Из расписки, составленной Кошоковым А.Ж., следует, что им получены денежные средства от истца в сумме 400000 руб.
Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке независимо от суммы задатка сумма, уплаченная стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, считается уплаченной в качестве аванса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные Кошоковым А.Ж. от истца, следует считать авансом. Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля, предполагаемая стоимость автомашины составляла около 1 млн. руб., Кирсаненковым И.В. была передана ответчику часть причитающихся платежей.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, показаний свидетеля было установлено, что договор купли – продажи автомашины между сторонами не заключен, денежные средства, полученные фактически в качестве аванса в сумме 400000 руб., Кошоков А.Ж. истцу не возвратил.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что Кошоков А.Ж. согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ должен возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 400000 руб.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что в связи с уклонением ответчика от возврата полученных от Кирсаненкова И.В. денежных средств, с Кошокова А.Ж. следует взыскать в пользу Кирсаненкова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010г. по 30.09.2011г.
Расчёт процентов, представленный истцом, был произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, на день предъявления Кирсаненковым И.В. иска в Большесельский районный суд - 26.09.2011г. – ставка рефинансирования Банка России составила 8, 25 процентов годовых (с 03.05.2011 г.).
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования Кирсаненкова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной ставки рефинансирования Банка России, действующей и на день вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Кирсаненкова И.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента – ставки рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения суда - 8,25 процентов годовых.
За период с 31.12.2010г. по 30.09.2011г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24750 руб. ( 400000 руб. х 8,25 % годовых : 360 дней х 270 дней просрочки платежа).
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, начиная с 01.10.2011г., взыскание с ответчика в пользу Кирсаненкова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с суммы задолженности - 400000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ - 8,25 процентов по день уплаты суммы задолженности.
С учётом изложенного, с Кошокова А.Ж. в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24750 руб. и с 01.10.2011г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с суммы задолженности 400000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ - 8,25 процентов по день уплаты суммы задолженности.
Как следует из квитанции № от 26.09.2011г., Кирсаненковым И.В. оплачены услуги адвоката Демьянчука А.В. за представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты>.
Как следует из протоколов судебного заседания, Демьянчук А.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2011г., представлял интересы Кирсаненкова И.В. в судебных заседаниях по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области 17.10.2011г., 27.10.2011г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая предмет данного иска, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с Кошокова А.Ж. в пользу Кирсаненкова И.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу Кирсаненкова И.В. с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме 7447 руб. 50 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаключенным договор купли - продажи автомашины марки <данные изъяты> между Кошоковым А.Ж. и Кирсаненковым И.В..
Взыскать с Кошокова А.Ж. в пользу Кирсаненкова И.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. ( четыреста тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010г. по 30.09.2011г. в сумме 24750 руб. ( двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят руб.).
С Кошокова А.Ж. в пользу Кирсаненкова И.В. за период, начиная с 01.10.2011г., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с суммы задолженности 400000 руб. (четыреста тысяч руб.), исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ - 8,25 процентов по день уплаты суммы задолженности.
Взыскать с Кошокова А.Ж. в пользу Кирсаненкова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7447 руб. 50 коп. ( семь тысяч четыреста сорок семь руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2011г.
Судья