Дело №2- 284/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 г. с. Большое Село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
с участием истца Паршакова В.Б.,
представителя ответчика Давтян Р.Ж. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение №503 и ордер от 22.11.2011 г. №451,
представителя ответчика Давтян Т.К. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Остроушко А.М., представившего удостоверение №5, ордер от 27.09.2011 г. №383,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Паршакова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Давтян Р.Ж., Давтян Т.К. о возмещении материального ущерба от ДТП,
установил:
Паршаков В.Б. предъявил исковые требования к Давтян Р.Ж. о взыскании ущерба от ДТП в размере 77 572 р., взыскании расходов на независимую оценку в размере 2400 р., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2599 р. 16 коп.
В обоснование требований истец указывал, что 28 августа 2010 г. в 13 ч. 30 мин. в Большесельском районе Ярославской области на 63 км. автодороги г.Ярославль – г.Углич у д. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давтян Р.Ж., произвел столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Давтян Р.Ж., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ.
В порядке прямого возмещения убытков, установленного статьей 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Ярославской области, застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Оценочной организацией - ООО «Автоконсалтинг плюс», имеющей официальный договор со страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, был произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, составившая 23 936 рублей, указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-оценщику - ООО «НАТЭКС». Согласно отчету № 17 от 08 февраля 2011 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 237 862 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 508 рублей. За подготовку вышеуказанного Отчета эксперту-оценщику была оплачена денежная сумма в размере 2400 рублей.
Сумма произведенной страховой выплаты в размере 23 936 рублей является заниженной. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 77 572 рубля. Указанные средства, а также процессуальные издержки по делу истец первоначально просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Давтяна Р.Ж.
В уточненном исковом заявлении при указании тех же фактических обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 77 572 рубля, с ответчиков - Давтян Р.Ж. и Давтян Т.К. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 136 354 рублей, со всех ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 р. 16 коп.
В судебном заседании истец Паршаков В.Б. поддержал уточненные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что на момент ДТП среднерыночная стоимость принадлежавшего ему мотоцикла составляла 104 193 рубля. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 6068 рублей. Паршаков В.Б. намерен восстановить мотоцикл, в связи с чем, желает, чтобы годные остатки мотоцикла остались у него. Настаивает на способе защиты нарушенного права путем восстановления поврежденного имущества. Просит взыскать с Давтянов стоимость восстановления мотоцикла без учета износа транспортного средства, так как бывших в употреблении запчастей на мотоцикл <данные изъяты> в г. Ярославле не имеется, истцу придется заказывать новые запчасти из Японии, он знает только магазины, где продаются новые запчасти.
Ответчики Давтян Р.Ж. и Давтян Т.К., надлежаще уведомлявшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебных извещений не получили, по имеющимся в материалах дела сведениям ( л.д.47, 58) Давтян Р.Ж. и Давтян Т.К. по месту своей регистрации по месту жительства на территории Большесельского района Ярославской области не проживают, местонахождение их неизвестно.
С учетом неизвестности места нахождения ответчиков, для предоставления их интересов в суде в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты.
Представитель ответчика Давтян Т.К. – адвокат Остроушко А.М., возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Давтян Р.Ж. являлся законным владельцем транспортного средства. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который следует определять, исходя из рыночной стоимости мотоцикла, должна выплатить страховая компания. Требования истца о взыскании возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа необоснованны. Расходы истца по оплате оценки и госпошлины должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика Давтяна Р.Ж. – адвокат Иванов А.В., высказал в судебном процессе аналогичную позицию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, указанный ответчик исковые требования не признал, указал, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку размер страхового возмещения в сумме 23 936 руб. был определен страховщиком обоснованно, страховое возмещение было перечислено истцу. В калькуляции ООО «НАТЭКС» расчет ведется для мотоцикла <данные изъяты>, а истцу принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>. Если принимать во внимание отчет ООО «НАТЭКС», то наступило полное уничтожение мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных мотоциклов по данным Интернет ресурсов составляет 100 000 рублей. В таком случае размер страхового возмещения должен быть рассчитан из средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Котова Д.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.
Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки о ДТП от 28 августа 2010 г. на 63 км. автодороги г. Ярославль – г. Углич у д. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Давтян Т.К., которым управлял Давтян Р.Ж., и мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, мотоциклом управляла Котова Д.С. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель транспортного средства Давтян Р.Ж., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
Постановлением № 1557 от 28 августа 2010 г. на Давтян Р.Ж., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, наложен административный штраф в размере 100 рублей по ст.12.14 КоАП РФ.
Аналогичный вывод о вине Давтян Р.Ж. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под его управлением, и мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым управляла Котова Д.С., содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. Давтян Р.Ж. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно калькуляции №3188917 от 08.11.2010 г., составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановления поврежденного мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 23936 рублей.
Согласно отчету об оценке №17, составленному ООО «НАТЭКС» от 08 февраля 2011 г., стоимость восстановления поврежденного мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 237 862 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 508 рублей.
Согласно справке ООО «НАТЭКС» среднерыночная стоимость мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 104 193 рубля.
Согласно отчету об оценке №17-ост от 22.11.2011 г., составленному ООО «НАТЭКС» стоимость годных к использованию остатков поврежденного мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет, 6068 рублей.
За подготовку отчета об оценке №17, составленному ООО «НАТЭКС» от 08 февраля 2011 г., согласно квитанции была оплачена денежная сумма в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей. За выезд эксперта оценщика в Большесельский районный суд истцом согласно квитанциям уплачено 2700 рублей. За выдачу справки о среднерыночной стоимости мотоцикла истцом согласно квитанции уплачено 300 рублей. За подготовку отчета об оценке №17-ост эксперту-оценщику согласно квитанции была оплачена денежная сумма в размере 500 рублей.
Как пояснил свидетель ФИО1, являющийся техником – экспертом по оценке транспорта ООО «НАТЭКС», стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ с 02.04.2010г. собранием оценщиков Ярославской области установлена в размере 850 рублей, ООО «Автоконсалтинг плюс» берет за основу стоимость 1 нормо-часа 350 руб., так же имеются различия по стоимости деталей, коэффициенту износа транспортного средства. Стоимость деталей в отчете ООО «НАТЭКС» взята по ценам в Ярославской области. Для расчета стоимости восстановительных работ использовался мотоцикл европейского производства <данные изъяты>, он является аналогом мотоцикла <данные изъяты> японского производства. В программе AUDATEX, которой пользуется ООО «НАТЭКС», а также и ООО «Автоконсалтинг плюс», имеется только мотоцикл модели <данные изъяты>. Детали указанных мотоциклов взаимозаменяемы. Между моделями <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются отличия в деталях, но данные детали не были повреждены в результате ДТП. Исходя из того, что запчасти японского производства для автомашин стоят на порядок выше, чем их европейские аналоги, то запчасти японского производства для мотоцикла так же должны стоить дороже. Т.к. после ДТП мотоцикл не эксплуатировался, износ не увеличился, стоимость мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП составляла около 104193 рублей.
Согласно страховому полису от 10.04.2010 г. ответственность Паршакова В.Б. как владельца транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована на период с 10.04.2010 г. по 09.04.2011 г. в ООО «Росгосстрах» филиал в Ярославской области.
Право собственности Паршакова В.Б. на мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, подтверждено ПТС.
В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 16.11.2010 г., составленным ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 23 936 руб..
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, лежит на сторонах.
Суд, оценив представленные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «НАТЭКС», приходит к выводу о том, что более достоверной является оценка размера ущерба, проведенная ООО «НАТЭКС», поскольку его заключение содержит методику, расчеты определения износа транспортного средства, расчеты определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт ) поврежденного мотоцикла определена из среднерыночной стоимости работ и деталей по Ярославской области, с учетом предусмотренных надбавок или скидок и среднерыночной стоимости использованных в процессе восстановления материалов, деталей и запасных частей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО «НАТЭКС» оценки. Суд полагает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, указанная в заключении о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», 350 руб. является заниженной, не соответствует размеру среднерыночной стоимости работ. В указанном заключении, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», не содержится сведений о методах и осуществлении необходимых расчетов, отсутствуют расчеты определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. С учетом изложенного, суд не может считать данное доказательство достоверным.
Суд считает, что использование в отчете ООО «НАТЭКС» сведений по мотоциклу европейского производства <данные изъяты>, который является европейским аналогом мотоцикла <данные изъяты> японского производства, было обоснованным, вызвано необходимостью, не привело к искажению расчета стоимости ремонта, ее завышению. Это подтверждается и техническими характеристиками мотоциклов, приобщенными к делу.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства следует определить в сумме 237 862 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 101 508 руб.
Суд также считает, что среднерыночная стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 104 193 рубля. При этом суд исходит из справки ООО «НАТЭКС» и показаний свидетеля ФИО1, и учитывает, что позиция ответчика ООО «Росгосстрах» о среднерыночной стоимости аналогичных мотоциклов по данным Интернет ресурсов в 100 000 рублей, документально не подтверждена. Представленная ответчиком факсимильной связью распечатка данных из сети Интернет является нечитаемой, не содержит сведений о стоимости мотоцикла. Ответчику судом предлагалось представить доказательства своей позиции, однако, на день рассмотрения дела по существу таких сведений суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно положениям п. «б» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.п. «а» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вина Давтяна Р.Ж. в совершенном ДТП установлена материалами проверки в порядке ст.145 УПК РФ, постановлениями о привлечении его к административной ответственности. Ответственность Давтян Т.К. как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, и Паршакова В.Б. как владельца транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом, актом о страховом случае, справкой о ДТП.
Паршаковым В.Б. заявлены требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета его износа.
В соответствии с законом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно отчету об оценке №17, составленному ООО «НАТЭКС», стоимость восстановления поврежденного мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 237 862 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 508 рублей. На момент ДТП средне рыночная стоимость транспортного средства составляла 104 193 рубля.
Таким образом, денежные средства, необходимые для восстановления транспортного средства без учета его износа, значительно ( более чем вдвое ) превышают рыночную стоимость мотоцикла Паршакова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, а денежные средства необходимые для восстановления транспортного средства с учетом его износа составляют 97,4 % от рыночной стоимости мотоцикла.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Паршакова В.Б., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Паршаков В.Б. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просит взыскать Паршаков В.Б. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Паршаков В.Б. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного Паршакову В.Б. в результате ДТП, исходит из среднерыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд также учитывает пояснения истца Паршакова В.Б., согласно которым бывших в употреблении запчастей на мотоцикл <данные изъяты> в г. Ярославле не имеется, истцу придется заказывать новые запчасти из Японии, он знает, только магазины, где продаются новые запчасти. Таким образом, восстановление поврежденного мотоцикла с учетом его износа фактически невозможно, а восстановление мотоцикла с приобретением новых деталей повлечет взыскание с ответчиков суммы в два с лишним раза превышающей рыночную стоимость транспортного средства, т.е. приведет к неосновательному обогащению истца.
Годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, остались у истца и он намерен их использовать в дальнейшем. Стоимость данных остатков составляет 6068 рублей, то есть истец не утратил имущества на означенную сумму, и она подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения.
Размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в пользу истца определяется судом, исходя из стоимости мотоцикла до аварии (104 193 рубля ), за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования ( 6068 рубля ), которые потерпевший оставил себе, за вычетом уже произведенного страхового возмещения в сумме 23 936 руб., и составляет 74 189 рублей.
Т.к. указанная сумма с учетом уже произведенного страхового возмещения в сумме 23 936 руб. не превышает установленного п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ лимита страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, то она должна быть выплачена потерпевшему страховщиком. Исковые требования к Давтян Р.Ж. и Давтян Т.К. удовлетворению не подлежат.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В пользу Паршакова В.Б. следует взыскать расходы на проведение независимой оценки и составления отчетов по стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков - в сумме 2400 руб. и 500 руб., на оплату выезда оценщика в суд в сумме 2700 рублей, на оплату справки о среднерыночной стоимости мотоцикла в суме 300 рублей, всего по оплате услуг оценщика 5900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2425 р. 67 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршакова В.Б. страховое возмещение в сумме 74 189 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5900 рублей, государственную пошлину в сумме 2425 рублей 67 коп., всего: 82 514 рублей 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паршакову В.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Судья Долгощинов В.В.