Дело № 2-190/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2011г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием представителей истца Морозовой О.А. Даниловой В.И., Остроушко А.М.,
представителя ответчика Шарова С.М. Левандовского Л.Л., представителя ответчика Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области Додонова Е.Б.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Морозовой О.А. к Шарову С.М., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области, Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД» о возложении обязанности по проведению ремонта системы отопления, взыскании затрат, связанных с проведением обследования строительных конструкций жилых помещений, взыскании с Шарова С.М. расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.А. обратилась в суд с иском к Шарову С.М., МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области, Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности по проведению ремонта системы отопления, взыскании с Шарова С.М. расходов на устранение недостатков товара в размере 338800 руб., взыскании с ответчиков затрат, связанных с проведением обследования строительных конструкций жилых помещений в размере 18000 руб.
В обоснование требований Морозова О.А. указывала, что согласно договорам купли-продажи, заключенным 20.10.2010г. между Шаровым С.М. и ею, она приобрела в собственность за 600000 руб. однокомнатную квартиру № 5 общей площадью 41.7 кв.м., и за 500000 руб. однокомнатную квартиру № 6 общей площадью 34.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные жилые помещения были переданы продавцом Шаровым покупателю на основании передаточных актов от 20.10.2010г. В момент передачи недвижимого имущества Шаров СМ. пояснил истцу, что квартиры находятся в надлежащем техническом состоянии, в жилых помещениях произведены замена системы отопления, капитальный ремонт полов.
Через непродолжительный период времени в помещениях обеих квартир истцом были обнаружены дефекты: прогибание полов, температура воздуха в квартирах в зимний период не соответствовала установленным нормам и составляла +10 - +15 С. Поскольку между истцом и МУП «Коммунальник» 12.11.2010г. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, истец обратилась в МУП «Коммунальник» с заявлением об обследовании квартир с целью установления температурного режима в жилых помещениях. Согласно акту обследования квартир № 5 и № 6 от 25.11.2010г. температура воздуха составила + 15 С.
После обращения Морозовой О.А. с заявлением в Администрацию Большесельского муниципального района Ярославской области было произведено обследование принадлежащих истцу жилых помещений и осмотр системы отопления. Согласно акту осмотра системы отопления в жилом доме № по <адрес> комиссия, производившая осмотр, установила, что систему отопления необходимо привести в соответствие с проектом.
Шаров С.М. являлся заказчиком работ по замене системы отопления в указанных квартирах, исполнителем выступала группа компаний <данные изъяты>.
В результате осмотра системы отопления дома № по <адрес> было установлено, что подключение системы отопления квартир №№ 2,3,4.5 выполнено в строгом соответствии с проектом. Причиной нарушения теплового режима всего жилого дома является система отопления кв. №6, смонтированная по двум замкнутым контурам и отсутствие теплового узла с регулирующей арматурой.
После приобретения квартир Морозова О.А. каких-либо изменения в системе отопления не производила.
В соответствии с Отчетом по обследованию строительных конструкций пола и системы отопления квартир №5 и №6, составленным ООО <данные изъяты> по заказу истца, причинами нарушения работы системы отопления являются: неправильная установка (в обратном направлении) запорного вентиля Ду=40мм на обратном трубопроводе на вводе тепловой сети в здание в нарушение п.3.29 СНиП 3.05.01-85, согласно которому вентили и обратные клапаны должны устанавливаться таким образом, чтобы среда поступала под клапан. Направление стрелки на корпусе должно совпадать с направлением движения среды, неправильное расположение (перехлест) подающего и обратного трубопроводов Ду=40мм на вводе в здание; неправильное выполнение проекта по замене системы отопления здания, заключающееся в том, что система отопления квартиры №2 не была включена в проект по замене трубопроводов и отопительных приборов в квартирах № 3,4,5,6; неправильное выполнение проекта по замене системы отопления здания, заключающееся в том, что в помещении №1 не установлены отопительные приборы в достаточном количестве: отсутствие индивидуально теплового пункта в здании (нарушение п.14.3 СНиП 41-02-2003, согласно которому устройство индивидуального теплового пункта ввода обязательно для каждого здания независимо от наличия центрального теплового пункта).
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 указанных Правил границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> на тепловых сетях, от которых происходит подача тепла в жилой дом №, какие-либо приборы коллективного (общедомового) учета тепла отсутствуют, в связи с чем, все, что находится за внешней границей стены дома не входит в состав общего имущества собственников жилого дома. Истец полагает, что МУП «Коммунальник», на балансе которого находятся тепловые сети, обязан устранить причины, вследствие которых не происходит нормального функционирования системы отоплении, а именно неправильная установка (в обратном направлении) запорного вентиля Ду=40мм на обратном трубопроводе на вводе тепловой сети в здание; неправильное расположение (перехлест) подающего и обратного трубопроводов Ду=40мм на вводе в здание, отсутствие индивидуально теплового пункта в здании.
Морозова О.А. считает, что работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=15 мм и на подающих трубопроводах к отопительным приборам в квартирах №5 и №6 для регулировки гидравлического режима системы отопления здания должен произвести Шаров СМ., поскольку на момент заключения договора купли – продажи квартир истец не имела возможности выявить имевшиеся недостатки в работе системы отопления.
Учитывая, что система отопления квартиры №2 не была включена в проект по замене трубопроводов и отопительных приборов в квартирах №3,4,5,6, что явилось причиной нарушения гидравлической устойчивости системы отопления здания и уменьшения циркуляционного расхода горячей воды в систему отопления квартир № 5 и №6, Морозова О.А. полагает, что обязанность по установке запорных и регулирующих кранов Ду=25 мм и Ду=25мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (регистрам из стальных гладких труб) в квартире №2, занимаемой на основании договора социального найма Захарьиной Н.В., следует возложить на МУП «Коммунальник».
Как следует из отчета, составленного ООО <данные изъяты>, в ходе обследования строительных конструкций пола квартир №5 и №6 специалистами было установлено, что конструкции пола, принятые по проекту перепланировки ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД», не обеспечивают требуемой прочности, а также не соответствуют другим параметрам, необходимым при настиле полов. Общее состояние конструкций пола - аварийное. Конструкция существующего пола, наряду с отсутствием теплоизоляционного слоя, пароизоляционного слоя и вентиляции подвального помещения под квартирами №5 и №6, приводят к потере прочности пола, появлению грибка и разрушению деревянной конструкции, конструкция существующего не утепленного пола с низким сопротивлением теплопередаче, не отвечающего современным требованиям по тепловой защите согласно СНиП 23-СС-2003, в помещениях квартир №5 и №6 приводят к увеличению трансмиссионных тепловых потерь через пол.
Согласно смете, составленной ООО <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту полов в квартирах составляет 338 800 руб.
Морозова О.А. согласно ст.475 ГК РФ просила взыскать с ответчика Шарова С.М. указанную сумму в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков товара, указывая, что при заключении договоров купли - продажи квартир между сторонами недостатки товара не были оговорены, истец считала, что приобретает квартиры надлежащего качества, данные недостатки она не могла обнаружить в ходе осмотра квартир.
Морозова О.А. также просила обязать Шарова С.М. произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=15 мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (секционным радиаторам) в указанных квартирах, обязать ответчиков произвести работы по подключению подающих и обратных трубопроводов тепловой сети на вводе в здание дома № по <адрес>, с учетом того, что в стене здания направление движения теплоносителя - горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным, обязать ответчиков произвести работы по устройству индивидуального теплового пункта на вводе в здание указанного жилого дома и установке оборудования в соответствии со СНиП 41-02-2003 в тепловом пункте. Морозова О.А. просила обязать ответчиков произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=25мм и Ду=25мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (регистрам из стальных гладких труб) в квартире №2 указанного жилого дома для регулировки (балансировки) гидравлического режима системы отопления здания, взыскать с ответчиков затраты в сумме 18 000руб. на проведение обследования строительных конструкций пола и системы отопления принадлежащих истцу квартир.
В уточненных исковых требованиях от 24.08.2011г. Морозова О.А. просила взыскать с Шарова С.М. в её пользу в счет возмещения расходов на устранения недостатков товара 338800 руб., обязать Шарова С.М. произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=15 мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (секционным радиаторам) в указанных квартирах, обязать МУП «Коммунальник» и Шарова С.М. солидарно произвести работы по подключению подающих и обратных трубопроводов тепловой сети на вводе в здание указанного жилого дома, с учетом того, что в стене здания направление движения теплоносителя - горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным. Истец просила обязать МУП «Коммунальник» произвести работы по установке запорного вентиля Ду = 40мм на обратном трубопроводе тепловой сети на вводе в здание дома № по <адрес> в соответствии с направлением движения теплоносителя - горячей воды, обязать МУП «Коммунальник» произвести работы по устройству индивидуального теплового пункта на вводе в здание указанного жилого дома и установке оборудования в соответствии со СНиП 41-02-2003 в тепловом пункте, обязать МУП «Коммунальник» произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=25мм и Ду=25мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (регистрам из стальных гладких труб) в квартире №2 дома №6, расположенной по <адрес>, для регулировки (балансировки) гидравлического режима системы отопления здания, взыскать с ответчиков затраты в сумме 18 000руб. на проведение обследования строительных конструкций пола и системы отопления квартир.
В уточненном исковом заявлении от 23.09.2011г. истец просила обязать Администрацию Большесельского муниципального района Ярославской области произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=25мм и Ду=25мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (регистрам из стальных гладких труб) в квартире №2 дома №6, расположенной по <адрес>, поддержала остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 24.08.2011г.
В обоснование требований Морозова О.А. указывала, что квартира №2, занимаемая по договору социального найма Захарьиной Н.В., находится на балансе Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, на указанном ответчике лежит обязанность произвести данный вид работ, поскольку отсутствие запорных и регулирующих кранов в квартире №2 является одной из причин ненадлежащего функционирования системы отопления в принадлежащих Морозовой О.А. квартирах.
В судебном заседании истец Морозова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала.
Представители истца Данилова В.И., Остроушко А.М., действующие согласно доверенности, поддержали уточненные исковые требования от 23.09.2011г., просили обязать Шарова С.М. произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=15 мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (секционным радиаторам) в квартирах №5, №6, расположенных по адресу: <адрес>, обязать Шарова С.М. и МУП «Коммунальник» солидарно произвести работы по подключению подающих и обратных трубопроводов тепловой сети на вводе в здание указанного жилого дома, с учетом того, что в стене здания направление движения теплоносителя - горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным, обязать МУП «Коммунальник» произвести работы по установке запорного вентиля Ду = 40мм на обратном трубопроводе тепловой сети на вводе в здание дома № по <адрес>, обязать МУП «Коммунальник» произвести работы по устройству индивидуального теплового пункта на вводе в здание указанного жилого дома, и установке оборудования в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 в тепловом пункте, обязать Администрацию Большесельского муниципального района Ярославской области произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=25мм и Ду=25мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (регистрам из стальных гладких труб) в квартире №2 дома №6, расположенной по <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу Морозовой О.А. расходы на проведение обследования строительных конструкций пола и системы отопления квартир, составление заключения в сумме 18000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца пояснили, что Шаров С.М., собственник нежилых помещений, расположенных в здании жилого дома № по адресу: <адрес>, в 2009г. являлся заказчиком проекта перепланировки квартир №1 – 4,
расположенных в указанном здании ( бывшее помещение стоматологической поликлиники), подрядчиком работ выступало ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД», перепланировка и капитальный ремонт указанных помещений производились указанным ООО с целью решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое. Шаров С.М. не согласовал проект перепланировки с теплоснабжающей организацией - МУП «Коммунальник», к тепловым сетям которой были присоединены реконструируемые внутриквартирные сети. ООО <данные изъяты> были в ходе обследования установлены нарушения в проведении работ по ремонту полов, реконструкции системы отопления. Шаров С.М. не осуществлял технический контроль за выполнением ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» работ по договору подряда. На дату заключения договора купли – продажи между Шаровым С.М. и Морозовой О.А. истец не могла определить выявленные впоследствии в ходе эксплуатации недостатки приобретенного недвижимого имущества. Морозова О.А. направляла ответчику Шарову С.М. претензию о выявленных недостатках в функционировании системы отопления. В настоящее время для надлежащей эксплуатации квартир необходимо проведение ремонтных работ полов и системы отопления.
Ответчик Шаров С.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.
Представитель ответчика Шарова С.М. Левандовский Л.Л., действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозовой О.А. не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД», которое согласно договору подряда на ремонтные работы от 08.06.2009г., заключенному между ООО и ответчиком, несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств. Шаров С.М., являющийся заказчиком проекта, не обязан был осуществлять технический контроль за качеством выполнения подрядчиком работ, он доверял специалистам ООО, в момент заключения договоров купли – продажи квартир от 20.10.2010г. ему не было известно о наличии недостатков продаваемого им недвижимого имущества.
Представитель ответчика МУП «Коммунальник» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 07.09.2011г. представитель указанного ответчика директор МУП Ватанин Н.Б. исковые требования не признал, пояснил, что выполненный подрядной организацией ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» проект перепланировки квартир, включающий в себя и схему отопления помещений, в нарушение п.4.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000г. № 285, и требований технических условий на теплоснабжение указанного дома, выданных заказчику работ - Шарову СМ., не был согласован с теплоснабжающей организацией - МУП «Коммунальник», к тепловым сетям которой были присоединены реконструируемые внутриквартирные сети. Указанные тепловые сети не были предъявлены МУП «Коммунальник» для осмотра и пуска в эксплуатацию, разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к тепловым сетям МУП не выдавалось, работы по испытанию, опрессовке и промывке системы отопления были проведены также без участия представителя теплоснабжающей организации. В результате допущенных нарушений проект в части реконструкции внутридомовой системы отопления, а в дальнейшем и выполненная подрядчиком в соответствии с ним исполнительная схема отопления оказались не привязанными к существующей фактической схеме сетей теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», к которым было произведено присоединение.
Следствием данных нарушений явилось указанное истцом неправильное расположение (перехлест) подающего и обратного трубопроводов горячей воды на вводе в здание, внутридомовая система отопления оказалась перевернутой. Требования истца о возложении солидарной ответственности на Шарова С.М. и МУП «Коммунальник» являются неправомерными, не соответствуют положениям п.1 ст.322 ГК РФ. 06.06.2011г. МУП «Коммунальник» были выполнены работы по установке запорного вентиля Ду = 40мм на обратном трубопроводе тепловой сети на вводе в здание дома № по <адрес> в соответствии с направлением движения теплоносителя - горячей воды.
Представитель ответчика Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области Додонов Е.Б., действующий согласно доверенности, исковые требования Морозовой О.А. не признал, пояснил, что Администрация района - ненадлежащий ответчик по иску, поскольку является исполнительно – распорядительным органом власти, а не хозяйствующим субъектом, не может выполнять работы по установке запорных и регулирующих кранов в квартире, занимаемой по договору социального найма Захарьиной Н.В. В соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, выполнение данных работ является обязанностью исполнителя предоставления коммунальных услуг - МУП «Коммунальник».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.
В судебном заседании 04.08.2011г. представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» Мошков Д.Н., действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что никаких правоотношений между ООО и Морозовой О.А. не имеется, надлежащим ответчиком по иску является Шаров С.М., который ввел в заблуждение подрядчика, не произвел согласование проектно – сметной документации с МУП «Коммунальник» в части реконструкции тепловых сетей. ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» свои обязательства по договору подряда исполнило надлежаще, заказчиком были подписаны акты выполненных работ, в течение установленного договором гарантийного срока – один год с даты приемки работ, заказчик Шаров С.М. не предъявлял подрядчику требования о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Третье лицо на стороне ответчиков Захарьина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была судом извещена надлежаще.
В судебном заседании 07.09.2011г. Захарьина Н.В. исковые требования признала, пояснила, что является нанимателем по договору социального найма квартиры №2, расположенной в доме № по <адрес>, в зимний период времени в занимаемом ею жилом помещении очень жарко, высокий процент влажности, она не возражает против проведения в занимаемой ею квартире работ по реконструкции системы отопления.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Морозовой О.А., ответчика Шарова С.М., представителей ответчиков МУП «Коммунальник», ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД», представителя третьего лица на стороне ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой О.А. подлежат удовлетворению частично.
Как следует из договоров купли – продажи от 20.10.2010г., заключенных между Шаровым С.М. и Морозовой О.А., истец приобрела в собственность принадлежащие ответчику квартиру № 5, состоящую из одной комнаты общей площадью 41, 7 кв.м., и квартиру № 6, состоящую из одной комнаты общей площадью 34,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно п.6 указанных договоров продавец Шаров С.М. обязался передать Морозовой О.А. указанное недвижимое имущество в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договоров.
Из акта обследования указанных квартир комиссией в составе представителей МУП «Коммунальник» от 25.11.2010г. следует, что температура воздуха на момент обследования составила + 15 С.
Согласно претензии от 08.02.2011г., направленной Шарову С.М., Морозова О.А. просит устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартир, поскольку реконструкция системы отопления произведена с нарушением установленных требований, в квартирах не соблюдается требуемый температурный режим воздуха, ремонт полов произведен некачественно, половое покрытие частично разрушилось, установленная половая доска не соответствует требованиям ГОСТА.
Свидетель ФИО12, сестра Морозовой О.А., в судебном заседании 04.08.2011г. пояснила, что до 2009г. в здании дома № по <адрес> располагалась стоматологическая поликлиника, где она работала, свидетелю известно, что после приобретения помещения в собственность Шаровым С.М. в помещении была произведена перепланировка и переустройство. До заключения договора купли – продажи между Шаровым С.М. и Морозовой О.А. ответчик убедил истца в том, что в помещениях квартир выполнен качественный ремонт, в том числе системы теплоснабжения, через два месяца после приобретения квартир в собственность Морозовой О.А. были выявлены недостатки, в зимний период времени температурный режим в жилых помещениях не соответствовал установленным нормам, пол в квартирах обрушился, обрушение пола в квартирах, принадлежащих Морозовой О.А., произошло на тех же участках площади, где ранее, до проведения ремонта, имелись провалы пола в период работы стоматологической поликлиники.
В соответствие с заключением ООО <данные изъяты> в ходе обследования 18.03.2011г специалистами ООО принадлежащих Морозовой О.А. квартир было установлено, что вероятной причиной уменьшения циркуляционного расхода горячей воды в систему отопления квартир является неправильная установка (в обратном направлении) запорного вентиля Ду= 40 мм на обратном трубопроводе на вводе тепловой сети в здание; неправильное расположение (перехлест) подающего и обратного тру бопроводов Ду= 40 мм на вводе в здание является причиной нарушения гид равлической устойчивости системы отопления здания и уменьшения циркуля ционного расхода горячей воды в систему отопления квартир; неправильное выполнение проекта по замене системы отопления зда ния, заключающееся в том, что система отопления квартиры №2 не была включена в проект по замене трубопроводов и отопительных приборов в квартирах №3,4,5,6, что является причиной нарушения гидравлической устойчивости системы отопления здания и уменьшения циркуляционного расхода горячей воды в систему отопления квартир №5 и №6; уменьшение циркуляционного расхода горячей воды в системе отопле ния квартир №5 и №6 приводит к снижению теплоотдачи отопительных прибо ров и снижению температуры внутреннего воздуха; отсутствие системы вытяжной вентиляции в помещениях квартир №5 и №6 приводит к увеличению относительной влажности внутреннего воздуха; увеличение относительной влажности внутреннего воздуха в помеще ниях квартир №5 и №6 приводит к увеличению влагонакоплений внутри на ружных кирпичных стен, при диффузии водяного пара из помещений в холод ный период, что ведет к уменьшению сопротивления теплопередаче наруж ных стен и увеличению трансмиссионных тепловых потерь через наружные стены. Конструкция существующих однослойных наружных стен с низким со противлением теплопередаче (не отвечающие современным требованиям по те пловой защите согласно СНиП 23-02-2003) в помещениях квартир №5 и №6 приводят к увеличению трансмиссионных тепловых потерь через наружные стены. Конструкция существующего пола, наряду с отсутствием теплоизоля ционного слоя, пароизоляционного слоя и вентиляции подвального помещения под квартирами №5 и №6, приводят к потере прочности пола, появлению гриб ка и разрушению деревянной конструкции. Конструкция существующего не утепленного пола с низким сопротив лением теплопередаче (не отвечающего современным требованиям по тепловой защите согласно СНиП 23-02-2003) в помещениях квартир №5 и.№6 приводят к увеличению трансмиссионных тепловых потерь через пол.
Неправильное выполнение проекта по замене системы отопления зда ния, заключающееся в том, что в помещении №1 не установлены отопительные приборы в достаточном количестве для компенсации трансмиссионных и инфильтрационных тепловых потерь, приводит к снижению температуры внут реннего воздуха в квартирах №5 и №6.
Специалисты пришли к заключению, что не соответствующий требованию ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и обще ственные. Параметры микроклимата в помещениях» температурно- влажностный режим помещений квартир №5 и №6, выражающийся в сниженной темпе ратуре воздуха, является следствием комплекса указанных причин. Для
восстановления надлежащего функционирования системы отопления необходимо привести наружные ограждающие конструкции (наружные стены и не утепленные полы) в помещениях квартир №5 и№6 для обеспечения норматив ного температурно-влажностного режима в помещениях и недопущения влагонакопления в наружных ограждающих конструкциях в соответствии с требова ниями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проек тирование тепловой защиты зданий», произвести утепление пола в помещени ях квартир, принадлежащих Морозовой О.А.; привести полы в соответствие с требованиями СНиП 2.03.13-88 «По лы» и выполнить работы согласно прилагаемой сметы, произвести работы по подключение подающих и обратных трубопро водов тепловой сети на вводе в здание с учетом того, что в стене здания на правление движения теплоносителя -горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным. Специалистами ООО рекомендовано произвести работы по установке запорного вентиля Ду= 40 мм на об ратном трубопроводе тепловой сети на вводе в здание в соответствии с на правлением движения теплоносителя -горячей воды; произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду= 25 мм и Ду= 25 мм на подающих трубопроводах к отопительным прибо рам (регистрам из стальным гладких труб) в квартире №2 для регулировки (балансировки) гидравлического режима системы отопления здания; произвести работы по установке регулирующих кранов Ду= 25 мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (секционным радиато рам) в квартирах №3, №4, №5, №6 для регулировки (балансировки) гидравли ческого режима системы отопления здания; произвести работы по устройству индивидуального теплового пункта на вводе в здание, в тепловом пункте предусмотреть оборудование в соответ ствии со СНиП 41-02-2003.
Согласно локальной смете, составленной ООО <данные изъяты>, затраты на проведение капитального ремонта полов в квартирах №5 и №6, принадлежащих Морозовой О.А., составили 338800 руб.
Как следует из договора подряда № на ремонтные работы от 08.06.2009г., заключенного между ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» и Шаровым С.М., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт и перепланировку помещения в здании бывшей стоматологии общей площадью 137 кв.м. из материалов подрядчика своими силами на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; подрядчик обязуется сдать результаты работы заказчику, который обязуется принять результат и произвести оплату работ, качество выполнения работ должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, ТУ и др. нормативным актам технического характера.
Согласно проекту перепланировки квартир 1-4 бывшей стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД», в ходе перепланировки помещений было предусмотрено проведение работ, в том числе по замене конструкций пола с сохранением существующих лаг, по реконструкции системы теплоснабжения. Как видно из технических условий на теплоснабжение дома № <адрес>, составленных МУП «Коммунальник», направленных Шарову С.М., заказчик должен был представить в указанное МУП на согласование проект теплоснабжения дома, место врезки присоединения теплопровода также согласовать с МУП «Коммунальник».
Как было установлено в судебном заседании, Шаров С.М. указанные требования теплоснабжающей организации не выполнил, проект, составленный по заказу Шарова С.М.
ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД», в части теплоснабжения на согласование в МУП «Коммунальник» представлен не был.
Согласно заявлению Шарова С.М. от 07.09.2009г. распоряжением Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 08.09.2009г. № была создана комиссия по приемке выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений в здании № <адрес> для перевода в жилое помещение.
Постановлением Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 06.11.2009г. № был утвержден акт приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в указанном здании для перевода в жилое помещение – четыре однокомнатные квартиры.
Согласно указанному акту приемки выполненных работ от 05.11.2009г. работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений, принадлежащих Шарову С.М., с целью перевода в жилые помещения выполнены в соответствии с рабочим проектом, разработанным в 2009г. ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД».
Шаровым С.М. были подписаны акты о приемке выполненных подрядчиком работ за февраль 2010г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, <данные изъяты>, являвшаяся членом комиссии по приемке указанных выполненных работ, пояснила суду, что члены комиссии, созданной распоряжением Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, не осуществляли проверку функционирования инженерных систем в помещениях квартир, ответственность за качество проведенных работ лежит на заказчике, который принял выполненные подрядчиком работы, акты приемки работ Шаровым С.М. были подписаны, при наличии сомнений в надлежащем качестве работ заказчик имел возможность привлечь специалистов по техническому надзору.
Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд установил, что после заключения между сторонами договоров купли – продажи недвижимости от 20.10.2010г. покупатель Морозова О.А. обнаружила наличие недостатков товара, которые не были оговорены продавцом Шаровым С.М., качество продаваемых Шаровым С.М. квартир не соответствовало условиям договоров купли – продажи.
В соответствии с ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующей договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.ч.1,2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В судебном заседании было установлено, что Морозова О.А. недостатки проданного товара обнаружила в разумный срок, установленный ч.2 ст.477 ГК РФ, через месяц после передачи ей квартир Шаровым С.М.
Исходя из положений ч.1 ст.477 ГК РФ, истец вправе предъявлять к Шарову С.М. требования, связанные с недостатками переданного ей по договорам купли – продажи недвижимого имущества.
Как пояснил в судебном заседании привлеченный к участию в качестве специалиста инженер – конструктор ООО <данные изъяты> ФИО14, 18 марта 2011г. он на основании договора, заключенного между ООО и истцом, производил осмотр строительных конструкций пола в квартирах с целью определением соответствия нормативным документам. Несущие конструкции пола в квартирах №5 и №6 выполнены деревян ными, на кирпичном столбчатом фундаменте, не отвечающем требованиям нор мативной документации, поскольку не имеется заполнения швов цементно-песчаным раство ром, отсутствует жесткость и устойчивость конструкций, что привело к осадке конструкций пола.
Не были выполнены соответствующие изоляционные работы при контакте дере вянных конструкций с кирпичной кладкой, согласно СНиП 3.03.01-87 «Несу щие и ограждающие конструкции» (п. 5.6). Толщина настила пола из обрезных досок составляет 20-25мм, при этом расстояние между несущими лагами должно быть 0,4-0,6 м по МДСН 31-11.2007 (п. 9.3). Расстояние между осями существующих лаг составляет 1,2 -1,3 м, что приводит к зыбкости пола. В ходе обследования были выявлены также следующие дефекты: уклон пола составляет более 0,2 %; зазоры между досками покрытия более 1,0 мм. Данные параметры превышают установленные допустимые отклонения, отсутствуют теплоизоляционный и пароизоляционный слой, вентиляция подвального помещения. Специалисты пришли к заключению о том, что конструкции пола, принятые по проекту перепланировки ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД», не обеспечивают требуемой прочности полов, а также не соответствуют другим перечисленным параметрам. Общее состояние конструкций пола является аварийным согласно СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих конструкций зданий и соору жений», создается опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что у Морозовой О.А. возникли убытки, которые являются реальным ущербом, возникшим вследствие продажи ей Шаровым С.М. квартир, установка полов в которых не соответствует требованиям строительных норм и правил ( СНиП 2.03.13-88 «По лы»).
Согласно смете, составленной ООО <данные изъяты>, затраты на ремонт полов в квартирах, принадлежащих истцу, составляют 338800 руб.
В соответствие со ст.15, ст.475 ГК РФ суд считает, что с Шарова С.М. в пользу Морозовой О.А. следует взыскать расходы в размере указанной стоимости восстановительных работ полов.
Ответчиком Шаровым С.М. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о выявленных недостатках качества полов и данные о другой стоимости работ по их восстановлению.
В соответствие с п.4.9, 4.11, 4.21 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000г. №285, техническая документация (проекты, технорабочие проекты), а также рабочие чертежи тех элементов систем теплоснабжения, которые принадлежат теплоснабжающей организации (при их реконструкции), подлежат до начала реконструкции согласованию с теплоснабжающей организацией. Техническая документация объекта в целом подлежит согласованию с органом госэнергонадзора; до пуска в эксплуатацию новых тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть проведены их приемо-сдаточные испытания и они должны быть приняты заказчиком от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами, после чего они должны быть предъявлены для осмотра и допуска в эксплуатацию органу государственного энергетического надзора и теплоснабжающей организации. Одновременно должны быть представлены проектная и исполнительная документация; организацию, подготовку и проведение испытаний тепловых
сетей и тепловых пунктов, промывку, комплексное опробование и наладку оборудования должна осуществлять строительная организация под контролем заказчика и при участии представителя теплоснабжающей организации.
В нарушение требований указанной инструкции Шаровым С.М. техническая документация, проект на реконструкцию теплосетей с теплоснабжающей организацией – МУП «Коммунальник» до начала реконструкции согласованы не были. В нарушение п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, тепловые сети не были предъявлены МУП «Коммунальник» для осмотра и допуска в эксплуатацию, разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к тепловым сетям МУП не выдавалось, работы по испытанию ( опрессовке и промывке) системы отопления были проведены также без участия представителя теплоснабжающей организации. В результате допущенных нарушений проект, составленный ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД», в части реконструкции внутридомовой системы отопления и выполненная подрядчиком схема отопления оказались не привязанными к фактически существующей схеме сетей теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», к которым было произведено присоединение, вследствие чего при проведении ООО работ произошло неправильное расположение ( перехлест) подающего и обратного трубопроводов горячей воды на вводе в здание, что подтвердил в судебном заседании привлеченный в качестве специалиста инженер - строитель ООО <данные изъяты> ФИО15
Указанный специалист также пояснил, что им в ходе обследования принадлежащих Морозовой О.А. квартир 18.03.2011г. было установлено, что температура в помещениях +16 С, согласно п.6.3.1 СНиП 41-01-2003 температура воздуха в холодный период года в обслуживаемой зоне жилых помещений в соответствии с ГОСТом должна быть +21 С. Относительная влажность в квартирах- 65%, что не соответствует ГОСТу ( норма - не выше 45 %). Проект системы отопления ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД» не соответствует установленным требованиям, при прокладке трубопроводов горячей воды до ввода в здание произошел перехлест трубопроводов, подача горячей воды в систему отопления здания производится в обратный трубопровод, отсутствие регулирующих кранов перед радиаторами является причиной неправильного функционирования отопительной системы, согласно п.6.5.13 СНиП 41-01-2003 у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, в проекте это не предусмотрено. Индивидуальный тепловой пункт в здании отсутствует, что противоречит п.14.3 СНиП 41-02-2003, согласно которому устройство индивидуального теплового пункта обязательно для каждого здания.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая пояснения специалистов в области строительства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее функционирование системы отопления в принадлежащих истцу квартирах является следствием некачественно выполненных работ по перепланировке системы отопления здания дома №6, заказчиком которых являлся продавец имущества Шаров С.М.
Согласно ст.475 ГК РФ продавец недвижимого имущества Шаров С.М. должен устранить выявленные после заключения договоров купли – продажи недостатки в работе системы теплоснабжения указанных квартир, произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=15 мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (секционным радиаторам) в квартирах, принадлежащих Морозовой О.А.
Уточненные исковые требования Морозовой О.А. в части возложения на МУП «Коммунальник» и Шарова С.М. обязанности произвести указанные работы подлежат удовлетворению частично.
Суд считает, что исходя из положений ст.322 ГК РФ оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков не имеется, законом или договором солидарность обязанности в данном случае не предусмотрена.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей входящих в состав общего имущества дома, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В судебном заседании было установлено, что работы на вводе в здание дома № по <адрес> по подключению подающих и обратных трубопроводов тепловой сети производило ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД» по заказу Шарова С.М., при этом до проведения работ проект проведения указанных работ, технические условия на согласование МУП «Коммунальник» не предоставлялись, данные работы были выполнены без учета существующей системы теплоснабжения дома, не было принято во внимание, что в стене здания направление движения теплоносителя - горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным.
Суд полагает, что вины МУП «Коммунальник» в данном случае не имеется, работы, которые привели к нарушению функционирования системы отопления, МУП не проводило, оснований для возложения на данного ответчика указанной обязанности не имеется.
Суд считает, что Шарова С.М. следует обязать произвести работы по подключению подающих и обратных трубопроводов тепловой сети на вводе в здание жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом, что в стене здания направление движения теплоносителя - горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным.
Доводы представителя ответчика Левандовского Л.Л. о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным к Шарову С.М. требованиям является ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД», суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что договорных отношений между Морозовой О.А. и указанным ООО не имеется.
Работы, произведенные по договору подряда с нарушением установленных норм и правил, в здании дома №, были приняты заказчиком Шаровым С.М.
Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Морозова О.А. требования к ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД» не предъявляла.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Левандовского Л.Л. о том, что вины Шарова С.М. в продаже недвижимого имущества ненадлежащего качества не имеется, поскольку после перепланировки принадлежащее Шарову С.М. помещение было принято в эксплуатацию в ненадлежащем состоянии по вине Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений в Большесельском муниципальном районе, члены которой не выразили в письменной форме особое мнение, достоверно зная об отсутствии согласования проектной документации, указанная комиссия полного обследования жилого помещения не производила.
Исковые требования Морозовой О.А. в части возложения на МУП «Коммунальник»
обязанности произвести работы по установке запорного вентиля Ду = 40мм на обратном трубопроводе тепловой сети на вводе в здание указанного дома в соответствии с направлением движения теплоносителя - горячей воды, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании из объяснений представителя ответчика МУП «Коммунальник» Ватанина Н.Б., представленного указанным ответчиком наряда № на производство работ по внутридомовому обслуживанию и ремонту от 06.06.2011г. было установлено, что данный вид работ МУП «Коммунальник» выполнен, на вводе в здание дома тепловой сети установлен запорный вентиль.
Как следует из договоров на предоставление коммунальных услуг от 12.11.2010г., заключенных между МУП «Коммунальник» и Морозовой О.А., исполнитель МУП «Коммунальник» обязан обеспечивать предоставление потребителю коммунальных услуг установленного качества, принимать своевременные меры к устранению нарушений качества предоставляемых услуг.
Суд считает, что МУП «Коммунальник», являющееся также балансодержателем тепловой сети, следует обязать произвести работы по устройству индивидуального теплового пункта на вводе в здание жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и установке оборудования в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 в тепловом пункте.
Как было установлено судом, наличие индивидуального теплового пункта необходимо для обеспечения надлежащего функционирования системы теплоснабжения жилого дома, в том числе помещений квартир, принадлежащих истцу.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой О.А. в части возложения на Администрацию Большесельского муниципального района Ярославской области обязанности произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=25мм и Ду=25мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (регистрам из стальных гладких труб) в квартире №2 указанного жилого дома, занимаемой на основании договора социального найма Захарьиной Н.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что указанная квартира на основании постановления Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 14.10.2010г. №1208 –а была изъята из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» и включена в реестр муниципального имущества казны Большесельского муниципального района Ярославской области.
Как следует из договора социального найма жилого помещения № от 12.07.2007г., МУП «Коммунальник», действующий от имени собственника жилого помещения – Большесельского муниципального района Ярославской области, является наймодателем указанного жилого помещения, предоставленного во владение и пользование Захарьиной Н.В.
Согласно п.9, п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, исполнителем предоставления коммунальных услуг в части отопления является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при предоставлении услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течении отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха; в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых объемах, надлежащего качества, безопасное для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.
Как было установлено в судебном заседании, организацией, предоставляющей коммунальные услуги нанимателю указанного жилого помещения, является МУП «Коммунальник». Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области коммунальные услуги не предоставляет, обслуживание теплосетей не производит, Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области для указанных целей было создано муниципальное предприятие. Указанную обязанность на других ответчиков Морозова О.А. в уточненных исковых требованиях не просила возложить.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2011г., № от 29.03.2011г., Морозовой О.А. были оплачены в ООО <данные изъяты> расходы на проведение обследования строительных конструкций пола и системы отопления квартир, составление заключения в общей сумме 18000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных Морозовой О.А. к Шарову С.М., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Шарова С.М. следует взыскать указанные расходы в сумме 18000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6588 руб., всего 24588 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с МУП «Коммунальник» в пользу Морозовой О.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шарова С.М. в пользу Морозовой О.А. в счет возмещения расходов на устранения недостатков товара 338 800 руб. ( триста тридцать восемь тысяч восемьсот руб.)
Обязать Шарова С.М. произвести работы по установке запорных и регулирующих кранов Ду=15 мм на подающих трубопроводах к отопительным приборам (секционным радиаторам) в квартирах №5, №6, расположенных по адресу: <адрес>
Обязать Шарова С.М. произвести работы по подключению подающих и обратных трубопроводов тепловой сети на вводе в здание жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что в стене здания направление движения теплоносителя - горячей воды и расположение подающего и обратного трубопроводов является противоположным.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» произвести работы по устройству индивидуального теплового пункта на вводе в здание жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и установке оборудования в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 в тепловом пункте.
Взыскать с Шарова С.М. в пользу Морозовой О.А. расходы на проведение обследования строительных конструкций пола и системы отопления квартир, составление заключения в сумме 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6588 руб. ( шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб.), всего 24588 руб. ( двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб.).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу Морозовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Морозовой О.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2011г.
Судья