Дело № 2-9/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2012 года с. Большое село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,
ответчика Перовой Л.Б.,
представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения Дуниловская основная общеобразовательная школа Шашловой С.А.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению Дуниловская основная общеобразовательная школа, Перовой Л.Б. о возложении на Муниципальное образовательное учреждение Дуниловская основная общеобразовательная школа обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с Перовой Л.Б.,
установил:
Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Дуниловская основная общеобразовательная школа, Перовой Л.Б. о возложении на Муниципальное образовательное учреждение Дуниловская основная общеобразовательная школа обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный 18.11.2002 г. с Перовой Л.Б.
В обоснование требований прокурор указывал, что Перова Л.Б. с 18.11.2002 г. принята на работу в качестве технического работника МОУ Дуниловская ООШ. Между МОУ Дуниловская основная общеобразовательная школа и Перовой Л.Б. заключен срочный трудовой договор от 18.11.2002 г. на время пребывания основного работника в отпуске по уходу за ребенком, на основании трудового договора издан приказ о приеме на работу от 18.11.2002 г. №57, в дальнейшем на основании приказа от 15.02.2003 г. Перова Л.Б. переведена на постоянную работу, трудовой договор, заключенный ранее, приобрел характер бессрочного. В соответствии с данным трудовым договором Перова Л.Б. является техническим работником муниципального образовательного учреждения, где в соответствии с условиями трудового договора до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
Исходя из положений ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере воспитания, образования и развития не допускаются лица, имевшие судимость за преступления против общественной безопасности.
Перова Л.Б. приговором суда от 01.04.1999 г., вступившим в законную силу 09.04.1999 г, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Таким образом, Перова Л.Б. является лицом, имевшим судимость за совершение преступления, относимого УК РФ к категории преступлений против общественной безопасности, и в соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ не может на законных основаниях заниматься трудовой деятельностью в сфере воспитания, образования и развития несовершеннолетних.
Управлением Министерства внутренних дел по Ярославской области согласно письму от 26.08.2011 г. сведения о факте привлечения Перовой Л.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности были представлены Управлению образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, но до настоящего времени трудовой договор, заключенный между ответчиком и Перовой Л.Б., не расторгнут, она продолжает осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку трудовая деятельность лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности, в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, не должна допускаться в целях предупреждения совершения преступлений в образовательных учреждениях, в том числе в отношении несовершеннолетних.
Прокурор указывал, что трудовой договор, заключенный между МОУ Дуниловская ООШ и Перовой Л.Б., следует расторгнуть по основаниям, установленным п.14 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В дополнении к иску прокурор Большесельского района Ярославской области уточнил предъявленные требования, просил обязать ответчика запретить допуск Перовой Л.Б. к осуществлению трудовой деятельности в образовательном учреждении, прекратив действие трудового договора от 18.11.2002 г., заключенного между МОУ Дуниловская ООШ с техническим работником Перовой Л.Б., по основаниям, предусмотренным п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, просила суд обязать ответчика МОУ Дуниловская ООШ прекратить трудовой договор от 18.11.2002 г., заключенного между МОУ Дуниловская ООШ с техническим работником Перовой Л.Б., по основанию, предусмотренному п.13. ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ, - возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. По ее мнению тот факт, что в настоящее время деяние, совершенное Перовой Л.Б. не влечет уголовной ответственности в связи с изменением уголовного закона, не исключает действие ограничений установленных ст.351.1 ТК РФ. Применение закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, установлено ст.10 УК РФ, т.к. судимость Перовой Л.Б. уже погашена, то уголовное законодательство в отношении нее не применимо. Факт привлечения Перовой Л.Б. является непреодолимым, приговор суда имеет преюдициальное значение. Недопустимо в связи с изменениями в уголовном законе повторно рассматривать вопрос о виновности лица в совершении преступления, т.к. это влечет нарушение принципа правовой стабильности. В данном случае факт привлечения лица к уголовной ответственности свидетельствует о его склонности к нарушению уголовного закона, что и требует применять ограничения, установленные ст.351.1 УК РФ. Относительно возможности перевода Перовой Л.Б. на должность сторожа в МОУ Дуниловская ООШ, то т.к. эта должность содержится в штатном расписании образовательного учреждения, то на трудовую деятельность в данной должности также действуют ограничения, установленные ст.351.1 ТК РФ, и перевод Перовой Л.Б. на должность сторожа МОУ Дуниловская ООШ невозможен.
Представитель ответчика МОУ Дуниловская ООШ – директор учреждения Шашлова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, т.к. деяние совершенное Перовой Л.Б. в настоящее время не является преступным. Перова Л.Б. очень хороший работник, нужна школе, ее очень уважают в поселке. В МОУ Дуниловская ООШ имеется возможность перевести Перову Л.Б. на должность сторожа, где она не будет иметь никакого отношения к образовательной и воспитательной деятельности.
Ответчик Перова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснила, что находится в предпенсионном возрасте и найти новую работу в п. Дунилово Большесельского района Ярославской области ей будет крайне сложно.
Представитель третьего лица МУ «Управление образования Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области» надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором №14 от 18.11.2002 г. и приказом от той же даты Перова Л.Б. принята на работу в МОУ Дуниловская ООШ в качестве технического работника ( уборщика ) на время пребывания основного работника в отпуске по уходу за ребенком. На основании приказа от 15.02.2003 г. Перова Л.Б. переведена на постоянную работу. В материалах дела имеется должностная инструкция уборщика служебных помещений, с которой ознакомлена Перова Л.Б.
Согласно уставу Дуниловская ООШ осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
Исходя из служебной характеристики, Перова Л.Б. по месту работы характеризуется только с положительной стороны.
В соответствии со сведениями, предоставленными МОУ Дуниловская ООШ, в соответствии со штатным расписанием на 2011-2012 учебный год имеется возможность перевести Перову Л.Б. с должности уборщика служебных помещений на должность сторожа.
Приговором Угличского районного суда от 01.04.1999 г. Перова Л.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а именно за незаконное ношение, сбыт, перевозку и передачу огнестрельного оружия (охотничьего гладкоствольного ружья, оставшегося после смерти ее мужа), ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта №2349 от 22.12.1998 г., на основании которого постановлен приговор, ружье модели ТОЗ-34Р № УТ 11088 12 калибра, поступившее на исследование, относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, имеет длину стволов 710 мм.
В настоящее время ст.222 ч.1 УК РФ действует в редакции Федеральных законов от 21.07.2004г. N 73-ФЗ, от 28.12.2010г. N 398-ФЗ, и предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в редакции, Федерального закона от 28.12.2010г. N 398-ФЗ.
Впервые уголовная ответственность за незаконные действия с гладкоствольным огнестрельным оружием была исключена Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162-ФЗ, последующие редакции ст.222 ч.1 УК РФ данную ответственность не предусматривали.
Согласно конституционному принципу, закрепленному в ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Данный принцип получил свое развитие и в ст.10 УК РФ.
Ограничения на занятия трудовой деятельностью, установленные ст.351.1 Трудового кодекса РФ, не относятся к мерам ответственности, однако это не исключает применение вышеназванного конституционного принципа к правоотношениям, связанным с совершением лицом правонарушения.
Деяние, совершенное Перовой Л.Б., декриминализировано в 2003 г., в настоящее время относится к административным правонарушениям.
По мнению суда, данное обстоятельство исключает распространение на трудовую деятельность Перовой Л.Б. в качестве технического работника в сфере образования, воспитания, развития детей, ограничений, предусмотренных ст.351.1 ТК РФ, т.к. данная статья предусматривает ограничения для лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступления, а деяние, совершенное Перовой Л.Б. в настоящее время государством преступным не признается, как не признавалось и на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, которым в Трудовой кодекс была введена ст.351.1.
Запретов для лиц, совершивших административное правонарушение на занятие указанной деятельностью в трудовом законодательстве не содержится.
По мнению суда неприменение ограничений, установленных ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности Перовой Л.Б. в качестве уборщика в МОУ Дуниловская ООШ, в связи с декриминализацией преступления, за которое она была привлечена к уголовной ответственности, не нарушает принципа правовой стабильности, не является пересмотром приговора. Суд не пересматривает было ли совершено Перовой Л.Б. преступление, данный факт неопровержимо установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Однако, ограничения, установленные ст.351.1 ТК РФ, не являются разновидностью уголовного наказания, и вопрос с их применением связан не только с установлением факта осуждения и наличия трудовых отношений, но и с тем, чтобы преступление, за которое осуждено лицо, входило в закрепленный ст.351.1 ТК РФ перечень, а т.к. он носит отсылочный характер к УК РФ, то необходимо проверять не устранена ли уголовная ответственность за преступление, иначе говоря содержится ли деяние в УК РФ, и относится ли оно к соответствующих главам УК РФ на момент применения ограничений на трудовую деятельность.
Суд считает, что формальный подход к факту осуждения Перовой Л.Б. без учета декриминализации совершенного ею деяния является недопустимым. Подобное толкование закона ведет к тому, что лица совершившие деяния до их декриминализации не могут осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а лица, совершившие аналогичные деяния после их декриминализации – могут осуществлять подобную деятельность, что противоречит положениям ст.19 Конституции РФ.
По мнению суда, ограничения, введенные ст.351.1 ТК РФ, направлены на недопущение лиц, совершивших преступления, в сферу образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в целях исключения отрицательного воздействия лиц с криминальным прошлым на несовершеннолетних. При этом сама по себе отрицательная оценка государства совершенного лицом деяния, выраженная в судебном решении ( приговоре, постановлении о прекращении уголовного дела ) является лишь следствием, ответной реакцией на противоправное поведение лица. Однако, не приговор делает лицо потенциально опасным для несовершеннолетних, а совершение им преступлений, т.е. наиболее общественно-опасных деяний, причиняющих наибольший ущерб сложившимся в обществе отношениям, в чем находит выражение криминализация личности. Приговор суда или иное судебное решение, вступившие в законную силу, лишь служат неопровержимым подтверждением того, что лицо совершило преступление.
Суд соглашается с позицией прокурора, что нарушение лицом уголовного закона негативно его характеризует. Однако, суд отмечает, что ст.351.1 ТК РФ устанавливает ограничения для лиц, совершивших не любое из предусмотренных особенной частью УК РФ преступлений, а тех из них, которые указаны в ст.351.1 ТК РФ. Анализ перечня данных преступлений свидетельствует о том, что в отношении лица, совершившего какое-либо из них, имеется повышенная опасность его отрицательного воздействия на несовершеннолетних.
Оценка деяний как преступных со стороны государства является динамичной, развивается и изменяется, отражая динамику общественных отношений. Общественная опасность определенных деяний по оценке государства с учетом изменения общественных отношений может уменьшаться, что влечет исключение уголовной и наступление административной или иной установленной законом ответственности за их совершение (например хранение и т.д. гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, совершение ДТП, повлекшего причинение средней степени вреда здоровью, оскорбление и т.п.), либо деяния могут расцениваться диаметрально противоположно как общественно полезные ( самовольное занятие карате ранее каралось уголовным законом, определение спекуляции в УК РСФСР фактически совпадает с гражданско-правовым определением предпринимательской деятельности и т.п.). В связи с этим, как уже было указано выше, нельзя формально применять ст.351.1 Трудового кодекса РФ исходя из одного факта привлечения лица ранее к уголовной ответственности, без учета является ли совершенное лицом ранее деяние преступным в настоящее время, и, следовательно, имеются ли реальные основания полагать, что это лицо может отрицательно воздействовать на несовершеннолетних.
Кроме того, применяя формальный подход к действию ст.351.1 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что данная статья накладывает ограничения на трудовую деятельность лиц, совершивших преступления, входящие лишь в определенные главы УК РФ, в том числе преступления против общественной безопасности. Строго говоря, деяние, совершенное Перовой Л.Б. к таковым в настоящее время не относится, т.к. из главы 24 УК РФ исключено.
Факт, что прекращение уголовного преследования в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, не относится к числу реабилитирующих оснований, по мнению суда, не должен влиять на правовую оценку декриминализации деяния, как исключающей применение ограничений, предусмотренных ст.351.1 ТК РФ, т.к. в данном случае речь идет о различных правовых категориях. Декриминализация деяния не влечет право на реабилитацию, т.к. лицо привлекалось к уголовной ответственности на законных основаниях, однако они впоследствии отпали. При этом, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» если уголовное дело было возбуждено, несмотря на принятие закона, устраняющего преступность деяния, лицо имеет право на реабилитацию. Т.е. после декриминализации деяния привлечение лица, его совершившего, к уголовной ответственности будет являться незаконным, т.к. деяние уже не является преступлением. Аналогично, по мнению суда, следует подходить и к вопросу о применении ограничений, установленных ст.351.1 УК РФ, в отношении лиц, совершивших деяния, впоследствии декриминализированные, т.е. данные ограничения не подлежат применению после декриминализации деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению Дуниловская основная общеобразовательная школа, Перовой Л.Б. о возложении на Муниципальное образовательное учреждение Дуниловская основная общеобразовательная школа обязанности расторгнуть по основанию, предусмотренному п.13. ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор от 18.11.2002 г., заключенный между Муниципальным образовательным учреждением Дуниловская основная общеобразовательная школа и Перовой Л.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца.
Судья: Долгощинов В.В.