Определение об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Вступило в законную силу 17.07.2012г.



Дело № 2-73/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большое село

Ярославской области «29» июня 2012 года

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя ответчика Кустовой Н.Б. адвоката Муравьёва В.В.,

при секретаре Додоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области к Кустовой Н.Б., Валеевой С.Ж., Государственному бюджетному образовательному учреждению Ярославской области Детский дом музыкально-художественного воспитания № 5 имени Винокуровой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Кустовой Н.Б., Валеевой С.Ж. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 года по 31.12.2011 года в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, на её имя для оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в МУП «Коммунальник» открыт лицевой счёт . Совместно с ФИО3 в данном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют право пользования жилым помещением совершеннолетние лица: мать Кустова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения; прежний собственник жилого помещения Валеева С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно ст. 779 ГК РФ между МУП «Коммунальник» и ФИО3 имеет место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, обеспечивает содержание жилья, а ответчики обязаны своевременно оплачивать предоставленные им услуги в полном объёме. Исходя из положений ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершённым им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны. Законным представителем малолетней ФИО3 в спорный период являлась её мать Кустова Н.Б. В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчики от исполнения указанной обязанности уклонились, за период с 01.07.2009 года по 31.12.2011 года у них имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кустовой Н.Б. в пользу МУП «Коммунальник» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 года по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты> В обоснование уточнённого иска предприятие указало, что Валеева С.Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказывается от требований, предъявленных к ней.

Представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, кроме того, представитель истца не присутствовал в судебном заседании 15.06.2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кустова Н.Б., извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебном заседании не присутствовала, в связи с тем, что место её жительства не известно, согласно ст. 50 ГПК РФ судом ей был назначен в качестве представителя адвокат Муравьёв В.В.

Представитель ответчика Кустовой Н.Б. адвокат Муравьёв В.В., выступающий согласно ордеру, в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.

Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения Ярославской области детский дом музыкально-художественного воспитания № 5 имени Винокуровой Н.Н., воспитанником которого является несовершеннолетняя ФИО3, привлечённого судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.05.2012 г. явка представителя истца МУП «Коммунальник» была признана судом обязательной. Представитель истца МУП «Коммунальник» не явился в судебное заседание 15.06.2012 года, 29.06.2012 года.

Представитель ответчика Кустовой Н.Б. адвокат Муравьёв В.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области к Кустовой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области к Кустовой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по платёжному поручению от 23.03.2012 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский райсуд в течение 15 дней.

Судья