Дело № 2-7/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 14» января 2011 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием представителей истца ООО «Аленушка» Козловой Л.Ю., Табакова Ю.В., ответчика Крымовой Е.С., представителя ответчика Никулина А.А.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» к Крымовой Е.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аленушка» обратилось в суд с иском к Крымовой Е.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного обществу, денежных средств в сумме 41867 руб.99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1456 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований ООО указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крымовой Е.С., являвшейся директором ООО «Аленушка», был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, согласно которому ответчику было поручено руководство текущей деятельностью общества, директору ООО был установлен обществом должностной оклад в размере 9000 руб. в месяц. Крымова Е.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО, без согласия работодателя в одностороннем порядке внесла изменения в указанный трудовой договор, установив с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию должностной оклад директора ООО в размере 15000 руб. Согласно решению общего собрания учредителей от 16.07.2010 г. полномочия директора ООО Крымовой Е.С. были досрочно прекращены. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила заработную плату в повышенном размере в сумме 107760 руб. 84 коп. вместо причитающихся ей денежных средств в сумме 70653 ру.46 коп. Ответчиком были нарушены положения ст.72 ТК РФ и причинен ООО материальный ущерб в сумме 41867 руб. 99 коп. (с учетом страховых взносов, уплаченных истцом в Пенсионный Фонд РФ).
В судебном заседании представители истца ООО «Аленушка» Козлова Л.Ю., директор ООО, действующая согласно уставу, и Табаков Ю.В., выступающий согласно доверенности, уменьшили размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32231 руб.20 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1456 руб. 04 коп.
Представитель истца Табаков Ю.В. пояснил, что в нарушение положений ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Крымова Е.С. в одностороннем порядке внесла изменения в трудовой договор и установила размер своего должностного оклада в сумме 15000 руб., решение общего собрания учредителей по данному вопросу не принималось. Табаков Ю.В. пояснил, что фактически истец просит взыскать с Крымовой Е.С. заработную плату, излишне выплаченную ответчику в связи с ее неправомерными действиями.
В судебном заседании ответчик Крымова Е.С. и ее представитель Никулин А.А., действующий согласно устному заявлению, исковые требования не признали. Крымова Е.С. пояснила, что действительно согласно штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад директора был установлен в размере 15000 руб., фактически с ДД.ММ.ГГГГ она стала получать доплату к окладу в размере 3000 руб. за выполнение обязанностей заведующего материальным складом и доплату в размере 3000 руб. за выполнение работы экспедитора. Ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «***» и ООО « Аленушка» был заключен договор подряда на пошив обществом спецодежды. В связи с тем, что объем работы у возглавляемого ею предприятия увеличился с поступлением данного заказа, возникла необходимость ввести в штатное расписание должности заведующего материальным складом и экспедитора, поскольку ООО необходимо было за свой счет производить перевозку ткани, фурнитуры, а впоследствии доставлять в <адрес> по месту нахождения ООО Торговый Дом «***» готовые изделия. Для составления материальных отчетов о расходовании ткани, материалов следовало ввести должность заведующей складом, в целях экономии финансовых средств предприятия Крымова Е.С. единолично приняла решение не вводить указанные должности в штатное расписание ООО, а вменить исполнение обязанностей указанных работников в свои обязанности. Но в штатном расписании ошибочно указанные доплаты за выполнение данных работ были включены в должностной оклад директора, размер которого составил 15000 руб. О внесении в штатное расписание изменений с ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но в ООО в настоящее время под указанным номером значится приказ другого содержания. Крымова Е.С. пояснила, что неправомерных действий она не совершала, ущерб истцу не причиняла, заработная плата в указанном размере была ею получена в связи и исполнением обязанностей экспедитора и заведующей складом (кладовщика), поскольку она сопровождала продукцию при ее перевозке в <адрес>, составляла необходимые отчеты. В должностные обязанности директора общества выполнение данных работ включено не было. По поручению ответчика ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> перевозил продукцию ООО «Аленушка» в <адрес> в указанный Торговый Дом «***», а также на вышивальную фабрику. Кроме того, ответчик пояснила, что расчет суммы заработной платы, которую просит взыскать истец, составлен неправильно, в сумму неправомерно включены оплата листка нетрудоспособности, налог на доходы физических лиц.
Представитель ответчика Никулин А.А. пояснил, что истцом не представлены суду доказательства причинения Крымовой Е.С. обществу материального ущерба, не установлен достоверно размер ущерба.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Как следует из копии трудового договора (контракта) №, заключённого между ООО «Аленушка» в лице председателя собрания учредителей и Крымовой Е.С., ответчик на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность директора указанного ООО, согласно п.10 договора ей установлен должностной оклад в размере 9000 руб. в месяц.
Из штатного расписания ООО «Аленушка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад директора ООО составляет 15000 руб.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении трудового договора с директором ООО Крымовой Е.С. согласно п.2 ст.278 ТК РФ.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, работавшая ранее главным бухгалтером ООО «Аленушка», в связи с выполнением с 2009 г. ООО «Аленушка» заказов ООО «Торговый Дом ***» директор предприятия Крымова Е.С. совмещала также исполнение обязанностей экспедитора и заведующего материальным складом (кладовщика), указанные должности в штат ООО не вводили в целях экономии финансовых средств предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ пошив спецодежды для указанного заказчика ООО «Аленушка» стало производить на основании заключенного между сторонами договора. Свидетель кроме обязанностей главного бухгалтера выполняла также работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ свидетель на имя директора ООО Крымовой Е.С. представила докладную записку, согласно которой просила установить ей доплату к должностному окладу и установить доплату к должностному окладу директору Крымовой Е.С. в размере 3000 руб. за выполнение работы экспедитора и в размере 3000 руб. за выполнение работы по ведению учета материального склада. ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО с ДД.ММ.ГГГГ., указанные доплаты, причитающиеся директору, были включены в размер должностного оклада. Свидетель пояснила, что указанный приказ был ею внесен в книгу приказов. Крымова Е.С. действительно выполняла обязанности экспедитора, она сопровождала груз в <адрес> по месту нахождения заказчика ООО «Торговый Дом ***», получала в указанном ООО ткань, фурнитуру, составляла и направляла заказчику материальные отчеты о произведенных изделиях.
Из книги приказов ООО «Аленушка», начатой ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ
При исследовании в судебном заседании папки, содержащей тексты приказов, было установлено, что в папке, которая не прошита, не скреплена печатью ООО, под указанным номером имеется приказ другого содержания.
В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, учредители ООО «Аленушка», пояснили, что решением общего собрания учредителей размер должностного оклада директора ООО Крымовой Е.С. в период после ДД.ММ.ГГГГ не изменялся. Учредителям при прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора стало известно, о том, что Крымова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличила размер своего должностного оклада до 15000 руб. ФИО8 пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ действительно исполняла обязанности экспедитора и составляла отчеты по материальному складу, но, по мнению свидетеля, это входило в ее обязанности как директора предприятия. Сын ответчика ФИО6 возил на принадлежащей ему автомашине ткань в <адрес> в ООО «Торговый Дом ***».
Свидетель ФИО9, работающая в ООО портнихой, пояснила суду, что изготовленную ООО «Аленушка» продукцию в ООО «Торговый Дом ***» на автомашине возил водитель ФИО16, ФИО6 в <адрес> ездила по личным делам.
Свидетель ФИО11, работающая портнихой в ООО «Аленушка», пояснила, что Крымова Е.С. в период работы директором ООО ездила в <адрес> с водителем ФИО16, свидетелю неизвестно, сопровождала ли ответчик грузы в <адрес> в ООО «Торговый Дом ***», в рабочее время ответчик также доставляла товар в принадлежащий ей магазин, учредители – работники ООО «Аленушка», были недовольны работой директора, поскольку Крымова Е.С. отказалась повысить им размер заработной платы.
Свидетель ФИО12 также пояснила, что предприятие ДД.ММ.ГГГГ действительно исполняло заказы по пошиву спецодежды для указанного торгового дома «***», свидетель видела, как водитель ФИО16 грузил в автомашину продукцию, Крымова Е.С. совместно с водителем ФИО16 часто ездила в <адрес>, цель ее поездок свидетелю неизвестна, с учредителями ООО Крымова вопрос о необходимости введения в штатное расписание должностей экспедитора и заведующего складом не согласовывала.
Свидетель ФИО13, портниха ООО «Аленушка», подтвердила, что указанный вопрос с учредителями согласован не был, ДД.ММ.ГГГГ объем работы у ООО не увеличился, свидетель видела, что продукцию в автомашину грузил водитель ФИО16 и механик ФИО17, кто сопровождал данные грузы в <адрес>, свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО14, работающая швеей ООО «Аленушка», пояснила суду, что в связи с заключением договора с ООО «Торговый Дом ***» объем заказов у предприятия не увеличился, Крымова Е.С. часто ездила с водителем ФИО16 в <адрес> в рабочее время, но для каких целей, свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО15, швея ООО «Аленушка», также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась выполнением своей работы, ей ничего неизвестно о целях поездок директора ООО Крымовой Е.С. в <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что согласно положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО Крымова Е.С., являясь единоличным исполнительным органом общества, не имела полномочий в одностороннем порядке изменить размер установленного ей обществом должностного оклада.
В судебном заседании представитель истца Табаков Ю.В. пояснил, что фактически ООО «Аленушка» просит взыскать с ответчика заработную плату, излишне выплаченную работнику в связи с неправомерными действиями Крымовой Е.С.
Согласно ч. 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исследовав доказательства в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заработная плата в сумме 32231 руб.20 коп., которую просит взыскать истец с ответчика, была получена Крымовой Е.С. правомерно.
Как следует из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом ***» и ООО «Аленушка», исполнитель принимает на себя обязательства по пошиву спецодежды. Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Торговый Дом *** директор ООО «Аленушка» в период действия указанного договора постоянно приезжала в Торговый Дом, лично принимала со склада ткань и фурнитуру по накладным, готовую продукцию часто доставляла совместно с водителем, составляла материальные отчеты на расход ткани и фурнитуры, на вышивальную фабрику детали кроя доставляли ответчик и ее сын ФИО6 Отгрузка ткани и доставка готовой продукции производились на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Крымовой Е.С., а также автомашине, принадлежащей ФИО6
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда он работал водителем в ООО «Аленушка», производил совместно с директором ООО Крымовой Е.С. доставку ткани из ООО «Торговый Дом ***» в <адрес>, примерно один раз в неделю он перевозил готовую продукцию в указанный Торговый Дом, груз сопровождала директор Крымова Е.С., иногда он ездил один.
Свидетель ФИО6, сын ответчика, пояснил суду, что по просьбе матери ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> перевозил продукцию ООО «Аленушка» в <адрес> в указанный Торговый Дом «***», а также на вышивальную фабрику, расположенную <адрес>, недалеко от его места жительства, Крымова Е.С. неоднократно ездила совместно с ним.
Согласно накладным ООО «Торговый Дом ***» за указанный период, исследованным в судебном заседании, ответчик лично получала от указанного заказчика давальческое сырье для пошива спецодежды.
Из представленных сторонами актов на выполнение работ – услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Крымовой Е.С. была сдана готовая продукция в ООО «Торговый Дом ***», ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись материальные отчеты о расходовании материалов, фурнитуры.
В судебном заседании из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО16, исследованных документов было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крымова Е.С. совмещала обязанности директора и экспедитора, заведующего материальным складом общества. Представитель истца Козлова Л.Ю., ранее работавшая закройщицей, не отрицала, что Крымова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сопровождала грузы готовой продукции в ООО «Торговый дом ***». Доводы представителей истца о том, что выполнение дополнительных обязанностей ответчику общество не поручало, не опровергают установленный судом факт исполнения Крымовой Е.С. указанной работы.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанные учредители ООО «Аленушка» в силу характера выполняемых ими трудовых обязанностей не были надлежаще осведомлены о графике работы директора ООО, ее поездках в целях исполнения обществом договоров, заключенных с заказчиками, а также об исполнении директором дополнительных обязанностей.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя истца Табакова Ю.В. о том, что показания данных свидетелей опровергают утверждение Крымовой Е.С. о выполнении ею указанных дополнительных обязанностей.
Из показаний свидетеля ФИО7, представленной копии ее докладной записки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ответчиком дополнительных обязанностей была установлена доплата к должностному окладу директора Крымовой Е.С. в размере 3000 руб. за выполнение работы экспедитора и в размере 3000 руб. за выполнение работы по ведению учета материального склада. Из книги приказов ООО следует, что приказ о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ действительно директором ООО «Алёнушка» был издан. Изменение штатного расписания было обусловлено установлением указанных доплат директору и бухгалтеру общества. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, которая выполняла работу инспектора отдела кадров, вела книгу приказов.
Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует, что директор предприятия самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, руководит производственно- хозяйственной и финансово – экономической деятельностью общества. В обязанности директора ООО не входит сопровождение грузов, готовой продукции, получение от заказчиков давальческого сырья, тканей, составление материальных отчетов об израсходованных материалах.
Как следует из ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.2, п.4.11, п.4.12 Устава ООО «Алёнушка», утверждение штатного расписания и решение вопроса о введении новых штатных единиц ООО не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Суд считает, что директор ООО Крымова Е.С. была вправе ввести в штатное расписание новые должности, либо решить вопрос о совмещении необходимых для производственной деятельности ООО работ экспедитора и заведующей складом.
Доводы представителей истца и свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ объем работы предприятии не увеличивался и необходимости в выполнении работ экспедитора и заведующего складом не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку решение вопросов производственно - хозяйственной деятельности предприятия относится к компетенции директора общества.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.
Из объяснений сторон судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО имелась должность заведующего складом (кладовщика), размер должностного оклада данного работника составлял 4330 руб., из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер оклада технолога, приемщика, швеи, закройщика составляет также 4330 руб. Учитывая, что ответчик выполняла трудовые обязанности экспедитора и заведующего складом, принимая во внимание размер оклада других работников, суд полагает, что размер доплаты к должностному окладу соответствует объему дополнительной работы, выполняемой Крымовой Е.С.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерных действий, направленных на получение заработной платы в размере 15000 руб. в месяц, Крымова Е.С. не совершала.
У суда не имеется правовых оснований, предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ, для взыскания с ответчика указанных денежных средств как излишне выплаченной работнику заработной платы.
Доводы представителей истца о том, что в результате действий ответчика ООО «Аленушка» был причинен материальный ущерб, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В судебном заседании было установлено, что фактически исковые требования ООО «Аленушка» предъявлены к Крымовой Е.С. о взыскании с нее излишне выплаченной обществом заработной платы.
В соответствии с ч.4 ст.137, ст.238 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аленушка» у суда не имеется
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Аленушка» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крымовой Е.С. о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 21.01.2011 г.
Судья: