Дело № 2-316/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 30» декабря 2010 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием прокурора Бубнова Д.А.,
истца Князева А.А., представителя истца Паломарчука Г.Е., представителей ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Заря» Рябикова Ан.Н., Рябикова Ал.Н.,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Князева А.А. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заря» Большесельского района Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Князев А.А., работавший в должности <данные изъяты> в Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Заря» Большесельского района Ярославской области, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Князев А.А. указывал, что с 10.08.1977 г. он работал в ПСК «Заря» в указанной должности, приказом председателя ПСК «Заря» от 03.11.2010г. он был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, увольнение его с работы является незаконным, поскольку на рабочем месте он находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании истец Князев А.А., его представитель Паломарчук Г.Е., действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные требования.
Князев А.А. пояснил, что 28.10.2010г. в 10 час. он, управляя трактором марки <данные изъяты>, принадлежащим ПСК «Заря», исполняя свои трудовые обязанности, направился на ферму с целью перевозки сена, на автодороге <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установили наличие указанного опьянения. Истец в судебном заседании не отрицал, что 28.10.2010 г. до начала рабочего дня он по месту жительства выпил стопку водки и поехал на работу. Князев А.А. пояснил, что председателем ПСК 28.10.2010г. ему было предложено представить объяснения в связи с допущенным нарушением трудовых обязанностей, но отказался это сделать. Копия приказа о расторжении с ним трудового договора по п.п. б п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ была ему вручена ответчиком 03.11.2010г. Истец считает, что увольнение его является незаконным, поскольку работодатель допустил его к работе 01.11.2010г., 02.11.2010г., 03.11.2010г. Князев А.А. пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010г. мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области он в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Представитель истца Паломарчук Г.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Князева А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не издал приказ, согласно которому истец должен был представить письменные объяснения. Кроме того, ответчик при наложении на Князева А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и данные о личности истца, который в течение длительного времени состоял в трудовых отношениях с ПСК, имел благодарности за добросовестную работу, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представители ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива «Заря» Рябиков Ан.Н. и Рябиков Ал.Н., действующие согласно доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что 28.10.2010г. в 10 час. 15 мин. истец Князев А.А., <данные изъяты> ПСК, в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2010г., составленным инспектором ДПС Большесельского РОВД. 28.10.2010 года Князеву А.А. работодателем было дано производственное задание – произвести перевозку сена с фермы, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ПСК «Заря» трактором марки <данные изъяты>, 28.10.2010г. в 10 час.15 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге <данные изъяты>, факт появления на работе в состоянии опьянения Князевым А.А. не оспаривается. Увольнение истца с работы было произведено с соблюдением установленного законом порядка, Князеву А.А. работодателем 28.10.2010г. было предложено представить письменные объяснения согласно положений ст.193 ТК РФ, поскольку по истечении двух рабочих дней истцом объяснения представлены не были, 03.11.2010г. был составлен акт об отказе работника представить объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного Князевым А.А. проступка, обстоятельства его совершения, управление истцом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством могло повлечь за собой наступление тяжких последствий.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Бубнова Д.А., полагавшего в удовлетворении требований Князева А.А. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Как следует из копии трудовой книжки истца, объяснений сторон, Князев А.А. с 16.07.1993г. работал <данные изъяты> в ПСК «Заря», трудовой договор был заключён с ним на неопределённый срок.
Согласно приказу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Заря» № от 03.11.2010г. трудовой договор с <данные изъяты> Князевым А.А. прекращён, 03.11.2010 г. он уволен с работы согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Из докладной <данные изъяты> ПСК «Заря» ФИО18 от 28.10.2010г. следует, что 28.10.2010г. <данные изъяты> Князев А.А. управлял транспортным средством – трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из расчетного листа за октябрь 2010г., Князев А.А. 28.10.2010г. работал в ПСК «Заря».
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28.10.2010г. в период рабочего времени Князев А.А., управлявший трактором, принадлежащим ПСК «Заря», был на автодороге остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. До вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца Князев А.А. был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что от истца ей известно, что 28.10.2010г. Князев А.А. в рабочее время управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. 03.11.2010г. истец был уволен с работы, трудовую книжку представители работодателя вручили Князеву А.А. по месту жительства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2010г., составленного в 10 час.30 мин. инспектором ДПС Большесельского РОВД, видно, что Князев А.А., работающий в ПСК «Заря», 28.10.2010г. в 10 час.15 мин. управлял трактором марки <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2010г., составленного инспектором ДПС Большесельского РОВД, в результате освидетельствования Князева А.А. 28.10.2010г. в 10 час. 48 мин. с применением технического средства измерения – прибора «Алкотестер PRO 100 combi» было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие 0,905 мг/ л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010г. мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области Князев А.А. 28.10.2010г. в 10 час.15 мин. на 10 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством – трактором марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Князев А.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, указанных материалов дела судом было установлено, что 28.10.2010г. в рабочее время в 10 час. 15 мин. <данные изъяты> ПСК «Заря» Князев А.А. на 10 км. автодороги <данные изъяты>, исполняя по поручению работодателя трудовую функцию, управляя транспортным средством – трактором марки <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершение указанного дисциплинарного проступка истец в судебном заседании не оспаривал, состояние алкогольного опьянения Князева А.А. 28.10.2010г. подтверждается, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2010г., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.
Суд считает несостоятельными и не соответствующими требованиям закона доводы истца о том, что увольнение его с работы является незаконным, поскольку 01.12.2010г, 02.12.2010г., 03.12.2010г. от работы он работодателем отстранен не был.
Доводы представителя истца Паломарчука Г.Е. о нарушении работодателем установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, является согласно ч.3ст.192 ТК РФ мерой дисциплинарного взыскания, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель - ПСК «Заря», 28.10.2010г. затребовал у Князева А.А. письменные объяснения, данный факт истец подтвердил в судебном заседании.
Доводы представителя истца о том, что истребование от работника письменных объяснений должно быть обязательно оформлено приказом работодателя, суд считает не состоятельными и не основанными на требованиях ст.193 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ в связи с тем, что указанные объяснения Князевым А.А. не были представлены по истечении двух рабочих дней, работодателем 03.11.2010г. был составлен соответствующий акт, подписанный работниками ПСК «Заря» ФИО9 и ФИО10
Представитель истца Паломарчук Г.Е. в судебном заседании оспаривал достоверность указанного акта, поскольку в нем отсутствует дата истребования от работника объяснений.
Суд, оценив указанный акт в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что оснований для признания акта от 03.11.2010г. недостоверным доказательством не имеется.
Данный акт подтверждает, что 03.11.2010г. истцом по требованию председателя ПСК «Заря» письменные объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка представлены работодателю не были, Князев А.А.в судебном заседании подтвердил, что работодатель предлагал ему представить объяснения 28.10.2010г., срок, предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ для составления указанного акта, ответчиком был соблюден.
Исходя из положений ч.2 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания ч.1 ст.193 ТК РФ, - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ответчиком был соблюден.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении работодателем дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что Князев А.А., управлявший в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – источником повышенной опасности, на автодороге <данные изъяты>, создавал опасность для дорожного движения, его действия могли повлечь наступление тяжких последствий для других участников дорожного движения.
Учитывая тяжесть совершенного истцом проступка, характер выполняемых им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что наличие у Князева А.А. ранее благодарностей за добросовестное отношение к труду не свидетельствует о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен принцип соразмерности.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 28.10.2010 г. Князев А.А. совершил указанный дисциплинарный проступок, наложение на него взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком законно, с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Князева А.А. у суда не имеется
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Князеву А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заря» Большесельского района Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 11.01.2011 г.
Судья: