Дело № 2- 22/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием истца Тарасенкова Н.В., представителя истца Тарасенковой Г.А., представителей ответчика ООО «Красная Заря» Дымской Е.В., Котомина А.П.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Тарасенкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Заря» о возмещении расходов на приобретение автомашины,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасенков Н.В. обратился в суд с иском к ООО « Красная Заря» Большесельского района Ярославской области о возмещении расходов на приобретение автомашины в сумме 400000 руб.
В обоснование требований Тарасенков Н.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузнецова М.П., управлявшего автомашиной, принадлежащей колхозу «Красная Заря», истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произведена ампутация левого бедра. Тарасенков Н.В., имеющий высшее педагогическое образование, работавший учителем физической культуры, утратил 100 процентов профессиональной трудоспособности, ему была установлена инвалидность 2 группы. Согласно приговору Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР.
Тарасенков Н.В. просил взыскать с ответчика ООО «Красная Заря», являющегося правопреемником колхоза «Красная Заря», расходы на приобретение им автомашины марки <данные изъяты> с автоматической коробкой передач в сумме 400000 руб., поскольку в связи с ампутацией левой ноги ему необходимо специальное транспортное средство. Для приобретения автомашины марки <данные изъяты> с указанной коробкой передач истцом был взят кредит в ОАО <данные изъяты> в сумме 300000 руб.
В судебном заседании истец Тарасенков Н.В., его представитель согласно устному заявлению Тарасенкова Г.А. уменьшили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы на приобретение автомашины в сумме 185000 руб.
Истец пояснил, что приобрел в 2009г. автомашину с автоматической коробкой передач марки <данные изъяты>, данное транспортное средство является для него специальным и по медицинским показаниям необходимо ему для передвижения, автомашин с ручным управлением в розничной продаже не имеется, бесплатно специальными транспортными средствами инвалиды по общему заболеванию не обеспечиваются с 2005г. Фактически расходы на приобретение им автомашины составили 410000 руб. 19.04.2009г. он согласно расписке передал денежные средства в сумме 410000 руб. приятелю своего сына ФИО7 с целью приобретения им для истца указанного транспортного средства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли – продажи автомашины марки <данные изъяты>, данное транспортное средство было передано ФИО7 истцу, который стал управлять автомашиной по доверенности. 24.12.2009г. Тарасенков Н.В. по договору купли- продажи приобрел данную автомашину в собственность, в указанных договорах купли – продажи от 20.04.2009г. и 24.12.2009г. стоимость транспортного средства указана 50000 руб., фактически истцом были произведены затраты на приобретение автомашины в размере 410000 руб. Согласно сведениям, полученным им из ГУ <данные изъяты>, стоимость специального транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ – 21074», оборудованного специальным управлением с различными уровнями поражений (без левой ноги, без правой ноги) составляет 185000 руб., в соответствие с государственным контрактом от 07.12.2009г. № 1335, заключенным между ГУ и ООО <данные изъяты>. Возмещение расходов на приобретение автомашины Тарасенков Н.В. просил произвести в сумме 185000 руб., исходя из стоимости указанного специального транспортного средства.
Представители ответчика генеральный директор ООО «Красная Заря» Котомин А.П., Дымская Е.В., действующая согласно устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Тарасенков Н.В. права на предоставление ему специального транспортного средства не имеет, наличие у него медицинских показаний для предоставления указанной автомашины документами не подтверждается, автомашина с автоматической коробкой передач является универсальным транспортным средством.
Третье лицо на стороне ответчика Кузнецов М.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные Тарасенковым Н.В. в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из решения Угличского районного суда Ярославской области от 19.04.1994г. по иску Тарасенкова Н.В. к колхозу «Красная Заря» о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия на автодороге Ярославль <данные изъяты>, произошедшего по вине водителя Кузнецова М.П., управлявшего автомашиной, принадлежащей колхозу «Красная Заря», истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего Тарасенкову Н.В. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, он утратил 100 процентов профессиональной трудоспособности, с колхоза «Красная Заря» постановлено в пользу истца взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
В соответствие с положениями Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, действовавших в период причинения Тарасенкову Н.В. вреда здоровью, ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, в том числе на приобретение специальных транспортных средств, если гражданин не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, у Тарасенкова Н.В. имеется порочная культя левого бедра после ампутации.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением от 29.07.1993г. Тарасенков Н.В. имеет медицинские показания на обеспечение специальным транспортным средством, годен к управлению мотоколяской СЗД и автомашиной марки «<данные изъяты> медицинских противопоказаний к вождению не имеет.
Из справки МУЗ <данные изъяты> от 21.07.2010г. следует, что Тарасенков Н.В., инвалид <данные изъяты> группы, в связи с ампутацией левого бедра в верхней трети и наличием протеза нуждается в специальных транспортных средствах (автомашине с ручным управлением, автомашине с автоматической коробкой передач, мотоколяске).
Как следует из данных, представленных <данные изъяты>, 24.09.2001г. истцу в связи с наличием медицинских показаний была приобретена автомашина марки <данные изъяты>.
Согласно справке <данные изъяты> от 06.07.2009г. в январе 2007г. принадлежащая Тарасенкову Н.В. автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер №, была похищена в <адрес>, по данному факту 01.02.2007г. было возбуждено уголовное дело, местонахождение похищенного транспортного средства не установлено.
В соответствие с Федеральным законом от 22.08.2004. №122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 30 Федерального Закона от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающая бесплатное обеспечение инвалидов транспортными средствами, утратила силу.
В судебном заседании было установлено, что с 01.01.2005г. автомашины с ручным управлением инвалидам в связи с медицинскими показаниями не предоставлялись, какие – либо денежные компенсации Тарасенкову Н.В. в связи с этим не выплачивались.
Нуждаемость истца по медицинским показаниям в предоставлении ему специального транспортного средства подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от 29.07.1993г., сведениями, представленными МУЗ <данные изъяты>
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных данных.
Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в апреле 2009г. ФИО9, сын истца, по его просьбе нашел на сайте в сети Интернет сведения о продаже автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью 410000 руб., указанную автомашину Тарасенков Н.В. решил приобрести в собственность. Поскольку продажа транспортного средства производилась в <адрес>, а истец по состоянию здоровья не мог выехать за пределы области, Тарасенков Н.В. попросил сына приобрести для него данную автомашину. ФИО9 в данный момент не имел регистрации по месту жительства, по его просьбе его приятель ФИО7 приобрел в свою собственность 20.04.2009г. указанную автомашину, обязуясь впоследствии передать ее в собственность истца. 19.04.2009г. ФИО7 согласно расписке получил от Тарасенкова Н.В. для приобретения автомашины принадлежащие истцу денежные средства в сумме 410000 руб. Согласно договору купли – продажи от 20.04.2009г. стоимость данного транспортного средства была указана 50000 руб., фактически автомашина была приобретена в <адрес> за 410000 руб., ФИО9 присутствовал при заключении договора купли – продажи от 20.04.2009г. 24.12.2009г. между ФИО7 и ООО <данные изъяты> был заключен договор комиссии на совершение сделки купли – продажи указанного транспортного средства. В договоре купли – продажи от 24.12.2009г., заключенном между ООО <данные изъяты> и Тарасенковым Н.В., стоимость данной автомашины была указана 50000 руб.
Из расписки ФИО7 от 19.04.2009г. следует, что им получены от Тарасенкова Н.В. денежные средства в сумме 410000 руб. для приобретения автомашины марки <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО7 обязуется в дальнейшем оформить право собственности на указанную автомашину на имя Тарасенкова Н.В.
В судебном заседании были исследованы копии договора комиссии транспортного средства от 20.04.2009г., договора купли – продажи транспортного средства от 20.04.2009г., согласно которым автомашина марки <данные изъяты>, была приобретена ФИО7 в <адрес> за 50000 руб. Из договора комиссии от 24.12.2009г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО7, договора купли – продажи от 24.12.2009г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Тарасенковым Н.В., следует, что цена указанной автомашина составляет 50000 руб.
Согласно паспорту транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, с 24.12.2009г. Тарасенков Н.В. является собственником указанного транспортного средства.
В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, расписки от 19.04.2009г. было установлено, что фактические расходы истца на приобретение автомашины с автоматической коробкой передач в декабре 2009 г. составили 410000 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей о размере фактически понесенных Тарасенковым Н.В. расходов на приобретение транспортного средства, учитывая также сведения о рыночной стоимости принадлежащей Тарасенкову Н.В. автомашины по состоянию на 13.10.2010г. - 377000 руб. согласно Отчету №, составленному ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что истец действительно нуждается в специальном транспортном средстве, права на бесплатное предоставление автомашины он не имеет, расходы на приобретение автомашины были им произведены в сумме 410000 руб. Противопоказаний к вождению транспортным средством истец не имеет, водительское удостоверение № было выдано Тарасенкову Н.В. 28.11.2009г. сроком до 28.11.2019г.
В соответствие с п.37 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 787). В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.
Как следует из письма <данные изъяты> от 17.01.2011г., согласно государственному контракту от 07.12.2009г. № 1335, заключенному между ГУ и ООО <данные изъяты>, стоимость специального транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ – 21074», оборудованного специальным управлением с различными уровнями поражений (без левой ноги, без правой ноги) составляет 185000 руб.
Учитывая, что истцом была приобретена автомашина с автоматической коробкой передач, более улучшенное транспортное средство, чем специальное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что Тарасенков Н.В. имеет право на возмещение расходов на приобретение автомашины в размере стоимости специального транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ- 21074», данная сумма не превышает фактически понесенные им расходы на приобретение автомашины.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Тарасенкова Н.В. следует взыскать расходы на приобретение автомашины в сумме 185000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований Тарасенкова Н.В. с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4900 руб., от уплаты которой истец был освобождён.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» в пользу Тарасенкова Н.В. расходы на приобретение автомашины в сумме 185000 руб. ( сто восемьдесят пять тысяч руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 руб. ( четыре тысячи девятьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 05.03.2011г.
Судья: