Дело № 2-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2011 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
с участием истцов Дидковской В.И., Колтыгина В.В.,
представителя истца Дидковской В.И. Губкина Г.Ф.,
третьего лица на стороне истцов Дидковского В.И.,
ответчика Мочалова Д.А.,
представителя ответчика Лисиной М.А.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Дидковской В.И., Колтыгина В.В. к Мочалову Д.А. о наложении запрета на содержание пчелиной пасеки, возложении обязанности перенести пчелиные ульи, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дидковская В.И., Колтыгин В.В. обратились в суд с иском к Мочалову Д.А. о запрете на содержание ответчиком пчелиной пасеки, находящейся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности перенести с указанного земельного участка пчелиные ульи на другой земельный участок, расположенный на расстоянии не менее 100 м. от ближайшего жилого дома. Дидковская В.И. также просила взыскать с Мочалова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате ужаливания ее пчелами, принадлежащими ответчику.
В обоснование требований истцы указывали, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в <адрес>. Ответчик Мочалов Д.А., имеющий в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом №, находящиеся в <адрес>, является смежным землепользователем. На указанном земельном участке ответчик содержит пчелиную пасеку, состоящую из четырех пчелосемей, которая располагается в зоне жилой застройки, в непосредственной близости от жилых домов, принадлежащих истцам. В весенне – летний период пчелы, которых содержит Мочалов Д.А., систематически жалят Дидковскую В.И. и Колтыгина В.В., а также членов их семей, создавая препятствия в пользовании земельными участками и отдыху. По указанной причине истцы не имеют возможности пригласить родственников и знакомых на принадлежащие им земельные участки, имеются препятствия в обработке земельных участков. Ответчик содержит пасеку в нарушение положений ст.40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.3,6 Федерального Закона от 07.07.2003г. №112 – ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п.п.1.1.2. и 2.2.10.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области». Согласно п.п. 1.1.2 и 2.2.10.14 указанных Региональных нормативов размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается, разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров. Истцы считают, что, несмотря на то, что пасека была оборудована Мочаловым Д.А. на принадлежащем ему земельном участке до введения в действие указанных Региональных нормативов, их положения должны распространяться и на него, поскольку обязанность по надлежащей эксплуатации и содержанию пасеки возникает у ее владельца с момента ее размещения и на протяжении всего периода существования пасеки, при содержании пчелиных ульев не должны нарушаться права и законные интересы других лиц. Истцы просили суд запретить ответчику содержание пчелиной пасеки на принадлежащем ему земельном участке и обязать Мочалова Д.А. перенести пчелиные ульи на расстояние, предусмотренное указанными Региональными нормативами.
Дидковская В.И. также указывала, что вследствие несоблюдения Мочаловым Д.А. правил содержания пчелиных ульев ее неоднократно жалили пчелы, в связи с чем она два раза обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, испытывала физическую боль, нравственные страдания, истец просила взыскать с Мочалова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании Дидковская В.И., Колтыгин В.В., представитель истца Дидковской В.И. Губкин Г.Ф., действующий согласно ордеру адвоката, поддержали заявленные требования. Дидковская В.И. пояснила, что принадлежащая ответчику пасека огорожена несплошным забором высотой менее 2 метров, площадью 5х12 м., пасека размещена в непосредственной близости от линии электропередач, что оказывает негативное влияние на поведение пчел. Пасека находится на расстоянии 13 метров до принадлежащего ей земельного участка. С 1997г. истец и члены ее семьи в весенне–летний период постоянно подвергаются ужаливанию пчелами, 25.05.2010г. и 14.06.2010г. в связи с ужаливанием пчелами она обращалась в лечебные учреждения в <адрес>. 18.06.2010г. она обращалась на прием к терапевту в <данные изъяты> в связи с развитием аллергической реакции на укус пчелы. На амбулаторном или стационарном лечении в связи с ужаливанием пчелами она не находилась, но ей были выписаны лекарственные препараты, в результате ужаливания пчелами она испытывала физическую боль, у нее имелись отеки в области лица, правого предплечья. Дидковская В.И. поддержала заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя Губкина Г.Ф. в размере 10000 руб.
Истец Колтыгин В.В. пояснил, что с 1998 г. его постоянно жалят пчелы, размещенные на земельном участке, принадлежащем Мочалову Д.А., но в лечебные учреждения по этому поводу он не обращался, 14.06.2010г. пчела ужалила дочь истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся на земельном участке, у ребенка вследствие этого имелся отек в области кисти правой руки, в связи с чем дочь была осмотрена врачом педиатром ФИО17 Ранее пчелы, принадлежащие Мочалову Д.А., жалили супругу истца, находящуюся в состоянии беременности. Неоднократно он и Дидковская В.И. высказывали ответчику претензии в связи с ужаливанием пчелами, но Мочалов Д.А. на замечания не реагировал. Колтыгин В.В. пояснил, что в результате ненадлежащих условий содержания пасеки ответчиком подвергается опасности здоровье истцов и их родственников, которые в летний период находятся на земельном участке, истец опасается за здоровье дочери, которая страдает аллергическими заболеваниями.
Представитель истца Губкин Г.Ф. пояснил, что в нарушение положений Инструкции по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998г., пасека, принадлежащая ответчику, расположена на расстоянии менее 500 м от шоссейной дороги Ярославль – Углич и высоковольтной линии электропередач. Согласно Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002г., пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей, пчеловод при неумелом обращении с пчелами может вызвать у них агрессивное поведение, опасное для животных и людей, при содержании пасеки в населенных пунктах запрещено использовать пчел злобливых пород и их помесей.
Третье лицо на стороне истцов Дидковский В.И., супруг истца, поддержал заявленные требования, пояснил, что неоднократно он и его супруга, находясь на земельном участке, принадлежащем Дидковской В.И., были ужалены пчелами, которых содержит Мочалов Д.А. 05.07.2010г. после того, как он был ужален пчелой в область щеки, у него развился отек лица, он обращался на прием к дерматологу в <данные изъяты> в связи с аллергическим дерматитом на ужаливание пчелы. Он и супруга лишены возможности пользоваться земельным участком, обработку участка, где имеются посадки картофеля, производить им невозможно, поскольку данные посадки находятся около забора, установленного между земельными участками сторон.
Ответчик Мочалов Д.А. и его представитель Лисина М.А., действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, Мочалов Д.А. пояснил, что пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, он содержит с 1993г., установленные требования по содержанию пасеки им соблюдены, пасека огорожена забором длиной 12м, шириной 5 м, высотой 2м., а также имеется живая изгородь из кустарников и деревьев. Ответчик полагает, что указанные истцами Региональные нормативы градостроительного проектирования не могут применяться к условиям содержания им пчелиной пасеки, размещенной в жилой зоне <адрес> до введения в действие данных нормативов. Мочалов Д.А. считает, что истцов пчелы не жалили, ранее Дидковская В.И. и Колтыгин В.В. претензии по поводу ненадлежащего содержания им пчел не предъявляли. Между ним и истцами в настоящее время существуют личные неприязненные отношения. Возможности перенести пчелиные ульи на расстояние не менее 100 метров от ближайшего жилого дома он не имеет, поскольку на данном расстоянии за пределами населенного пункта <адрес> находятся земли, находящиеся в долевой собственности членов сельхозкооператива <данные изъяты>.
Представитель ответчика Лисина М.А. пояснила, что, предъявляя требования о наложении запрета на содержание пасеки, истцы фактически в нарушение требований закона просят прекратить право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество, Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденные постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008г. № 33-а, не имеют обратной силы и не могут быть применены при разрешении данного спора. Истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что размещение пасеки, принадлежащей Мочалову Д.А., нарушает их права. Доказательств, подтверждающих, что Дидковскую В.И. и ее супруга жалили пчелы, принадлежащие Мочалову Д.А., не имеется, жало пчел в лечебных учреждениях не удалялось, идентификация пчел не производилась. Кроме ответчика пчелиные пасеки на территории д<адрес> содержат ФИО24 и ФИО25, истцов могли жалить дикие пчелы. Требования, необходимые для безопасного содержания пасеки, Мочаловым Д.А. выполнены. Инструкции, на нарушение положений которых ссылается представитель истца Губкин Г.Ф., не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.1999г. Мочалов Д.А. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из справки <данные изъяты> от 18.05.2010г., ответчик в личном подсобном хозяйстве содержит пасеку, состоящую из четырех пчелосемей. 19.08.2005г. Мочалову Д.А. был выдан ветеринарно – санитарный паспорт пасеки №, на указанный период пасека состояла из семи пчелиных семей.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 01.12.2007г., Колтыгин В.В. является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1894 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 25.08.1997г., свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.1999г. Дидковской В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3100 кв.м., расположенные в <адрес>.
Из информации от 22.08.2005г. № <данные изъяты> следует, что Колтыгин В.В., являющийся смежным землепользователем, обращался с жалобой на ненадлежащее содержание пасеки Мочаловым Д.А., в связи с чем Колтыгина В.В. жалят пчелы.
Согласно заключению <данные изъяты> – филиала ГУ Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 16.07.2010г., от 25.11.2010г. в ходе обследования пасеки, принадлежащей Мочалову Д.А., было установлено, что пасека состоит из четырех пчелосемей( ульев), которые расположены на расстоянии 3,5 м. друг от друга, пасека огорожена забором высотой 2 м., рядом имеется живая изгородь (из плодовых деревьев). Расстояние от пасеки до забора, отделяющего земельный участок, принадлежащий смежному землепользователю Дидковской В.И., составляет 13 м., расстояние от пасеки до земельного участка, принадлежащего Колтыгину В.В., - 16,5 м. Пасека расположена на расстоянии 83 м от автодороги <адрес> – <адрес>.
Согласно акту от 21.07.2010г. комиссия в составе представителей Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области произвела обследование пасеки, принадлежащей ответчику, установлено, что пасека состоит из пяти пчелосемей, которые огорожены забором шириной 5,65м., длиной 12,13 м., высотой 2,03 м, расстояние от 1–го пчелиного улья до земельного участка, принадлежащего Колтыгину В.В., составляет 27,13 м, до принадлежащего истцу Колтыгину В.В. жилого дома расстояние составляет 50,4 м. Земельный участок, принадлежащий Дидковской В.И., находится на расстоянии 16,35 м. от 5-го пчелиного улья, жилой дом – на расстоянии 61 м. от указанного улья.
В судебном заседании 23.12.2010г. свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, члены указанной комиссии, подтвердили сведения, указанные в акте, пояснили, что Дидковская В.И. и Колтыгин В.В. являются смежными землепользователями Мочалова Д.А., пасека, принадлежащая ответчику, огорожена сплошным забором высотой 2 м.
Свидетель ФИО10, мать супруги истца Колтыгина В.В., в судебном заседании 23.12.2010г. пояснила, что с 2000 г. она совместно с истцом и членами его семьи выходные дни в весенне – летний период проводит на территории земельного участка, находящегося в <адрес>, где расположен жилой дом, принадлежащий Колтыгину В.В., постоянно их, а также Дидковскую В.И., жалят пчелы, которых содержит на смежном земельном участке Мочалов Д.А. Свидетель неоднократно видела на лице и теле Дидковской В.И. следы от ужаливания пчел. Летом 2010г. Колтыгина В.В. также жалили пчелы, 14.06.2010г. пчела ужалила находящуюся на земельном участке дочь истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем ребенка отвезли в <адрес> к врачу, у девочки имелся отек, ребенок страдает аллергическим заболеванием. Пчелы проявляют агрессию при наличии какого – либо шума на земельном участке, звука работающей газонокосилки. Свидетель ранее неоднократно видела рой пчел на земельном участке ответчика, при этом Мочалов Д.А. предупреждал их об опасности, просил не выходить на земельный участок из жилого дома. Кроме Мочалова Д.А. пасеку в <адрес> также содержит ФИО24, но его земельный участок находится на значительном расстоянии от участка, принадлежащего Колтыгину В.В., между участками расположены три жилых дома и проулок.
В судебном заседании 11.10.2010г. свидетель ФИО11 пояснил, что в <адрес> он имеет жилой дом и земельный участок, который граничит с земельным участком, принадлежащим Дидковской В.И., ему известно, что Дидковская В.И. и ее супруг, находясь на земельном участке, постоянно подвергаются ужаливанию пчел, свидетеля также неоднократно жалили пчелы, которые летают на принадлежащем ему земельном участке, на территории ближе к границе с участком истца Дидковской В.И., в июне – июле 2010г. свидетель видел, что у Дидковского В.И. в области щеки имелась опухоль, на лице – отек. Дидковский В.И. пояснил, что его ужалила пчела. Земельный участок, принадлежащий Кузнецову, который также содержит пчелиную пасеку, расположен на значительном расстоянии от жилого дома Дидковской В.И., между участками находится земельный участок, принадлежащий свидетелю, шириной 10-15 м., затем дорога. Земельный участок, принадлежащий ФИО24, огорожен сплошным забором.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в конце мая 2010г. она находилась на земельном участке, принадлежащем Дидковской В.И., расположенном <адрес>. В присутствие свидетеля пчела ужалила истца Дидковскую В.И. в область руки, вследствие чего развился отек, Дидковская В.И. была вынуждена поехать в <адрес> в травмопункт за оказанием медицинской помощи. ФИО12 являлась коллегой Дидковской В.И. по работе, с 2004г. в весенне - летний период истца постоянно жалят пчелы, от Дидковской В.И. свидетелю известно, что пчелиную пасеку содержит Мочалов Д.А. на смежном земельном участке.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 11.10.2010г. пояснил, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> на расстоянии 50 – 60 метров от земельного участка, принадлежащего ответчику, от Мочалова Д.А. ему известно, что соседи предвзято относятся к содержанию ответчиком пчелиной пасеки на принадлежащем Мочалову Д.А. земельном участке, с Дидковской В.И. и Колтыгиным В.В. свидетель не общается.
Свидетель ФИО14, специалист Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области, пояснила суду, что в 2010 г. истец Дидковская В.И. обращалась в Администрацию поселения с жалобами на то, что ее жалят пчелы, принадлежащие Мочалову Д.А. Кроме ответчика на территории д<адрес> пчелиные пасеки также содержат ФИО25 и ФИО24. Пасека, принадлежащая ФИО25, расположена на окраине деревни в противоположной стороне от земельных участков, принадлежащих истцам. Земельный участок, принадлежащий ФИО24, огорожен сплошным забором высотой около 2 метров. Кроме указанного земельного участка в пользовании ответчика на основании договора аренды находится земельный участок, который граничит с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности членов ПСК <данные изъяты>
Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста преподаватель курсов «Пчеловодство» в <данные изъяты> ФИО15 пояснил в судебном заседании, что в Ярославской области пчеловоды содержат пчел карпатской породы, которые не являются злобливыми. Специалист считает, что пчелы, имеющиеся на пасеке ответчика, относятся именно к этой породе. ФИО15 в конце января 2011г. по просьбе Мочалова Д.А. выезжал в <адрес> с целью осмотра пасеки, в связи с погодными условиями, наличием снежного покрова на земельном участке специалист произвел осмотр пасеки, находясь на автодороге <адрес>, видел, что пасека огорожена забором высотой более двух метров. Возведение данного сплошного забора необходимо при содержании пасеки с целью защиты пчел от ветра, для того, чтобы пчелы поднимались на высоту 2 м. и летели к месту медосбора, через отверстия в заборе пчелы не летают. Пчелы, вылетая за пределы пасеки, могут стать агрессивными и, находясь на соседнем земельном участке, ужалить человека, реагируя на резкие запахи, исходящие от человека ( алкоголя, пота, гноя, имеющегося в области глаз), рой пчел не опасен для человека. Электромагнитные волны какого – либо влияния на поведение пчел не оказывают. Согласно сложившейся практике содержания индивидуальных пасек расстояние между пчелиными ульями ( домиками) должно составлять 1,5 м.
Как следует из справки МУЗ Клиническая больница <данные изъяты>, ответа на запрос от 23.09.2010г., Дидковская В.И. 25.05.2010г. обращалась в травмопункт МУЗ с диагнозом «Укус пчелы в область средней трети правого предплечья», 14.06.2010г. истица обращалась в травмопункт с диагнозом «Укусы пчел левой орбитальной области, правого предплечья, лобно – теменной области».
Из справки Муниципального клинического учреждения здравоохранения <данные изъяты> от 18.06.2010 г. следует, что Дидковская В.И. обращалась на прием к терапевту с диагнозом «Аллергическая реакция на укус пчел», при осмотре жало пчелы не удалялось, идентификация с укусами других насекомых не проводилась.
Согласно справке Муниципального клинического учреждения здравоохранения <данные изъяты> от 05.07.2010г. Дидковский В.И. обращался на прием к дерматологу с диагнозом «Аллергический дерматит на укус насекомого».
Как следует из справки МУЗ Детская поликлиника № <адрес> от 14.06.2010г., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была осмотрена педиатром в связи с укусом пчелы в область кисти правой руки. Из сведений представленных суду указанной детской поликлиникой от 26.01.2011 года, 03.02.2011 года, обращение данного ребенка в МУЗ не зарегистрировано, запись об осмотре ребенка в карточке ф.112 отсутствует, но ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно была осмотрена врачом пульмонологом МУЗ ФИО17, также являющейся сотрудником кафедры <данные изъяты>, в ходе осмотра ребенка в помещении кафедры <данные изъяты> врачом были отмечены у ребенка гиперемия и отек в области кисти правой руки, мать ребенка поясняла, что это явилось следствием укуса пчелы. ФИО18 был поставлен диагноз «Инсектная аллергия» ( реакция на укус насекомого), исследования врачом не производились, рекомендовано лечение. Ранее в 2006 – 2007г. врач ФИО17 неоднократно проводила консультации данного ребенка, страдающего <данные изъяты>.
В соответствии с п.2, п.3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на своем земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.ст.3 и 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства используется земельный участок и имущество, в том числе и сельскохозяйственные животные и пчелы. Регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.
Исходя из требований законодательства содержание пчел в личном подсобном хозяйстве может осуществляться гражданином только при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
До настоящего времени не приняты нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и места размещения пасек, их отдаленность от жилых зон, на территории РФ.
В соответствие с п.2.2.10.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области», размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается, разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров.
В судебном заседании было установлено, что Мочалов Д.А. содержит пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории сельского населенного пункта, с 1993 г. до настоящего времени.
Суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика соблюдать права и интересы иных лиц не прекращалась, в связи с чем указанные Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области подлежат применению при разрешении данного спора между сторонами, поскольку обязанность по надлежащей эксплуатации и содержанию пасек возникает у ее владельца с момента ее размещения и на протяжении всего периода существования пасеки, содержание пасеки не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании из объяснений истцов, представителя третьего лица на стороне истца Дидковского В.И., показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследованных справок лечебных учреждений было установлено, что Дидковская В.И., Дидковский В.И., малолетняя дочь истца ФИО18 были ужалены пчелами, в связи с чем обращались за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает достоверными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что истцов и членов их семей жалят именно пчелы, принадлежащие Мочалову Д.А.
Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, исследованных материалов дела было установлено, что истцы являются смежными землепользователями Мочалова Д.А., пчелиные ульи, принадлежащие ответчику, расположены в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих Дидковской В.И. и Колтыгину В.В., - на расстоянии 13 м от земельного участка Дидковской В.И. и 16,5 м. - от земельного участка Колтыгина В.В., что подтверждается актом обследования пасеки от 25.11.2010г. (л.д.161). Как установлено в судебном заседании, пасека, принадлежащая жителю <адрес>, ФИО24, расположена на значительном расстоянии от земельных участков, принадлежащих истцам. Пчелиная пасека, которую содержит ФИО25, находится в противоположной части населенного пункта. Из объяснений Дидковской В.И. и ее супруга следует, что пчелы жалят их во время обработки земельного участка, находящегося в непосредственной близости от пасеки, размещенной Мочаловым Д.А.
Заключение специалиста в области пчеловодства ФИО15, данное в судебном заседании, не опровергает доводы истцов и третьего лица на стороне истца о том, что их жалили пчелы, принадлежащие Мочалову Д.А. Из объяснений специалиста следует, что пчелы, находясь за пределами своей пасеки, могут проявлять агрессию, жалить людей, находящихся на соседних земельных участках, реагируя на резкие запахи, другие раздражающие факторы.
Суд считает надуманными доводы представителя ответчика Лисиной М.А. о том, что отсутствие идентификации пчел, которыми были ужалены истцы, с пчелами, которых содержит Мочалов Д.А., не подтверждает факты ужаливания истцов пчелами, принадлежащими ответчику.
Из представленной медицинской документации следует, что выводы об укусах пчел были сделаны врачами на основании осмотров лиц, обратившихся за медицинской помощью, врачами описаны имеющиеся у пациентов клинические признаки, указаны последствия укусов. Не доверять объяснениям Дидковской В.И., Дидковского В.И., Колтыгина, о том, что они, а также дочь истца ФИО18 были ужалены пчелами, у суда не имеется. Отсутствие сведений об осмотре ребенка в медицинской карточке и проведение осмотра малолетней в помещении кафедры <данные изъяты> не опровергают данных о том, что ребенок, находясь на земельном участке, принадлежащем Колтыгину В.В., был ужален пчелами.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что в весенне – летний период 2010г. Дидковская В.И., ее супруг Дидковский В.И. и дочь истца ФИО18 были ужалены пчелами, принадлежащими ответчику.
Таким образом, судом установлено, что в результате размещения и содержания пасеки на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в <адрес>, принадлежащем Мочалову Д.А., истцам - собственникам земельных участков, расположенных в непосредственной близости от пасеки, и членам их семей причиняется вред здоровью и создается постоянная угроза его причинения, нарушаются права и законные интересы истцов и членов их семей, право на здоровье и благоприятные условия жизнедеятельности, создаются препятствия в пользовании принадлежащих истцам земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из значимости нарушенных прав истцов, третьего лица на стороне истца, малолетней дочери истца ФИО18, суд считает, что соблюдение прав истцов при устранении причинения вреда их здоровью имеет преимущество перед правом ответчика Мочалова Д.А. на использование принадлежащего ему земельного участка с целью размещения на нем пчелиной пасеки.
Как следует из данных <данные изъяты>, Колтыгин В.В. в 2005г. обращался с жалобой на ненадлежащее содержание пасеки ответчиком, вследствие чего истца жалили пчелы.
В судебном заседании было установлено, что мер, которые принял Мочалов Д.А. для удаления пасеки от соседних земельных участков, и ограждения пасеки сплошным деревянным забором, оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда здоровью истца Дидковской В.И., ее супруга, ФИО18
Суд, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что с целью соблюдения требований законодательства в области пчеловодства и обеспечения благоприятных условий жизни окружающих граждан Мочалов Д.А. может содержать пасеку на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, но с соблюдением положений Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008г. № 33-а, - вне жилой зоны, на расстоянии не менее 100 м от ближайшего жилого дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мочалову Д.А. следует запретить содержать пасеку на земельном участке, расположенном в жилой зоне д. <адрес>, и обязать ответчика перенести с принадлежащего ему земельного участка имеющиеся пчелиные ульи на другой земельный участок, на расстояние не менее 100 м от ближайшего жилого дома.
Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в указанной части не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество. Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности перенести пасеку на указанное расстояние от ближайшего жилого дома, суд считает несостоятельными.
Как следует из представленных Мочаловым Д.А. документов, в его пользовании на основании договора аренды, заключенного 30.05.2007г. между Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области и ответчиком, находится земельный участок площадью 399 кв.м., предоставленный для огородничества, расположенный за жилым домом Мочалова Д.А. в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО14, справки ПСК <данные изъяты> следует, что за пределами населенного пункта – <адрес> имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности членов ПСК.
Учитывая наличие земельных участков за пределами <адрес>, суд считает, что у ответчика имеется реальная возможность решить вопрос с собственниками данных земель об условиях использования им земельных участков для размещения пасеки. Отсутствие на указанном расстоянии от ближайшего жилого дома в <адрес> земельных участков, находящихся на землях поселения в муниципальной собственности, не должно являться препятствием для выполнения ответчиком при размещении пасеки требований указанных Региональных нормативов, обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности человека.
Нарушение Мочаловым Д.А. указанных требований содержания пчел на принадлежащем ему земельном участке, находится в прямой причинной связи с причинением истцу Дидковской В.И. вреда здоровью вследствие ужаливания пчелами.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исследовав доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика вследствие несоблюдения им требований безопасного содержания пчел Дидковской В.И. были причинены физические и нравственные страдания, она обращалась за медицинской помощью в учреждения здравоохранения, испытывала физическую боль, страдания в связи с отеками, имевшимися в области ужаливания. В результате ужаливания пчелой 14.06.2010г. у Дидковской В.И. имелась аллергическая реакция, в связи с чем она обращалась на прием к терапевту. На стационарном или амбулаторном лечении истец не находилась.
С учётом изложенного, с Мочалова Д.А. в пользу Дидковской В.И. следует взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151; ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая индивидуальные особенности потерпевшего Дидковской В.И., являющейся пенсионером, обстоятельства причинения ей морального вреда, принимая во внимание неумышленный характер действий ответчика, учитывая, что на стационарном и амбулаторном лечении истец не находилась, суд удовлетворяет частично требования Дидковской В.И. и взыскивает в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Принимая во внимание, что Мочалов Д.А. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. в месяц, он проживает совместно с супругой, также являющейся пенсионером, суд приходит к выводу о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Дидковской В.И. следует отказать.
Согласно ст. 100 ГК РФ в пользу Дидковской В.И. в связи с удовлетворением исковых требований следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Губкина Г.Ф. в сумме 10000 руб., произведенные ею согласно квитанции адвокатской конторы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, период участия представителя в судебных заседаниях, расходы в указанной сумме суд считает разумными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Запретить Мочалову Д.А. содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного ( дачного) хозяйства площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> обязать Мочалова Д.А. перенести с данного земельного участка имеющиеся пчелиные ульи на другой земельный участок, расположенный на расстоянии не менее 100 метров от ближайшего жилого дома.
Взыскать с Мочалова Д.А. в пользу Дидковской В.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дидковской В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.
Судья