Дело № 2-129/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
с участием истца Мочалова Д.А.,
представителя истца Лисиной М.А.,
ответчиков Холодок Г.М., Дидковской В.И., Колтыгина В.В.,
представителя ответчика Дидковской В.И. Губкина Г.Ф.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Мочалова Д.А. к Холодок Г.М., Дидковской В.И., Колтыгину В.В. о признании договора заключённым, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю № от 11.10.1993 года, выданного на имя ФИО 4, и по встречному иску Холодок Г.М. к Мочалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительными плана земельного участка от 07.12.1998г.и акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А. от 17.12.1998г., изъятии у Мочалова Д.А. земельного участка,
у с т а н о в и л:
Мочалов Д.А. обратился в суд с иском к Холодок Г.М. о признании заключенным договора, состоявшегося 14.09.1992 года между истцом и матерью ответчика ФИО4 о передаче ею в собственность истца земельного участка площадью 0,1 га, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований Мочалов Д.А. указывал, что в 1992 году он обратился в Администрацию Марковского сельского совета Большесельского района Ярославской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 0,35 га для ведения приусадебного хозяйства в <адрес> около жилого дома, принадлежащего ФИО4, с которой истец имел договорённость о передаче ему в собственность части принадлежащего ей земельного участка площадью 0,1 га. Сделка была оформлена распиской ФИО4 от 14.09.1992 г., удостоверенной заместителем председателя <данные изъяты> сельского совета ФИО26 На основании состоявшегося соглашения между Мочаловым Д.А. и ФИО4 решением Администрации <данные изъяты> сельского Совета от 07.10.1992 года № истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,35 га, расположенный в д. <адрес>, для ведения приусадебного хозяйства. В площадь данного земельного участка был также включен земельный участок площадью 0,1 га, переданный Мочалову Д.А. ФИО4 После смерти 09.12.1999г. ФИО4 ее наследником по закону является дочь умершей ответчик Холодок Г.М.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,1 га, указывая, что это необходимо для уточнения площади и границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В дополнении к иску Мочалов Д.А. просил признать недействительным свидетельство № о праве собственности на землю от 11.10.1993 года, выданное на имя ФИО4, в части права на земельный участок площадью 0,1 га, который ФИО4 передала Мочалову Д.А. 14.09.1992 года. В обоснование дополнительных требований Мочалов Д.А. указывал, что в соответствие с данными, имеющимися в похозяйственной книге <адрес>, в пользовании ФИО4 на момент совершения сделки в 1992г. находился земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,37 га. Согласно свидетельству № о праве собственности на землю от 11.10.1993 года, выданному на имя ФИО4, ей был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,31 га. Из плана, имеющегося на обороте указанного свидетельства, следует, что в 1993г. решением Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО4 был передан в собственность в том числе и земельный участок площадью 0,1 га, который мать ответчика 14.09.1992г. передала в собственность истцу.
Холодок Г.М. предъявила встречные исковые требования к Мочалову Д.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Холодок Г.М. указала, что является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании, но вынуждена совершать поездки на автобусе из <адрес> в <адрес>. По вине Мочалова Д.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. Холодок Г.М. также просила взыскать с Мочалова Д.А. расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в сумме 389 руб.
В дополнении к встречному исковому заявлению Холодок Г.М. увеличила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с Мочалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывала, что в связи с предъявлением к ней Мочаловым Д.А. необоснованных исковых требований она испытывает физические и нравственные страдания, неоднократные поездки в Большесельский районный суд из <адрес> подвергают риску ее жизнь, она лишена возможности принимать лекарственные препараты. Холодок Г.М. страдает заболеванием <данные изъяты>, имеет ряд других хронических заболеваний.
В дополнительном исковом встречном заявлении от 11.11.2010 г. Холодок Г.М. просила признать недействительными план земельного участка от 07.12.1998г. и акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А. от 17.12.1998г., изъять у Мочалова Д.А. земельный участок площадью 5 м. х 46 м., передать его Дидковской В.И., являющейся собственником земельного участка, ранее принадлежащего ФИО4
В обоснование требований Холодок Г.М. указывала, что план земельного участка и акт от 17.12.1998г. не соответствуют данным плана земельного участка от 1993 г. Земельный участок площадью 5 м. х 46 м., находящийся в пользовании Мочалова Д.А., в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю № от 11.10.1993 года принадлежал на праве собственности матери Холодок Г.М. ФИО4
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Дидковская В.И., которая в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.1997 года, заключённым между ФИО4 и ею, приобрела в собственность принадлежащий ФИО4 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,31 га.
В судебном заседании Мочалов Д.А. и его представитель Лисина М.А., действующая согласно доверенности, поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Холодок Г.М.
Мочалов Д.А. пояснил, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок площадью 0,35 га, расположенный около жилого дома по адресу: <адрес>, 09.12.1998г. он передал по договору дарения Колтыгину В.В. в собственность из указанного земельного участка участок площадью 500 кв.м. Впоследствии при проведении обмера земельного участка было установлено, что площадь занимаемого им земельного участка составляет менее 3000 кв.м. Истец полагает, что при выдаче ФИО4 свидетельства о праве собственности на землю 11.10.1993г. ошибочно был включен в площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка переданный ею Мочалову Д.А. 14.09.1992 г.согласно расписке земельный участок площадью 0, 1 га. Спорный участок неправомерно находится в настоящее время в собственности и пользовании Дидковской В.И.
Представитель истца Лисина М.А. пояснила, что, поскольку 14.09.1992 г. ФИО4 отказалась в пользу Мочалова Д.А. от части находящегося у нее в пользовании земельного участка, составляющей 0,1 га, площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, уменьшилась и в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.10.1993 года, выданном на ее имя, должна быть указана площадь земельного участка, предоставленного ей в собственность, - 0,21 га. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Холодок Г.М. не имеется, поскольку она не имеет полномочий представлять интересы Дидковской В.И., какие – либо права Холодок Г.М. не нарушены. Оснований для возмещения ей морального вреда также не имеется, поскольку действиями Мочалова Д.А. личные неимущественные права Холодок Г.М. не нарушены, ответчиком по его иску Холодок Г.М. является как правопреемник матери ФИО4
Ответчик Холодок Г.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных Мочаловым Д.А., поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Холодок Г.М. пояснила, что в 1992 г. ее мать ФИО4 действительно передала по просьбе Мочалова Д.А. ему земельный участок, находящийся в ее пользовании, расположенный около жилого дома, принадлежащего ФИО4, поскольку Мочалов Д.А. намерен был производить строительство жилого дома. ФИО4 выдала расписку от 14.09.1992 г., впоследствие ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.10.1993г., площадь предоставленного ей в собственность земельного участка составила 0,31 га, в указанную площадь не входит земельный участок, ранее переданный в пользование Мочалову Д.А. Холодок Г.М. считает, что представленный Мочаловым Д.А. суду план земельного участка и акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А. от 17.12.1998 г. не соответствуют данным плана земельного участка, имеющегося в свидетельстве № от 10.06.1993 г., выданном Мочалову Д.А., границы земельного участка истцом были изменены. Земельный участок площадью 5 м. х 46 м., находящийся в пользовании Мочалова Д.А., в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю № от 11.10.1993 года принадлежал на праве собственности матери Холодок Г.М. ФИО4 Холодок Г.М. пояснила, что в результате действий Мочалова Д.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывает нервные потрясения, являясь ответчиком, ей пришлось представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска, по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебных заседаниях, но вынуждена являться в суд. Холодок Г.М. просила возместить ей расходы на проезд в судебные заседания и расходы на изготовление копий документов для представления их в суд в общей сумме 1327 руб. 50 коп.
В судебном заседании ответчик Дидковская В.И. и ее представитель Губкин Г.Ф., действующий на основании ордера адвоката, возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных Мочаловым Д.А., поддержали встречные исковые требования Холодок Г.М.
Дидковская В.И. пояснила, что в соответствие с договором купли – продажи от 25.08.1997 года, заключённым между ФИО4 и ею, она приобрела в собственность принадлежащий ФИО4 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,31 га. Границы приобретенного ею в собственность земельного участка ей были известны. В период до 2006 г. Мочалов Д.А. не заявлял ей никаких требований о том, что она пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ему. С 2006 г. между ней и Мочаловым Д.А. начались конфликты, при обмере земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И., было установлено, что фактически по лицевой стороне длина земельного участка составляет 55 м., но согласно плану должна быть 60 м. Длина земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А., составляет 76 м., первоначально ширина участка составляла 46 м., после заключения Мочаловым Д.А. договора дарения с Колтыгиным В.В. ширина его земельного участка по лицевой стороне должна была составить 35 м., но Мочалов занял часть земельного участка, ранее принадлежащего ФИО4, в результате чего длина его участка по фасаду составила 41 м. Дидковская В.И. подтвердила, что после приобретения ею земельного участка в 1997г. границы принадлежащего ей земельного участка не изменялись. Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10.04.2007 года по гражданскому делу по иску Дидковской В. И к Мочалову Д. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мочалова Д.А к Дидковской В.И. о признании недействительным права собственности Дидковской В. И. на земельный участок в части, прекращении её права собственности на земельный участок в части, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии № от 25.08.1997 года, выданного на имя Дидковской В.И., признании недействительным кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И. № от 21.06.2005 года, было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И., не изменялись, расписка ФИО4 от 14.09.1992 года о передаче ею Мочалову Д.А. земельного участка площадью 10 соток, на которую ссылается в обоснование заявленных исковых требований по данному делу Мочалов Д.А., была признана судом несоответствующей требованиям закона. Дидковская В.И. пояснила, что самостоятельные требования к Мочалову Д.А. о передаче в ее собственность земельного участка, указанного Холодок Г.М., она предъявлять не намерена. Дидковская В.И. полагает, что Мочалов Д.А. любым способом намерен завладеть частью принадлежащего ей земельного участка.
Представитель ответчика Дидковской В.И. Губкин Г.Ф пояснил, что по состоянию на 14.09.1992г. ФИО4 не являлась собственником земельного участка и не могла совершать какие – либо сделки с указанным имуществом. В соответствие со ст.124 ЗК РСФСР данная сделка является недействительной.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Колтыгин В.В., являющийся смежным землепользователем Мочалова Д.А., в судебном заседании возражал против исковых требований Мочалова Д.А., пояснил, что о передаче в 1992г. ФИО4 части земельного участка Мочалову Д.А. ему ничего неизвестно.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Логинова О.Б., действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования Мочалова Д.А. и встречные исковые требования Холодок Г.М. не признала, пояснила, что площадь земельного участка, находящегося в собственности Дидковской В.И., соответствует договору купли – продажи от 25.08.2007г. и данным межевого дела.
В связи с отсутствием данных о проведении геодезических работ по определению границ земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А., в настоящее время точно определить фактическую площадь принадлежащего ему земельного участка невозможно.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского района Ярославской области, СПК «Ясная Поляна», надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова Д.А. и встречных исковых требований Холодок Г.М. не имеется.
Согласно заявлению Главе Администрации <данные изъяты> сельского Совета Большесельского района Ярославской области от 29.04.1992г. Мочалов Д.А. просит предоставить ему земельный участок для строительства дачного дома и ведения приусадебного хозяйства площадью 25 соток, расположенный в <адрес>
Согласно расписке, заверенной 14.09.1992г. заместителем председателя <данные изъяты> сельского Совета, ФИО4, проживающая в д. <адрес>, отказывается от участка земли площадью 10 соток и передает его Мочалову Д.А.
Как следует из выписки из распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Большесельского района Ярославской области от 07.10.1992г. №, Мочалову Д.А. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,35 га, расположенный около жилого дома № в <адрес> На основании указанного распоряжения Мочалову Д.А. 10.06.1993г. было выдано Главой Администрации <данные изъяты> сельского Совета Большесельского района Ярославской области свидетельство № о праве собственности на землю (т.1, л.д.75), на обороте указанного свидетельства имеется план земельного участка.
В соответствие с распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Большесельского района Ярославской области от 07.10.1992г. №, ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,31 га, расположенный в <адрес>, 11.10.1993г. на основании заявления ФИО4 от 19.01.1993г. ей было выдано свидетельство № о праве собственности на землю. Согласно плану земельного участка, имеющемуся на обороте свидетельства (т.1, л.д. 51), длина участка составляет 46 м, ширина участка по фасаду – 60 м., ФИО4 с данными обмера земельного участка была согласна, что подтверждается ее подписью.
Как следует из данных похозяйственной книги № за 1991- 1996 г.г. <адрес>, площадь земельного участка, которым пользовалась ФИО4, составляла в 1991 г.- 0,31 га, 1992г.- 0,37 га, в период с 1993г. по 1995 г. – 0,31 га.
В судебном заседании было установлено, что в соответствие с распиской от 14.09.2010г. ФИО4 фактически отказалась от находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 0,1 га, данный земельный участок находился в муниципальной собственности, по состоянию на 14.09.1992 г. ФИО4 собственником данного земельного участка не являлась, не имела каких – либо полномочий на передачу его в собственность Мочалову Д.А., распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Большесельского района Ярославской области № о предоставлении ФИО4 в собственность указанного земельного участка было принято после составления расписки - 07.10.1992 г.
Исследовав доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания заключенным договора от 14.09.1992 года между истцом и матерью ответчика Холодок Г.М. ФИО4 о передаче ею в собственность истца земельного участка площадью 0,1 га. Доказательств, подтверждающих, что между ФИО4 и Мочаловым Д.А. 14.09.1992г. был заключен в соответствие с требованиями ст.ст. 256, 257 ГК РФ договор дарения земельного участка, суду не представлено.
В судебном заседании было установлено, что в соответствие с заявлением от 29.04.1992г. Мочалов Д.А. просил предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительство дачного дома площадью 0,25 га, в соответствие с указанным распоряжением от 07.10.1992г. Главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Большесельского района Ярославской области ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,35 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю, таким образом, в площадь данного земельного участка Администрацией сельского совета был включен земельный участок площадью 0,1 га, от права пользования которым отказалась 14.09.1992 г. ФИО4, другого свободного земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по указанному адресу, не имелось.
Мочаловым Д.А. не были представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 11.10.1993г. на имя ФИО4, была допущена ошибка и в площадь земельного участка - 0,31 га был включен земельный участок площадью 0,1 га, от права пользования которым ФИО4 отказалась.
Данные похозяйственной книги о наличии в пользовании ФИО4 по состоянию на 1991г. земельного участка площадью 0,31 га, на которые ссылается в обоснование своих требований Мочалов Д.А., не подтверждаются какими – либо другими доказательствами, не являются основанием для признания недействительным в части свидетельства № о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО4 Доводы истца опровергаются планами земельных участков, прилагаемыми к свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на имя Мочалова Д.А. и ФИО4
Каких – либо оснований для признания за Мочаловым Д.А. права собственности на земельный участок площадью 0,1 га у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлены суду план данного земельного участка с указанием его границ. Из объяснений представителя истца Лисиной М.А. следует, что до настоящего времени работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А., не проведены, для проведения указанных работ Мочаловым Д.А. был заключен 25.06.2010г. с ООО <данные изъяты> договор, по техническим причинам топографо – геодезические работы на земельном участке не проведены.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Холодок Г.М. также не имеется.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2000г. следует, что Холодок Г.М. является наследником по закону имущества матери ФИО4, умершей 09.12.1999г.
Согласно договору купли – продажи земельного участка, заключенному между ФИО4 и Дидковской В.И. 25.08.1997 г., ответчиком был приобретён в собственность земельный участок площадью 0,31 га, расположенный в д. <адрес>. План земельного участка, приобретенного Дидковской В.И., являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 25.08.1997 г., выданному на имя ответчика, соответствует данным свидетельства о праве собственности на землю от 11.10.1993 г., выданного на имя ФИО4 и приложенного к нему плана.
В судебном заседании было установлено, что какие – либо имущественные права Холодок Г.М. в результате спора, возникшего между Мочаловым Д.А. и Дидковской В.И., нарушены не были.
В судебном заседании свидетель ФИО11, ранее работавшая в должности ведущего специалиста Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Большесельского района, пояснила суду, что в декабре 1998г. она производила обмер земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А., используя для обмера рулетку, учитывая погодные условия, она полагает, что результаты произведенного обмера могут содержать неточные сведения. Свидетельство о праве собственности на землю от 10.06.1993г. Мочалов Д.А. ей не представлял, план земельного участка был ею составлен на основании данных произведенного ею обмера.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 19.01.1999г., Мочалов Д.А. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку согласно договору дарения от 09.12.1998 года Мочалов Д.А. из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га подарил Колтыгину В.В. земельный участок площадью 500 кв.м.
В судебном заседании свидетель ФИО12, <данные изъяты>, представила суду для обозрения технические паспорта от 05.01.1999 года и от 18.01.1999 года на домовладения, принадлежащие соответственно Мочалову Д.А. и Дидковской В.И. Свидетель пояснила, что при осуществлении технической инвентаризации домовладений были составлены ситуационные планы, в которых указаны данные о размерах земельного участка. Сотрудниками ГУПТИ УН обмер земельного участка производился с помощью рулетки, вследствие чего могут иметься неточности в измерениях.
Согласно техническому паспорту на домовладение, принадлежащее Мочалову Д.А., в плане земельного участка указана его длина по лицевой части – 58,9 м.
Каких–либо доказательств, подтверждающих, что план земельного участка от 07.12.1998 г. (т.2, л.д.13) и акт установления, закрепления и согласования границ землепользования – земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А. от 17.12.1998 г. являются недействительными и в связи с этим нарушены права Холодок Г.М., ответчиком не представлены.
Оснований для удовлетворения исковых требований Холодок Г.М. в части изъятия у Мочалова Д.А. земельного участка площадью 5 м. х 46 м. и передаче его в собственность Дидковской В.И. не имеется, полномочий предъявлять исковые требования в интересах Дидковской В.И. Холодок Г.М. не имеет. Как было установлено в судебном заседании, Дидковская В.И. указанные исковые требования к Мочалову Д.А. предъявлять в настоящее время не намерена.
Как следует из решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10.04.2007 года по гражданскому делу по иску Дидковской В.И. к Мочалову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мочалова Д.А. к Дидковской В.И. о признании недействительным права собственности Дидковской В.И. на земельный участок в части, прекращении её права собственности на земельный участок в части, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии № от 25.08.1997 года, выданного на имя Дидковской В.И., признании недействительным кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И. № от 21.06.2005 г., судом было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Дидковской В.И., не изменялись, соответствуют данным свидетельства о праве собственности на землю от 11.10.1993 г., выданному на имя прежнего собственника земельного участка ФИО4
Холодок Г.М. по данному делу была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Холодок Г.М.о возмещении компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что какие - либо личные неимущественные права Холодок Г.М. в результате действий Мочалова Д.А. нарушены не были.
К участию в деле в качестве ответчика она была привлечена как наследник умершей матери ФИО4, сам факт привлечения в качестве ответчика не свидетельствует о нарушении неимущественных прав Холодок Г.М. и причинении ей физических и нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что, несмотря на наличие хронических заболеваний, она неоднократно была вынуждена принимать участие в судебных заседаниях, не являются основаниями для возмещения морального вреда. В соответствие с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ Холодок Г.М. имела право просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствие с ст.94 ГПК РФ в пользу Холодок Г.М. с Мочалова Д.А. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в судебные заседания (21.05.2010 г., 07.05.2010 г., 07.06.2010 г., 30.06.2010 г., 18.10.2010 г., 17.11.2010 г., 21.12.2010 г.), в общей сумме 278 руб. согласно представленным проездным билетам. Требования Холодок Г.М. о возмещении ей судебных расходов в сумме 1049 руб.50 коп. в связи с поездками в с.Большое Село Ярославской области с целью предъявления встречных исковых требований и представления доказательств в обоснование встречных требований удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ей отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Мочалову Д.А. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Холодок Г.М., Дидковской В.И., Колтыгину В.В. о признании договора заключённым, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю № от 11.10.1993 года, выданного на имя ФИО4.
Взыскать с Мочалова Д.А. в пользу Холодок Г.М. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в общей сумме 278 руб. ( двести семьдесят восемь руб.).
В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных Холодок Г.М. к Мочалову Дмитрию Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительными плана земельного участка от 07.12.1998г. и акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Мочалову Д.А. от 17.12.1998г., изъятии у Мочалова Д.А. земельного участка, отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 14.01.2011г.
Судья