Дело № 2-268/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 26 » ноября 2010 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги Степановой Н.М.,
ответчика Макаровой Н.В.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги к Макаровой Н.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании с неё в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 34881руб. 57 коп.
В обоснование требований истец указывал, что между Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» и Макаровой Н.В. на основании трудового договора 07.10.2005г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Макарова Н.В., работающая проводником пассажирских вагонов, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
03.10.2009г. проводник Ярославского участка Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении СЖД - филиала ОАО «РЖД» Макарова Н.В. работала на пригородном поезде № сообщением <данные изъяты>. По прибытию на станцию <данные изъяты> после выхода пассажиров из вагона проводник Макарова Н.В. оставила в кабине машинистов «А» контрольно-кассовую машину ПКТК №. Локомотивная бригада, а также проводник перешли в кабину машинистов «Б». Двери в салон рельсового автобуса были открыты. Перед отправлением пригородного поезда локомотивная бригада, проводник Макарова Н.В. снова перешли в кабину машинистов «А», где проводник обнаружила пропажу контрольно-кассовой машины ПКТК №.
В соответствие со ст. 234 ТК РФ истец просил взыскать с Макаровой Н.В. стоимость контрольно-кассовой машины ПКТК № в сумме 34881 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 руб.45 коп.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.М., выступающая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на основании заключенного между истцом и проводником Ярославского участка Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении СЖД - филиала ОАО «РЖД» ответчиком Макаровой Т.В. 07.10.2005г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности Макарова Н.В. должна нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, в соответствие с положениями Местной инструкции проводника пассажирских вагонов локомотивной тяги Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» контрольно – кассовую машину проводник могла оставить в рабочей кабине управления при наличии локомотивной бригады во время производства уборки подвижного состава. 03.10.2009г. Макарова Н.В. не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, указанная контрольно – кассовая машина оборудована ремнем и должна была в период рабочей смены находиться у проводника.
Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодателем не были созданы условия, необходимые для ее нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества. В пригородном поезде № не имелось запирающегося на замок ящика для хранения контрольно – кассовой машины, указанное имущество было ею оставлено в кабине машинистов, которую заперли, ответчик совместно с членами локомотивной бригады ужинала в помещении другой кабины машинистов. Ответчик считает, что работодателем был пропущен установленный законом срок для предъявления требований о возмещении материального ущерба.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Макаровой Н.В., ответчица была принята на работу в порядке перевода проводником пассажирских вагонов <данные изъяты> участка по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с 01.10.2003 г. на неопределенный срок.
В соответствии со ст.ст.238; 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за причиненный указанный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243; ст.244 ТК РФ в качестве основания для применения полной материальной ответственности предусмотрено заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, при этом работник должен непосредственно обслуживать или использовать денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги и ответчиком 07.10.2005г., Макарова Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с ч.2 ст.244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Исходя из положений ст.244 ТК РФ указанный договор может быть заключен с работником, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, предусматривает должности работников, выполняющих обязанности кассиров, работы по расчетам при продаже ( реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу). В судебном заседании было установлено, что в связи с трудовыми обязанностями проводник пассажирского вагона Макарова Н.В. получала от пассажиров денежные средства за проезд в поездах пригородного сообщения, используя указанную контрольно – кассовую машину, печатала проездной документ ( билет), выдавала его пассажиру.
Из журнала кассира - операциониста Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги, начатого 11.09.2009г., следует, что контрольно-кассовая машины ПКТК № 03.10.2009г. была передана работодателем проводнику Макаровой Н.В.
Как следует из протокола от 04.10.2009г. оперативного совещания при заместителе начальника Дирекции по пассажирским перевозкам Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», работодателем в соответствие с положениями ст.247 ТК РФ была проведена проверка для установления причин утраты указанного имущества, вверенного проводнику Макаровой Н.В., и размера причиненного ущерба.
04.10.2009г. от работника для установления причин возникновения ущерба были истребованы письменные объяснения, согласно которым ответчик подтверждала, что 03.10.2009г. по прибытию на станцию <данные изъяты> после выхода пассажиров из вагона, она, оставив указанное вверенное ей имущество в кабине «А», ушла ужинать совместно с членами бригады машинистов в другую кабину, двери вагона поезда на перрон были открыты, после прибытия поезда на станцию <данные изъяты> она обнаружила пропажу контрольно - кассовой машины из кабины машинистов.
Как видно из указанного протокола, работодатель пришел к выводу о том, что контрольно- кассовая машина была утрачена по вине проводника Макаровой Н.В.
Согласно приказу начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги от 27.10.2009г. № Макарова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.9 Местной инструкции проводника пассажирских вагонов локомотивной тяги Дирекции, поскольку она 03.10.2009г. не приняла мер к сохранности вверенного ей имущества - контрольно-кассовой машины ПКТК №.
Как следует из п.9 Местной инструкции проводника пассажирских вагонов локомотивной тяги Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», действовавшей по состоянию на 03.10.2009г., с лицами, допущенными к работе с контрольно – кассовой машиной, заключается договор о полной материальной ответственности, контрольно – кассовую машину проводник вправе был оставить в рабочей кабине управления при наличии локомотивной бригады, ответственность за сохранность машины во время производства уборки подвижного состава возлагается на локомотивную бригаду.
В судебном заседании было установлено, что утрата указанного имущества, принадлежащего работодателю, действительно произошла по вине проводника Макаровой Н.В., оставившей контрольно- кассовую машину в рабочей кабине машиниста в отсутствие в данном помещении членов локомотивной бригады, при этом ответчиком не было принято во внимание, что двери вагона на перрон были открыты, в вагон поезда имелся доступ посторонних лиц. Макаровой Н.В. в нарушение положений п.9 указанной инструкции не была обеспечена сохранность вверенного ей имущества.
Доводы ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения указанного имущества, какими- либо доказательствами не подтверждаются.
Как было установлено судом, контрольно – кассовая машина выдается проводнику в чехле, оборудована ремнем для ее переноски. Данное имущество, предназначенное для печатания проездных документов ( билетов), в период рабочей смены проводника должно находиться у работника.
Исковые требования о взыскании с Макаровой Н.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба были предъявлены в суд работодателем 27.09.2010г., в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для предъявления указанных требований- один год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.
В соответствие с п.1 ст.243 ТК РФ ответчик должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно справке, представленной истцом, остаточная стоимость утраченной контрольно- кассовой машины по состоянию на 03.10.2009г. составляет 34881 руб. 57 коп. Размер причиненного материального ущерба был определен работодателем в соответствие с требованиями ст.246 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании было установлено, что Макарова Н.В. работает проводником в ОАО «Российские железные дороги» с 29.01.2001г., 07.07.2008г. начальником Северной железной дороги она была награждена почетной грамотой за высокие достижения в труде. Согласно справке размер среднемесячной заработной платы ответчика за период с января по октябрь 2010г. составил <данные изъяты>
Макарова Н.В. проживает совместно с матерью ФИО5, которая не работает, на учете в службе занятости населения не состоит.
Исходя из положений ст.250 ТК РФ, учитывая неосторожную форму вины работника, имущественное положение ответчика ( размер ее заработка), семейное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Макаровой Н.В., до 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать с Макаровой Н.В. государственную пошлину в сумме 800 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 20000 руб. ( двадцать тысяч руб.) и государственную пошлину в сумме 800 руб. (восемьсот руб.), всего 20800 руб. ( двадцать тысяч восемьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 23.12. 2010г.
Судья