Мотивированное решение
изготовлено 02.05.2012 г.
Дело №2- 5/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» апреля 2012 года с. Большое село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тюрина Э.Н.,
ответчиков Батовой А.А., Барашковой О.С.,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России к Смирновой И.В., Смирнову В.П., Батовой А.А., Барашковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Батовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Смирновой И.В., Смирнову В.П., Барашковой О.С. о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, признании договора поручительства прекращенным,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ предъявило исковые требования к Смирновой И.В., Смирнову В.П., Батовой А.А., Барашковой О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от 15.09.2006 года, заключённому между истцом и Смирновой И.В., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.09.2006 года в соответствии с кредитным договором №, заключённым между истцом и Смирновой И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 15.09.2011 года под 17 % годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 15.09.2006 года между банком и Смирновым В.П., Батовой А.А., Барашковой О.С. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заёмщика и поручителей за исполнение кредитных обязательств.
В соответствии с положениями заключённого кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом.
Срок возврата кредита наступил, но заёмщиком не возвращён остаток кредита в сумме <данные изъяты>
Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 309, 363 ГК РФ.
14.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России представило в суд уточнённое исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> с учётом того, что 02.11.2011 года поступил платёж в сумме <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору №, заключённому со Смирновой И.В. Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Батова А.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», Смирновой И.В., Смирнову В.П., Барашковой О.С. о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.
В обоснование встречных требований Батова А.А. ссылалась на то, что на основании договора поручительства № от 15.09.2006 г. она выступала в качестве поручителя по кредитным обязательствам Смирновой И.В. перед ОАО «Сбербанк России». 05.07.2010 г. между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, предусматривающее ряд новых условий. К данному дополнительному соглашению № 05.07.2010 г. было составлено дополнительное соглашение № к договору поручительства № между Батовой А.А. и ОАО «Сбербанк России», однако Батова А.А. о данном дополнительном соглашении ничего не знала, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства, в период его составления находилась в отпуске в <адрес>, подписи за нее в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства выполнены неизвестным ей лицом.
Впоследствии встречные исковые требования Батовой А.А. были дополнены, она обратилась с требованием о признании договора поручительства № между Батовой А.А. и ОАО «Сбербанк России» от 15.09.2006 г. прекращенным с 05.07.2010 г.
В обоснование дополнительных встречных требований Батова А.А. ссылалась на то, что в результате заключения 05.07.2010 г. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 15.09.2006 г. без ее согласия была увеличена ее ответственность как поручителя.
Также Батова А.А. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу понесенные ею процессуальные издержки – расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тюрин Э.Н. исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанк России», поддержал полностью, против удовлетворения встречных исковых требований Батовой А.А. возражал. В обоснование своей позиции кроме доводов, указанных в исковом заявлении представитель пояснил, что обстоятельства заключения дополнительных соглашений ему не известны. Документацию готовила кредитный инспектор ФИО9 На момент заключения дополнительного соглашения у Смирновой имелась задолженность. Просрочка по текущим платежам возникла с марта 2010 г. По мнению представителя интересы истца были нарушены по истечению срока исполнения кредитного договора, т.е. с 15.09.2011 г., именно с этой даты необходимо определять начало годичного срока для предъявления требований к поручителям.
По мнению представителя ответственность Батовой А.А. как поручителя не была увеличена дополнительным соглашением к кредитному договору. Согласно условиям, установленным дополнительным соглашением увеличилась лишь общая сумма процентов, подлежавших уплате по кредитному договору, а сумма основного долга осталась прежней. Заемщиком в настоящее время проценты по договору уплачены в полном объеме, имеется только задолженность по сумме основного долга, о взыскании которой и заявлены исковые требования ОАО «Сбербанк России». В связи с этим т.к. требования заявлены лишь по основному долгу, а его размер не изменялся дополнительным соглашением, то интересы Батовой А.А. как поручителя нарушены не были.
Ответчик Барашкова О.С. против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в отношении нее возражала, пояснила, что т.к. она давно знакома со Смирновой И.В. то по ее просьбе выступила поручителем по кредитному договору. Она действительно подписывала договор поручительства и дополнительное соглашение № к нему, но делала это, т.к. доверяла Смирновой И.В. Смирнова И.В. никому не разъясняет почему не платит по кредитам, при этом является платежеспособной. Ответчик считает, что Смирнова И.В. должна самостоятельно отвечать по кредитному договору. Вопрос о разрешении исковых требований Батовой А.А. ответчик Барашкова О.С. оставила на усмотрение суда.
Ответчик Батова А.А. против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в отношении нее возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование своей позиции, кроме доводов указанных в исковых заявлениях, пояснила, что после подписания кредитного договора 15.09.2006 года она никаких бумаг для Смирновой И.В. не подписывала. В дополнительном соглашении от 05.07.2010 года имеются ее данные и подпись «Батова». Данное дополнительное соглашение ею не заключалось, и не подписывалось, на момент заключения соглашения она находилась за пределами Ярославской области, на санаторно-курортном лечении в <адрес> с 27.06.2010 г. по 15.07.2010 г. Считает, что дополнительным соглашением без ее ведома была увеличена ее ответственность как поручителя, кроме того, дополнительное соглашение влечет изменение даты начала течения годичного срока предъявления к ней требований как к поручителю, - с момента заключения дополнительного соглашения 05.07.2010 г., а не с момента образования задолженности по первоначальному кредитному договору, т.е. с марта 2010 г., что также ухудшает ее положение как поручителя.
Ответчик Смирнова И.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд, указала, что нарушение ею обязательств по данному кредитному договору было допущено в связи с ухудшением материального положения, просила учесть, что 06.10.2011 года и 02.11.2011 года ею произведена уплата денежных средств в счёт погашения задолженности в общей сумме <данные изъяты>., просила не взыскивать задолженность по кредитному договору с поручителей Батовой А.А., Барашковой О.С.
Ответчик Смирнов В.П., надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что не отказывается от выполнения принятых на себя обязательств в связи с заключённым 15.09.2006 года договором поручительства №.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Смирновой И.В., Смирнова В.П.
Заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» Тюрина Э.Н., ответчиков Барашкову О.С., Батову А.А., свидетеля, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из кредитного договора № от 15.09.2006 года, заключенного между истцом и Смирновой И.В., кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> сроком до 15.09.2011 года под 17 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 указанного кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее 15.09.2011 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
Из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 15.09.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком Смирновой И.В. 05.07.2010 г., следует, что Заемщик вправе не производить погашение кредита в период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. Начиная с 01 октября 2010 г. погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1. Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита. В период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. уплата процентов за пользование кредитом производится независимо от периодичности погашения кредита.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный 15.09.2006 года между истцом и ответчиком Смирновой И.В., соответствует требованиям ст. ст. 809; 810; 811; 819; 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В судебном заседании было установлено, что Смирнова И.В., надлежаще ознакомленная истцом с условиями указанного кредитного договора, неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по кредитному договору от 15.09.2006 года произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора.
В соответствии с расчётом, представленным истцом, общая задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.11.2011 года, с учётом платежей произведённых Смирновой И.В. 06.10.2011 года, 02.11.2011 года, составляет 63591 <данные изъяты>
Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № № от 15.09.2006 года, заключенных между истцом и Смирновым В.П., Батовой А.А., Барашковой О.С., ответчики, являющиеся поручителями, обязуются перед кредитором должника Смирновой И.В. отвечать за исполнение Смирновой И.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 15.09.2006 года. Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обязательств несет солидарную ответственность с должником Смирновой И.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Смирновой И.В.
В связи с заключением 05.07.2010 г. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 15.09.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком Смирновой И.В., 05.07.2010 г. со Смирновым В.П. и Барашковой О.С. были также заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства №, № от 15.09.2006 года, в соответствии с которыми они обязуются перед кредитором должника Смирновой И.В. отвечать за исполнение Смирновой И.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 15.09.2006 года с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №
В материалах дела имеется дополнительное соглашение № к договору поручительства №, в соответствии с текстом которого, оно заключено между ОАО «Сбербанк России» и Батовой А.А. Действительность данного дополнительного соглашения оспаривается в суде Батовой А.А.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В настоящее время задолженность Смирновой И.В. по кредитному договору № по состоянию на 14.11.2011 года, с учётом платежей произведённых Смирновой И.В. 06.10.2011 года, 02.11.2011 года, составляет <данные изъяты>. и включает в себя лишь задолженность по погашению основной суммы кредита.
На момент заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 15.09.2006 г. со Смирновой И.В. и поручителями по кредитному договору Смирновым В.П., Батовой А.А., Барашковой О.С. остаток задолженности по кредиту составлял <данные изъяты>. Данная сумма согласно условиям кредитного договора № от 15.09.2006 г. и дополнительного соглашения № к кредитному договору от 05.07.2010 г. должна была погашаться равными платежами начиная с 01 октября 2010 г., т.е. по <данные изъяты>., что указано и в примерном графике платежей от 09.07.2010 г.
Таким образом, имеющаяся в настоящее время задолженность Смирновой И.В. по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. образовалась за период с января по сентябрь 2011 г.
Исковое заявление передано истцом в почтовое отделение 27.10.2011 г. и поступило в Большесельский районный суд 31.10.2011 г. В связи с тем, что судом срок начала не исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства определен январем 2011 г., истцом не пропущен срок предъявления иска к поручителям, установленный ч.4 ст.367 ГК РФ.
Пояснения ответчиков Батовой А.А., Барашковой О.С. относительно доверительных отношений с заемщиком, ее материального положения, и сведения, указанные в отзывах на исковое заявление ответчиков Смирнова В.П. и Смирновой И.В. не содержат правовых оснований для признания недействительным договоров поручительства между истцом и ответчиками Батовой А.А., Барашковой О.С., либо иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ним.
В то же время суд учитывает пояснения ответчика Батовой А.А. о том, что дополнительное соглашение № к кредитному договору и дополнительное соглашение № к договору поручительства были заключены без ее ведома, о наличии данных соглашений ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, подписи в соглашениях за нее выполнены неизвестным ей лицом.
Данные пояснения Батовой А.А. подтверждаются проездными документами и документами на санаторно-курортный отдых в <адрес> в период, когда были заключены дополнительные соглашения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в июле 2010 года она работала на должности <данные изъяты> Городского отделения N17 Сбербанка РФ. Ей прислали уже составленные документы дополнительных соглашений к кредитному договору со Смирновой и договорам поручительства для подписания их сторонами. К ней пришли Смирнова И.В. и Смирнов В.П.. Свидетель им дала соглашение для ознакомления. Знакомились они в коридоре, т.к. у нее был другой клиент. Из здания Смирновы не выходили, соглашение ей вернули в тот же день, подписанное. Присутствовали ли при подписании Батова А.А. и Барашкова О.С. свидетель не помнит.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Батовой А.А., расположенные в дополнительном соглашении № от 05.07.2010 г. к кредитному договору № от 15.09.2006 г. и в дополнительном соглашении № от 05.07.2010 г. к договору поручительства № от 15.09.2006 г. на оборотных сторонах в строках выше слова «подпись», а также записи «Батова А.А.», расположенные на лицевой и оборотной сторонах указанных документов в строках «Ф.И.О. полностью заполняется рукой заемщика» и в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены не Батовой А.А., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям и почерку.
Таким образом, дополнительное соглашении № от 05.07.2010 г. к договору поручительства № от 15.09.2006 г. заключено ОАО «Сбербанк России» помимо воли Батовой А.А., подпись в дополнительном соглашении Батовой А.А. не принадлежит.
Указанное дополнительное соглашение № от 05.07.2010 г. к договору поручительства № от 15.09.2006 г. является недействительным в силу ст.168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Сбербанк России» на момент подписания дополнительного соглашения остаток кредита (срочный долг) составил <данные изъяты>. Погашение основного должно было осуществляться, начиная с октября 2010 г. По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов может быть осуществлена не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, т.е. не позднее 10.11.2010 г. Проценты должны были уплачиваться ежемесячно, т.к. отсрочка по их уплате не предоставлялась.
За период с 01.07.2010 г. по 15.09.2011 г. общая сумма платежей, подлежавших уплате, составила бы <данные изъяты>. процентов и <данные изъяты>. основного долга при условии надлежащего исполнения заемщиком измененных обязательств.
Если бы не было заключено дополнительное соглашение, то общая сумма платежей, подлежавших уплате, составила бы 8 <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> основного долга при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств (приложение №2).
Суд не соглашается с позицией представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что ответственность Батовой А.А. как поручителя не была увеличена дополнительным соглашением к кредитному договору, т.к. увеличилась лишь общая сумма процентов, подлежавших уплате по кредитному договору, а сумма основного долга осталась прежней, в настоящее время проценты по договору уплачены в полном объеме, исковые требования заявлены лишь по основному долгу, а его размер не изменялся дополнительным соглашением.
При этом суд исходит из того, что в ч.1 ст.367 ГК РФ речь идет об изменении обязательства, обеспеченного поручительством, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а не о том, какие на основе измененного обязательства впоследствии заявлены исковые требования. На момент заключения дополнительного соглашения объем ответственности поручителя увеличился, т.к. на <данные изъяты> увеличилась сумма процентов, подлежащих выплате по кредитному договору.
Нельзя согласиться, что данное увеличение не нарушает интересы поручителя, т.к. задолженности по уплате процентов в настоящее время у заемщика Смирновой И.В. нет. В случае, если бы не было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, и не увеличилась сумма процентов, денежные средства, выплаченные заемщиком, учтенные банком в настоящее время в счет уплаты процентов по договору, могли в указанной сумме пойти на погашение основного долга, что снизило бы в итоге размер исковых требований ОАО «Сбербанк России» к поручителям.
Учитывая, что дополнительное соглашение № от 05.07.2010 г. к кредитному договору № от 15.09.2006 г. было заключено между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой И.В. без согласия поручителя Батовой А.А., при этом была увеличена ответственность поручителя, суд признает поручительство Батовой А.А., установленное договором поручительства № от 15.09.2006 г. прекращенным с 05.07.2010 г.
С учетом изложенного, согласно ст.363 ГК РФ, п. 1.1 договоров поручительства от 15.09.2006 года суд взыскивает солидарно в пользу истца со Смирнова В.П., Смирновой И.В., Барашковой О.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> – сумму основного долга.
Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца со Смирновой И.В., Смирнова В.П., Барашковой О.С. в равных долях следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Батовой А.А. суд отказывает.
Встречные исковые требования Батовой А.А. суд удовлетворяет в полном объеме.
Батовой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в ее пользу понесенных ею процессуальные издержек – расходов на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Факт данных расходов подтвержден платежными документами.
Встречные исковые требования Батовой А.А. удовлетворены судом в полном объеме. Данные требования были адресованы ответчикам ОАО «Сбербанк России», Смирновой И.В., Смирнову В.П., Барашковой О.С. Однако, учитывая, что договор поручительства № от 15.09.2006 г. был заключен между Батовой А.А. и ОАО «Сбербанк России», сторонами дополнительного соглашения № от 05.07.2010 г. к договору поручительства № от 15.09.2006 г. также указаны Батова А.А. и ОАО «Сбербанк России», дополнительное соглашение № заключено с нарушением требований закона ОАО «Сбербанк России», именно данная организация является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям Батовой А.А., а Смирнова И.В., Смирнов В.П., Барашкова О.С. являются соответственно третьими лицами по делу.
В связи с этим понесенные Батовой А.А. процессуальные издержки – расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточнённые исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России удовлетворить в части:
Взыскать со Смирновой И.В., Смирнова В.П., Барашковой О.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 15.09.2006 года в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать со Смирновой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать со Смирнова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Барашковой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России отказать.
Исковые требования Батовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Признать недействительным дополнительное соглашение №, заключенное между Батовой А.А. и ОАО «Сбербанк России», от 05.07.2010 г. к договору поручительства № от 15.09.2006 г.
Признать прекращенным с 05.07.2010 г. договор поручительства № от 15.09.2006 г., заключенный между Батовой А.А. и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Батовой А.А. понесенные ею процессуальные издержки – расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца.
Судья