Дело № 2-56/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2012г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
с участием представителя истцов Варзаева Н.А. и Варзаевой А.А. Смирновой Е.В., представителя ответчика Большесельского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельского ГУП «Автодор») Губкина Г.Ф.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Варзаева Н.А., Варзаевой А.А. к Большесельскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельскому ГУП «Автодор»), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Варзаев Н.А. обратился в суд с иском к Большесельскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельскому ГУП «Автодор») о возмещении материального ущерба в общей сумме 70236 руб. 48 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа - в сумме 54336 руб., расходов по оплате услуг за составление отчёта о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в сумме 3000 руб., оплаты услуг специалиста по проведению осмотра подвески- 810 руб., оплаты транспортных услуг эвакуатора в сумме 10350 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 103 руб.50 коп., оплаты услуг юриста за составление претензии в сумме 1000 руб., оплаты проезда на такси в сумме 580 руб., почтовых расходов на отправку претензии - 56 руб. 98 коп., а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6400 руб.
В обоснование требований Варзаев Н.А. указывал, что 28.12.2011г. он, двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 198 км. автодороги «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец» в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы в покрытии автодороги, размером 1600 х 800 х 120 мм, в результате чего автомашина получила механические повреждения, в том числе, повреждение колесного диска, разрыв покрышки заднего правого колеса, иные скрытые повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД 28.12.2011г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым был выявлен недостаток дорожного полотна - выбоина размерами: длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной 12 см. Согласно п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно муниципальному контракту на ремонт данного участка автодороги Большесельское ГУП "Автодор" несет ответственность за состояние участка автодороги «Сергиев Посад - Калязин - Углич - Рыбинск – Череповец» ( 198 км). Причиной дорожно – транспортного происшествия с участием Варзаева Н.А. явилось наличие в покрытии проезжей части расположенной на 198 км автодороги «Сергиев Посад- Калязин - Углич - Рыбинск – Череповец» выбоины, размерами, несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93.
Согласно ст.1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Большесельское ГУП «Автодор», предприятие, ответственное за ремонт и содержание указанного участка автодороги, должно возместить материальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно заключению и акту осмотра транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений указанной автомашины с учетом износа заменяемых частей составляет 54336 руб.
Кроме того, по вине ответчика Варзаев Н.А. был вынужден нести расходы в общей сумме 15900 руб. 48 коп., в том числе: 3000 рублей - оплата услуг оценщика; 810 рублей - оплата услуг специалиста по проведению осмотра подвески, проверки геометрии колес по контрольным точкам; 10350 рублей - оплата транспортных услуг эвакуатора; 103 рубля 50 коп. - расходы по отправке телеграммы ответчику; 1000 руб. - расходы по оплате услуг юриста за составление претензии, 580 рублей - поездка на такси в связи с невозможностью передвигаться на поврежденной автомашине, 56 руб. 98 коп. - отправка почтовой связью претензии.
Согласно ст.151 ГК РФ Варзаев Н.А. просил взыскать с Большесельского ГУП «Автодор» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием он испытывал нравственные страдания, психическое расстройство, ему были причинены неудобства, длительное время он был лишен возможности пользоваться автомашиной, за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Варзаева А.А., собственник автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предъявила в суд исковые требования о взыскании в ее пользу с Большесельского ГУП «Автодор» в счет возмещения материального ущерба 54336 руб., расходов в общей сумме 15900 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование предъявленных требований Варзаева А.А. указывала, что 28.12.2011г. Варзаев Н.А., управляя на основании доверенности принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, двигаясь на 198 км. автодороги «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец», совершил наезд на препятствие в виде ямы в покрытии автодороги, размером 1600 х 800 х 120 мм, в результате чего автомашина, принадлежащая Варзаевой А.А., получила механические повреждения, в том числе повреждение колесного диска, разрыв покрышки заднего правого колеса, иные повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2011г. был выявлен недостаток дорожного полотна - выбоина размерами: длиной 160 см, шириной 80 см, глубиной 12 см., что не соответствует требованиям п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Варзаева А.А. считает, что лицом, ответственным за причинение ей материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, является ответчик Большесельское ГУП «Автодор», которое согласно муниципальному контракту несет обязательства по ремонту и содержанию указанного участка автодороги. Причиной дорожно – транспортного происшествия с участием принадлежащей Варзаевой А.А. автомашины явилось наличие на дорожном полотне указанного участка автодороги выбоины, не оборудованной соответствующим ограждением, не соответствующей по размерам требованиям п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Согласно положений ст.15, ст.1064 ГК РФ Варзаева А.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учётом износа в сумме 54336 руб., а также расходы в общей сумме 15900 руб. 48 коп. Варзаева А.А. также просила обязать ответчика возместить причиненный ей моральный вред в сумме 100000 руб., указывая, что в связи произошедшим дорожно – транспортным происшествием ей были причинены нравственные страдания, она испытывала неудобства, была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, обратилась за защитой нарушенных прав в суд.
Истцы Варзаев Н.А., Варзаева А.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не присутствовали.
В судебном заседании 21.05.2012г. Варзаев Н.А. пояснял, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло на территории <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей его <данные изъяты> Варзаевой А.А., он двигался по участку автодороги со скоростью около 90 км/час., по всей ширине проезжей части имелись множественные выбоины в асфальтовом покрытии, объезжая одну из ям, автомашина попала правым колесом в другую выбоину, вследствие полученных механических повреждений движение автомашины было невозможно, в связи с чем, он вынужден был пользоваться услугами эвакуатора. Оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, транспортных расходов он производил за счет средств собственника автомашины – <данные изъяты> Варзаевой А.А.
В судебном заседании представитель истца Варзаевой А.А. Смирнова Е.В., действующая согласно доверенности, поддержала предъявленные Варзаевой А.А. исковые требования, пояснила, что 28.12.2011г. принадлежащей на праве собственности Варзаевой А.А. автомашиной марки <данные изъяты> на основании доверенности от 30.09.2011г. управлял сын истца Варзаев Н.А. В действиях водителя автомашины Варзаева Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, состава какого – либо административного правонарушения не имеется. Причиной дорожно – транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение Большесельским ГУП «Автодор» обязательств по содержанию участка указанной автодороги, установленных государственным контрактом от 03.01.2011г., заключенным между ГУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и Большесельским ГУП «Автодор». В результате виновных действий указанного ответчика Варзаевой А.А. был причинен материальный ущерб в общей сумме 70236 руб. 48 коп. Оплату указанных расходов производил за счет принадлежащих ей денежных средств <данные изъяты> Варзаевой А.А. Варзаев Н.А., действуя в ее интересах согласно доверенности от 30.09.2011г.
В судебном заседании Смирнова Е.В., представляющая также согласно доверенности интересы Варзаева Н.А., отказалась от предъявленных Варзаевым Н.А. исковых требований о взыскании в его пользу с Большесельского ГУП «Автодор» в счет возмещения материального ущерба 54 336 руб., расходов в размере 15 900 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 507руб. 09 коп., просила по указанному основанию прекратить производство по делу в части указанных исковых требований.
Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 16.07.2012г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных Варзаевым Н.А. к Большесельскому ГУП «Автодор», было прекращено.
Представитель ответчика Большесельского ГУП «Автодор» Губкин Г.Ф., выступающий по доверенности, исковые требования Варзаевой А.А. в судебном заседании не признал, пояснил, что вины предприятия в причинении материального ущерба истцу не имеется, причиной совершения дорожно – транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей Варзаевой А.А., является нарушение водителем автомашины марки <данные изъяты> Варзаевым Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель указанной автомашины должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы имелась возможность своевременно обнаружить имеющиеся на автодороге выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Варзаев Н.А. не выполнил, также не учел погодные условия, наличие ливневого снега. Сотрудники ОГИБДД своевременно не известили Большесельское ГУП «Автодор» о совершенном дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем, представитель предприятия не имел возможности принять участие в проведении осмотра места происшествия. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» и Большесельским ГУП «Автодор», предприятие приняло на себя обязательства выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе указанного участка автодороги «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец». Согласно указанному контракту ГУП обязано ликвидировать отдельные повреждения покрытий дороги ( просадки, выбоины) в сроки, установленные ГОСТ, не ожидая выдачи задания от заказчика, срок ликвидации повреждений дорожного покрытия в зимнее время установлен 7 дней со дня их обнаружения, устранение мелких деформаций и повреждений проезжей части производится в течение 5 суток с момента их обнаружения. В ходе осмотра Большесельским ГУП «Автодор» указанного участка автодороги никаких выбоин и ям на проезжей части автодороги не имелось.
Представители Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», привлечённых судом к участию в деле в качестве ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 21.05.2012г. Улецкий О.В., представляющий на основании доверенностей интересы ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», исковые требования не признал, пояснил, что указанные ответчики являются ненадлежащими, поскольку на основании государственного контракта от 03.01.2011г. подрядчик (Большесельское ГУП «Автодор») обязано осуществлять контроль за сохранностью автодорог, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, переданным на содержание, подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Варзаевой А.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из п.1.1. п.1.5 государственного контракта от 03.01.2011г. № 03-01/1, заключенного между Государственным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и Большесельским государственным унитарным предприятием Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельским ГУП «Автодор») (подрядчик), Большесельское ГУП «Автодор» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них согласно Перечня, подрядчик Большесельское ГУП «Автодор» обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог. Согласно п.6.1.10 указанного государственного контракта в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах первого и второго списка, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2. ГОСТ Р50597 -93, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.
Указанный участок автомобильной дороги «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец», протяженностью 22,9 км, находящийся на территории <адрес>, также передан на содержание подрядчику Большесельскому ГУП «Автодор».
Исходя из положений п.7.9 указанного государственного контракта от 03.01.2011г., подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного материального ущерба пострадавшей стороне в случае предъявления пользователями автомобильных дорог требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортных происшествий, возникших в результате ненадлежащего содержания автодороги. При рассмотрении в судебном процессе иска о возмещении ущерба, связанного с дорожными условиями, подрядчик привлекается в качестве ответчика, как непосредственный причинитель вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомашине в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке автодороги в связи с наличием на нем повреждений, несет предприятие, принявшее на себя обязательство по содержанию автодороги – Большесельское ГУП «Автодор».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011г. следует, что 28.12.2011 г. в 17 ч. 10 мин. Варзаев Н.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец», в направлении <адрес>, со скоростью около 90 км/час на 198 км автодороги совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Причиной совершения указанного дорожно – транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия. В действиях водителя автомашины Варзаева Н.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании была также исследована схема места дорожно – транспортного происшествия, составленная 28.12.2011 г. в 18 ч. 05 мин. старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ФИО9
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 21.05.2012г. пояснил, что 28.12.2011г. являлся понятым при составлении указанной схемы места дорожно – транспортного происшествия, видел наличие выбоины на асфальтовом покрытии автодороги, находящейся на месте происшествия автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения колес, передней подвески.
В судебном заседании 09.04.2012г. свидетель ФИО11, заместитель директора Большесельского ГУП «Автодор», пояснила, что о совершенном на 198 км участке автодороги дорожно – транспортном происшествии с участием Варзаева Н.А. предприятие инспектором ОГИБДД извещено не было, что подтверждается сведениями, имеющимися в журнале учета телефонных звонков, который ведется на предприятии. На место происшествия представитель ГУП не выезжал. Промежуточное обследование указанного участка автодороги проводилось ею совместно с представителем заказчика ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» 06.12.2011г., 19.12.2011г., 26.12.2011г., дорожное покрытие соответствовало установленным ГОСТ требованиям.
Из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии от 28.12.2011г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 28.12.2011г. видно, что в результате наезда на препятствие автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Варзаевой А.А., получила механические повреждения заднего правого колесного диска, разрыв покрышки, возможно наличие иных скрытых повреждений.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2011г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО9 на 198 км. участка автодороги «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец» были выявлены дефекты дорожного покрытия- выбоина, размеры которой составили: длина 1м.50 см, ширина - 60 см, глубина – 12 см.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, устанавливает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см., опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ (п.4.4).
В судебном заседании было установлено, что размер выбоин на указанном участке автодороги превышает установленный ГОСТ предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства видно, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Варзаева А.А.
Согласно доверенности от 30.09.2011г. Варзаева А.А. уполномочивает Варзаева Н.А. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе представлять ее интересы в органах ГИБДД, заключать договоры обслуживания автомашины, представлять ее интересы в случае дорожно – транспортного происшествия.
Согласно акту осмотра принадлежащего Варзаевой А.А. транспортного средства от 16.01.2012 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО12, в ходе осмотра была установлена деформация заднего правого колеса, разрыв правой шины заднего колеса, деформация правого рычага передней подвески, заклинивание правого подшипника передней оси, деформация, заклинивание, течь стойки амортизационной передней подвески с корпусом в сборе, деформация, заклинивание шруса правого наружного, деформация балки задней, заклинивание подшипника колеса задней оси правого, закусывание механизма рулевого, деформация стабилизатора переднего, деформация опоры стойки передней подвески с подшипником в сборе, указанные детали и механизмы подлежат замене, также необходимо устранение смещения балки передней оси.
Как следует из отчёта № 16 о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Варзаевой А.А., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 54336 руб.
В соответствии с договором № от 16.01.2012г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и Варзаевым Н.А., товарным чеком от 26.01.2012г. стоимость работ по оценке ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3000 руб.
Из квитанции № от 17.01.2012г., акта на выполненные работы № от 17.01.2012г. видно, что Варзаев Н.А. оплатил ООО <данные изъяты> стоимость осмотра подвески, проверки геометрии колес автомашины по контрольным точкам в сумме 810 руб.
Согласно счету-фактуре №, акту выполненных работ № от 24.01.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2012г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13, Варзаев Н.А. произвел оплату транспортных услуг эвакуатора автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 10350 руб. (транспортировка автомашины 28.12.2011г. из <адрес> в <адрес>, 16.01.2012г. – транспортировка по маршруту <адрес>, 17.01.2012г. – <адрес>).
Как было установлено в судебном заседании из материалов дела, объяснений представителя истца Смирновой Е.В., 16.01.2012г. эвакуация транспортного средства осуществлялась для проведения осмотра автомашины экспертом с целью определения стоимости восстановительного ущерба, 17.01.2012г. автомашина, принадлежащая истцу, была транспортирована в ООО <данные изъяты> для проведения диагностической проверки колес.
Из квитанции от 10.01.2012г. следует, что расходы по отправке телеграммы в Большесельский ГУП «Автодор» об извещении о дате осмотра принадлежащей истцу автомашины, составили 103 руб. 50 коп.
Суд считает, что согласно ст.15. ст.1064 ГК РФ с ответчика Большесельского ГУП «Автодор» в пользу собственника поврежденного имущества Варзаевой А.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба следует взыскать 68599 руб.50 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 54336 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 3000 руб., стоимость транспортных услуг эвакуатора в сумме 10350 руб., стоимость услуг специалиста по проведению осмотра подвески автомашины в сумме 810 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 103 руб. 50 коп. Требования Варзаевой А.А. в части оплаты расходов по составлению и отправке претензии ответчику следует оставить без удовлетворения, поскольку претензия была направлена ответчику Варзаевым Н.А., он указывал, что поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство принадлежит ему, просил ГУП «Автодор» возместить причиненный ему материальный ущерб.
Расходы на поездки на такси в сумме 580 руб. также возмещению не подлежат, как следует из объяснений представителя истца Варзаевой А.А. Смирновой Е.В. данные расходы были обусловлены необходимостью передвижения в пределах <адрес> Варзаева А.А., действующего в интересах истца, с целью получения необходимых для возмещения ущерба документов. Из представленных истцом квитанций такси <данные изъяты> следует, что поездки осуществлялись 31.01.2012г., 02.02.2012г., в период после проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, передвижение в черте <адрес> возможно на городском общественном транспорте.
Суд считает, что исковые требования Варзаевой А.А. в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей истцу, вред здоровью Варзаевой А.А. причинен не был, в автомашине она не находилась.
Как следует из объяснений представителя истца Смирновой Е.В., нравственные переживания истца связаны с невозможностью пользоваться принадлежащим ей транспортным средством.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены имущественные права Варзаевой А.А. в связи с повреждением принадлежащей ей на праве собственности автомашины.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Губкина Г.Ф. о наличии вины водителя автомашины Варзаева Н.А. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия. Как установлено судом, в действиях Варзаева Н.А., управлявшего автомашиной, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, к административной ответственности он привлечен не был.
Причиной данного дорожно – транспортного происшествия являются неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия на указанном участке автодороги выбоины, размер которой превышает установленный ГОСТ предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
У суда не имеется оснований полагать, что в действиях Варзаева Н.А. имеется грубая неосторожность.
Суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика Губкина Г.Ф. об отсутствии вины Большесельского ГУП «Автодор» в совершении дорожно – транспортного происшествия в связи с тем, что обязательства, установленные государственным контрактом от 03.01.2011г., ответчик исполнял надлежаще, согласно актам промежуточного обследования содержания дорог от 06.12.2011г., 19.12.2011г., 26.12.2011г., составленным представителями ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» и Большесельского ГУП «Автодор», нарушений содержания указанного участка автодороги не имелось.
Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие с участием истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Большесельским ГУП «Автодор» обязанностей, установленных указанным государственным контрактом от 03.01.2011г., по обеспечению безопасности движения, по обеспечению соответствия автомобильной дороги общего пользования в процессе эксплуатации указанным установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Варзаев Н.А., управлявший автомашиной, принадлежащей истцу, двигаясь по данной автодороге, по вине ответчика не был информирован о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, следствием чего явилось причинение механических повреждений принадлежащей Варзаевой А.А. автомашине.
Наличие выявленного 28.12.2011г. дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой значительно превышают предельные размеры, установленные указанным ГОСТ, подтверждается составленным инспектором ДПС ОГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2011г. и ответчиком Большесельским ГУП «Автодор» не опровергнуто. Обязанность указанного ответчика обеспечивать надлежащее содержание указанного участка автодороги установлена государственным контрактом от 03.01.2011г.
Как следует из предписания № от 29.12.2011г., главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Угличского МО МВД России предложено Большесельскому ГУП «Автодор» немедленно устранить выявленные 28.12.2011г. недостатки – выбоину асфальто – бетонного покрытия на 198 км автодороги «Сергиев Посад –– Калязин – Углич – Рыбинск - Череповец».
В судебном заседании было установлено, что 28.12.2011г. на указанном участке автодороги по ширине дороги в асфальтовом покрытии имелась ямочность, но какие - либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке автодороги отсутствовали.
Согласно представленной ГУП «Автодор» информации, недостатки в содержании указанного участка дороги были устранены 30.11.2011г.
В судебном заседании было установлено, что Варзаев Н.А., действуя согласно доверенности от 30.09.2011г., выданной <данные изъяты> Варзаевой А.А., производил за счет денежных средств истца оплату указанных расходов. Доводы представителя ответчика Губкина Г.Ф. о том, что Варзаева А.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что оплату указанных расходов Варзаев Н.А. производил, действуя в ее интересах, суд считает несостоятельными.
Отсутствие в Большесельском ГУП «Автодор» зарегистрированных в установленном порядке сведений о произошедшем 28.12.2011г. дорожно – транспортном происшествии с участием водителя Варзаева Н.А., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Большесельского ГУП «Автодор») в пользу Варзаевой А.А. в счёт возмещения материального ущерба 68599 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб.50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варзаевой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца
Мотивированное решение составлено 23.07.2012г.
Судья