Дело № 2-136/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2012 года с. Большое Село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Ярославского филиала о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора № от 24.07.2009 г. недействительным в части условий, обязывающих заемщика Афанасьева А.В. произвести уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере единовременной комиссии в сумме 6000 р., средств за страхование жизни и здоровья в сумме 11 186 р. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4071 р. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 р.
В обоснование требований истец указывал, что 24 июля 2009 года им с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого в ООО <данные изъяты>, а также для оплаты страхового взноса ООО «Страховая компания <данные изъяты> по договору страхования жизни на период страхования по 23.07.2014 г. Расчетный счет указанной страховой компании находится в банке - ответчике по делу.
При заключении кредитного договора истцом в соответствии с пунктом 2.8 договора была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Кроме того, по требованию банка истцом как обязательный платеж была внесена на счет банка оплата страхования жизни по кредитному договору в сумме 11 186 руб. 40 коп.
Истец считает, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии в размере 6000 рублей и оплате страхования жизни в сумме 11 186 руб. 40 коп., которые получил банк, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона и иным правовым актам. В силу указанных причин кредитный договор является в части недействительным, подлежат применению последствия недействительности части сделки.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Комиссия за выдачу кредита является по существу дополнительным платежом, не предусмотренным действующим законодательством, регулирующим заключение кредитных договоров, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По указанным обстоятельствам банк также не вправе был заключать договор об обязательном страховании жизни и здоровья. Указанные условия кредитного договора также противоречат Закону РФ «О Защите прав потребителей», другим правовым актам. Указанная услуга была навязана истцу при предоставлении кредита. Без заключения договора страхования жизни и здоровья у данного страховщика кредит истцу не был бы предоставлен.
Исходя из положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условие договора, обязывающее истца оплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей и заключить договор страхования жизни и здоровья с оплатой 11 186 руб. 40 коп., являются недействительными (ничтожными).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 года № 2758-у с 26.12.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. Следовательно, взысканию подлежат проценты за период с 24 июля 2009 года по 10 июля 2012 года в размере 4071 руб. 27 коп. (17 186 руб. 40 коп. / 100% х 8% / 360 дней х 1066 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Г К РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда за нарушение прав истца, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с виновным поведением ответчика по заключению кредитного договора на указанных условиях, нарушением его прав потребителя, незаконным исполнением ничтожных условий кредитного договора.
В судебном заседании истец Афанасьев А.В. заявленные им исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора условия об уплате комиссии и заключении договора страхования были навязаны ему сотрудниками банка, т.к. без данных условий кредит не был бы ему предоставлен. В ЗАО Банк ВТБ 24 с требованиями об устранении нарушений его прав он не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения исковых требований: в части взыскания комиссии за выдачу кредита, указывая на принципы свободы договора, диспозитивности гражданского законодательства, добровольность действий истца при заключении договора, положения п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны банка, необходимость взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу; в части взыскания страховой премии, указывая, что банк является в данном случае ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на законность договора страхования; в части взыскания морального вреда, указывая на отсутствие виновных действий банка, нарушающих права истца, недоказанность наличия морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Страховая компания <данные изъяты>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.
Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5).
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.07.2009 года между сторонами был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до 23.07.2014 г. В качестве одного из условий, определяющих порядок предоставления кредита, предусматривалось уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита ( п. 2.8 договора ). Как следует из сведений, представленных ЗАО Банк ВТБ 24 об уплате средств по кредитному договору, письменного отзыва ответчика, графика погашения кредита, за выдачу кредита 24.08.2009 г. заёмщик уплатил 6000 руб.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны совершаться за счет кредитного учреждения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Исходя из Информационного письма Центрального Банка РФ в от 29.08.2003 № 4, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица по смыслу ГК РФ, не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Введением в Договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, кредитор фактически возложил на потребителя (заемщика) дополнительное обременение. При этом, при подписании договора такое условие означало для истца, что без возмещения платы за выдачу кредита кредит ему выдан не будет. Таким образом, приобретение услуг по кредитованию было обусловлено необходимостью оплаты выдачи кредита, что, как указано выше, противоречит действующему законодательству.
Афанасьев А.В. принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его незаконности. О праве на получение кредита без оплаты его выдачи Афанасьев А.В. поставлен в известность не был. Ему как заемщику, имеющему единственную цель - получение кредита в сумме <данные изъяты>., была предоставлена для подписания уже разработанная кредитором форма договора, содержащая в себе в качестве условия обязанность оплаты за выдачу кредита.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании кредитного договора от 24.07.2009 года в части уплаты заемщиком Афанасьевым А.В. комиссии за выдачу кредита нарушающим его права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика оплаты за выдачу кредита, является незаконным, кредитный договор в этой части в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным (ничтожным) влечет для Банка обязанность по возврату суммы комиссии в пользу заемщика Афанасьева А.В.
Из вышеуказанных документов следует, что Афанасьевым А.В. за выдачу кредита выплачена комиссия в размере 6000 р.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ требования Афанасьева А.В. о взыскании с Банка процентов являются законными. Афанасьев А.В. просит взыскать с Банка проценты за период с 24.07.2009 г. по 10.07.2012 г., исходя из установленной в настоящее время ставки рефинансирования в размере 8% годовых. При этом, суд учитывает, что период, за который истец просит начислить проценты достаточно длительный, сама сумма подлежащих возврату денежных средств не является значительной. Нахождение этих денежных средств у ответчика не повлекло для истца таких убытков, для возмещения которых необходимо начисление процентов в полном объеме. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 руб.
Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемым пунктом договора как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нарушения и переживаний истца на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
На основании изложенного суд признаёт недействительным кредитный договор № от 24.07.2009 г., заключённый между ЗАО Банк ВТБ 24 и Афанасьевым А.В., в части взыскания с Афанасьева А.В. комиссии за выдачу кредита, и взыскивает с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Афанасьева А.В. денежные средства в размере 6000 руб. – комиссию за выдачу кредита, 1000 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
По требованиям Афанасьева А.В. о признании недействительными условий кредитного договора от 24.07.2009 г., обязывающих его заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой по данному договору страховой премии в сумме 11 186 р. 40 коп., взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд находит доводы истца о том, что предоставление кредита при условии обязательного заключения договоров страхования ущемляет его права как потребителя, несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные условия направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Кроме того, пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что подтверждается его подписью на кредитном договоре и заключением договора страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что согласно кредитному договору заемщик обязуется застраховать автомашину, приобретаемую на заемные деньги, в <данные изъяты>, т.е. иной страховой организации, нежели в которой он обязался застраховать свои жизнь и здоровье, что свидетельствует о свободе выбора заемщика при выборе страховщика.
Поскольку договорами страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем, то он заинтересован в том, чтобы при наступлении страхового случая заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании, в противном случае банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
С учетом изложенного, приобретение страховых услуг у ООО «Страховая компания <данные изъяты> прав Афанасьева А.В. не ущемляет.
В удовлетворении требований Афанасьева А.В. о признании недействительными условий кредитного договора от 24.07.2009 г., обязывающих его заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой по данному договору страховой премии в сумме 11 186 р. 40 коп., взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, должно быть отказано.
С учетом частичного удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 600 р., от уплаты которой Афанасьев А.В. был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Афанасьева А.В. удовлетворить частично:
Признать недействительным кредитный договор № от 24.07.2009 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Афанасьевым А.В., в части взыскания с Афанасьева А.В. комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Афанасьева А.В. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № от 24.07.2009 г. в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 р.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Афанасьеву А.В. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 р.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца.
Судья