Дело № 2-149/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2012г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
с участием истца Павлова Д.В.,
ответчика Гросса Р.Ф.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Гроссу Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.В. предъявил исковые требования к Гроссу Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в общей сумме 55002 руб.03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1842 руб.41 коп.
В обоснование требований истец указывал, что 05.05.2012 г. в 19 час. 30 мин. на участке автодороги <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гросса Р.Ф., управлявшего трактором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Павлову Д.В., получила механические повреждения переднего капота и переднего бампера, правой накладки бампера переднего и его облицовки, а также облицовки передней верхней.
Ответчик Гросс Р.Ф., управляя указанным трактором, двигаясь по указанной автодороге в попутном направлении с незначительной скоростью, в момент сближения транспортных средств на проезжей части автодороги, совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение трактора и автомашины под управлением истца, движущейся следом за трактором. Истец указывал, что вел транспортное средство со скоростью 60 км/час., в салоне принадлежащей ему автомашины также находились его супруга ФИО6 и две малолетние дочери. Движение автомашины осуществлялось в условиях нормальной видимости, при благоприятных метеоролических условиях, на автомашине марки <данные изъяты> были включены световые приборы- габариты и фары ближнего света, попутных либо встречных транспортных средств, кроме участников дорожно – транспортного происшествия не имелось. Перед столкновением трактор под управлением ответчика без включения сигналов указателя поворота сместился влево и начал съезд с автодороги влево, Павлов Д.В., управляя автомашиной, предпринял экстренное торможение транспортного средства прерывистым методом, но трактор, совершая поворот, перекрыл проезжую часть автодороги, избежать столкновения транспортных средств не удалось. События указанного дорожно – транспортного происшествия зафиксированы на видеорегистраторе, установленном в автомашине, принадлежащей истцу. Гроссом Р.Ф. были нарушены положения п.п.8.1, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя трактором, имеющим неисправности, ответчик не выполнил требования ПДД РФ подать сигнал перед началом перестроения, совершением поворота, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 05.05.2012г. Согласно отчету, составленному экспертом- оценщиком ФИО7, размер материального ущерба, причиненного принадлежащей истцу автомашине, составляет 54747 руб., включая стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы. О проведении работ по оценке стоимости восстановительного ремонта Павлов Д.В. извещал ответчика телеграммой, расходы на отправление которой составили 255 руб. 03 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Павлов Д.В. полагает, что ответчик Гросс Р.Ф., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
В судебном заседании Павлов Д.В. поддержал исковые требования, просил взыскать с Гросса Р.Ф., собственника трактора марки <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 55002 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842 руб.41 коп.
Истец пояснил, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, управляя автомашиной, он двигался в пределах населенного пункта с разрешенной скоростью 60 км/час., Гросс Р.Ф., управляя трактором, резко совершил поворот налево, световые приборы на тракторе отсутствовали.
Ответчик Гросс Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.05.2012 г. в дневное время он по договору купли – продажи приобрел в собственность у жителя <адрес> трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака стоимостью 100000 руб., на учете в органах Гостехнадзора трактор не состоял, каких – либо документов, подтверждающих право собственности ответчика на данное транспортное средство, не имеется. 05.05.2012г. около 20 час. на участке автодороги <адрес> Гросс Р.Ф., управляя указанным трактором, начал поворот налево, направляясь на пилораму, перед совершением маневра он убедился, что автомашина, движущаяся в попутном направлении, находится на значительном расстоянии, около 300 м., затем он увидел, что автомашина под управлением истца совершила наезд на левое заднее колесо телеги трактора. Гросс Р.Ф. считает, что Павлов Д.В. вел автомашину со скоростью, значительно превышающей 60 км/час, поскольку после совершения столкновения тормозной путь автомашины составил 26 м. Ответчик не отрицал, что на тракторе не имелось габаритных огней, исправных световых приборов. В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам не была застрахована. Гросс Р.Ф. полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца Павлова Д.В.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 05.05.2012г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 05.05.2012г. видно, что в результате столкновения транспортных средств : автомашины марки <данные изъяты> и трактора марки <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего Гроссу Р.Ф., автомашина, принадлежащая Павлову Д.В., получила механические повреждения переднего капота, переднего бампера, к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения Павлов Д.В. не привлекался, в отношении водителя трактора Гросса Р.Ф. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Гроссом Р.Ф. нарушены положения п.п.2.3.1, п.п.8.1 ПДД РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2012г., вынесенного инспектором <данные изъяты>, 05.05.2012г. Гросс Р.Ф., управляя трактором марки <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь на участке автодороги <адрес> при выполнении маневра поворота создал помеху для движения других транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.8.1 ПДД РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом), Гроссу Р.Ф. было назначено наказание в виде предупреждения. Наличие события административного правонарушения Гросс Р.Ф. не оспаривал.
В судебном заседании свидетель ФИО6, супруга истца, показала, что 05.05.2012г. она совместно с дочерьми находилась в салоне автомашины под управлением супруга Павлова Д.В., который, осуществляя движение в пределах населенного пункта <адрес>, вел транспортное средство со скоростью 60 км/час. Перед столкновением транспортных средств трактор под управлением ответчика без включения сигналов указателя поворота резко совершил поворот налево, на тракторе отсутствовали зеркала, внешние световые приборы. Перед началом маневра поворота налево водитель трактора сигнал рукой не подавал.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090), запрещается эксплуатация тракторов, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с положениями п.п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исследовав в судебном заседании схему места дорожно – транспортного происшествия, составленную 05.05.2012г. в 20 ч. 12 мин. инспектором ДПС <данные изъяты>, запись, имеющуюся на видео регистраторе, установленном на автомашине, принадлежащей истцу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Гросса Р.Ф., управлявшего трактором, не имеющим исправных световых приборов, водитель трактора при выполнении поворота налево не выполнил требования п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед поворотом, создал помеху для движения других транспортных средств, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.5 КоАп РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении им обжалованы не были.
В судебном заседании была установлена причинно – следственная связь между нарушением ответчиком п.п. 2.3.1, п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершением столкновения транспортных средств, в результате которого принадлежащей Павлову Д.В. автомашине были причинены механические повреждения.
Доводы ответчика о допущенном Павловым Д.В. нарушении скорости движения транспортного средства суд считает несостоятельными, данные доводы Гросса Р.Ф.. какими – либо доказательствами не подтверждаются.
В ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия инспектором ОГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> Павлова Д.В. установлено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что трактор марки <данные изъяты>, не имеющий государственных регистрационных знаков, на дату совершения дорожно – транспортного происшествия находился в собственности ответчика Гросса Р.Ф.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует возложить на ответчика Гросса Р.Ф.
Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства видно, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003г. выпуска, является Павлов Д.В.
Согласно акту осмотра принадлежащего Павлову Д.В. транспортного средства от 18.05.2012 г., составленному экспертом – оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО7, в ходе осмотра автомашины были установлены повреждения облицовки переднего бампера, капота, правой накладки бампера, облицовки передней верхней.
Как следует из отчёта № от 31.05.2012г. «Экспертное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость ущерба автомашины, принадлежащей Павлову Д.В., (с учетом износа запасных частей), включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по автотехнической экспертизе составляет 54747 руб., расчет стоимости запасных частей и материалов, а также стоимость работ по ремонту определены для г.Москвы и Московской области.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку заключение содержит методику, расчеты определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденной автомашины определена из среднерыночной стоимости работ. Учитывая, что принадлежащая истцу автомашина состоит на учете в РЭП ГИБДД <данные изъяты> ОВД Московской области, Павлов Д.В. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, суд считает, что экспертом правомерно определена стоимость нормочаса в Московском регионе. В заключении содержатся сведения о методах и осуществлении необходимых расчетов, имеются расчеты определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с договором № от 10.05.2012г., заключенным между ООО <данные изъяты> и Павловым Д.В., квитанцией от 13.05.2012г. стоимость работ по оценке ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей истцу, составляет 5000 руб.
Согласно квитанций от 14.05.2012г. Почты России расходы Павлова Д.В. на отправление телеграммы Гроссу Р.Ф. об извещении ответчика о времени и месте проведения автотехнической экспертизы автомашины, принадлежащей истцу, составили 255 руб.03 коп.
Доводы Гросса Р.Ф. о том, что телеграмму, направленную Павловым Д.В., он не получал, не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомашины, поскольку по месту регистрации в <адрес> не проживает, суд также считает несостоятельными.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения согласно положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Как было установлено судом из объяснений Гросса Р.Ф., он является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, до настоящего времени имел постоянное место работы.
С учетом изложенного, в пользу истца с Гросса Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 55002 руб.03 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу Павлова Д.В. с ответчика также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842 руб. 41 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гросса Р.Ф. в пользу Павлова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 55002 руб.03 коп. (пятьдесят пять тысяч два руб. 03 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1842 руб. 41 коп. (одна тысяча восемьсот сорок два руб. 41 коп.), всего: 56844 руб.44 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре руб. 44 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено «22» августа 2012г.
Судья