Мотивированное решение составлено 04.09.2012 года
Дело № 2-163/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2012 года с. Большое Село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
с участием истца Смирнова А.В.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда,
установил:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 23.03.2011 года между Смирновым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу автокредит в сумме 129000 руб. под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Смирнов А.В. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Денежные средства в сумме 129000 руб. были перечислены банком на расчётный счёт организации, указанный истцом. Свои обязательства перед кредитной организацией Смирнов А.В. исполняет надлежащим образом. По условиям кредитного договора банк открывает заёмщику текущий счёт №, за выдачу кредита заёмщик уплачивает банку комиссию в сумме 5500 руб., которую Смирнов А.В. уплатил в день заключения кредитного договора. Истец Смирнов А.В. полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка взимать комиссию за выдачу кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства. Действиями банка Смирнову А.В. причинён моральный вред, который он оценил в 1000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении нарушений прав потребителя.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принцип свободы договора, наличие специального законного регулирования банковской деятельности, положения ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указал, что ведение ссудного счёта не может рассматриваться как навязанная заёмщику услуга. Какое-либо принуждение заёмщика со стороны банка к заключению кредитного договора отсутствовало.
Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5).
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года между Смирновым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 129000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В качестве одного из условий, определяющих порядок предоставления кредита, предусматривалось открытие кредитором заемщику ссудного счета. За выдачу кредита предусмотрена уплата комиссии в размере 5500 руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Исходя из Информационного письма Центрального Банка РФ в от 29.08.2003 № 4, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица по смыслу ГК РФ, не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Введением в Договор условия о выплате комиссии за выдачу кредита кредитор фактически возложил на потребителя (заемщика) дополнительное обременение. При этом, при подписании договора такое условие означало для истца, что без возмещения платы за выдачу кредита кредит ему выдан не будет. Таким образом, приобретение услуг по кредитованию было обусловлено необходимостью оплаты комиссии за выдачу кредита.
Смирнов А.В. действительно был ознакомлен с условиями кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его незаконности. О праве на получение кредита без оплаты комиссии Смирнов А.В. поставлен в известность не был. Ему как заемщику, имеющему единственную цель - получение кредита в сумме 129 000 руб., была предоставлена для подписания уже разработанная кредитором форма договора, содержащая в себе в качестве условия обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Это противоречит основным положениям о кредитном договоре, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также нормативным актам в сфере банковской деятельности, регламентирующим порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств. В Положении ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не предусмотрено. При этом, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вообще следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании кредитного договора от 23.03.2011 года в части уплаты заемщиком Смирновым А.В. комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. нарушающим его права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика оплаты за предоставление кредита, является незаконным, кредитный договор в этой части в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным (ничтожным) влечет для Банка обязанность по возврату суммы комиссии в пользу заемщика Смирнова А.В.
Из приходного кассового ордера № 3/1 от 23.03.2011 года следует, что Смирновым А.В. в качестве комиссии за выдачу кредита уплачено банку 5500 руб.
Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемыми пунктами договора как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нарушения и переживаний истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 р.
В материалах дела имеется письменная претензия Смирнова А.В. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате ему незаконно полученной суммы комиссии, а также почтовое отправление и квитанция, подтверждающие получение ЗАО «Райффайзенбанк» данной претензии 05.04.2012 г. В добровольном порядке ответчиком нарушения прав потребителя не устранены.
С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Смирнова А.В. подлежит взысканию штраф. При этом суд считает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Смирнова А.В. до 1000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Райффазенбанк» в доход местного бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 420 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирнова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Смирнова А.В. денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца.
Судья