Дело № 12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«28» мая 2012 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Завьялова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 09.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 09.04.2012г. Завьялов А.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.03.2012г. в 18 час. 45 мин., он, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес> совершив дорожно – транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.
Завьялов А.А., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 09.04.2012г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Завьялов А.А. указывал, что 17.03.2012 года около 19 час, он, управляя указанной автомашиной, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением автомашиной, попал в занос, автомашина опрокинулась. При этом автомашина передней частью упала в кювет, задней частью перегородила проезжую часть автодороги и препятствовала движению транспортных средств. В результате происшествия повреждений чужому имуществу причинено не было, в связи с чем, автомашину он переместил с проезжей части автодороги в безопасное место в <адрес> на расстояние около 100 м. от места происшествия. Завьялов А.А. полагает, что им были устранены препятствия в движении транспортных средств по указанной автодороге. Осуществляя эвакуацию транспортного средства, он принял меры к вызову сотрудников ГИБДД, убедившись в том, что ущерб имуществу третьих лиц не причинен, он направился по месту жительства. 18.03.2012г. в 00 час. на улице в <адрес> сотрудники полиции предложили ему проследовать в отделение полиции <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении.
Завьялов А.А. полагает, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2012г. составлен с нарушением установленных законом требований, место составления протокола указано неверно «<адрес>», указанный протокол сотрудники полиции стали составлять в служебной автомашине полиции, находясь в д<адрес>. В протоколе указаны паспортные данные Завьялова А.А., но паспорта он при себе не имел.
Доказательства, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, являются недостоверными. В материалах дела не имеется данных о том, что схема дорожно – транспортного происшествия имеет отношение к месту опрокидывания автомашины под его управлением. Сведения о водителях и транспортном средстве являются недостоверными, дата события указана в них неверно - 19.03.2012г. Объяснения Завьяловым А.А. не подписаны. Как следует из определения понятия дорожно – транспортного происшествия, обязательным условием данного происшествия являются причинение вреда жизни или здоровью людей, повреждение транспортных средств, причинение иного ущерба. В результате событий 17.03.2012г. незначительные механические повреждения были причинены только автомашине, принадлежащей Завьялову А.А. Мировой судья, назначив ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, не мотивировал свои выводы, не указал основания, по которым Завьялову А.А. не может быть назначено наказание в виде административного ареста.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не решил вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
В судебном заседании Завьялов А.А., его защитник Сухарева И.Б., действующая согласно доверенности, поддержали доводы жалобы.
Завьялов А.А. пояснил, что участником дорожно – транспортного происшествия он не являлся, поскольку факта совершения указанного происшествия не было, иных участников дорожно – транспортного происшествия не имелось.
Защитник Сухарева И.Б. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Завьяловым А.А. правонарушения.
Рассмотрев жалобу Завьялова А.А., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Завьялова А.А. без удовлетворения.
В судебном заседании свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России, пояснил, что 17.03.2012г. около 19 час. 30 мин., прибыв на место происшествия в <адрес>, он и инспектор ДПС ФИО5 обнаружили в кювете автодороги следы автомашины. На расстоянии около 500 м. от места происшествия ими была обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, имеющая механические повреждения: разбитое лобовое стекло, повреждения крыши, капота, фар. Водитель транспортного средства на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствовал, свидетелем было установлено, что указанной автомашиной управлял житель <адрес> Завьялов А.А., который был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения 17.03.2012г. около 23 час.30 мин. на улице в <адрес>
Осмотрев место совершения происшествия, инспекторы ДПС на основании следов, имеющихся на снегу, установили, что автомашина, принадлежавшая Завьялову А.А., опрокинулась в левый кювет автодороги и впоследствии не являлась препятствием для движения транспортных средств по автодороге <адрес>. ФИО4 уточнил, что схема дорожно – транспортного происшествия была им составлена 17.03.2012г. в 19 час. 30 мин., сведения о водителях транспортных средств были им занесены 19.03.2012г., поскольку на момент составления схемы данных о водителе автомашины, скрывшемся с места дорожно – транспортного происшествия, у него не имелось.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО5 пояснил, что 17.03.2012г. около 18 час.45 мин. поступило сообщение о совершении дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Завьялова А.А. в <адрес>. Прибыв на место происшествия, свидетель и инспектор ДПС ФИО4 установили, что Завьялов А.А., не справившись с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание автомашины, следы которой были обнаружены свидетелем и ФИО4 в кювете автодороги, транспортное средство было ими обнаружено на расстоянии 150 – 200 м. от места совершения дорожно – транспортного происшествия. Автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения. Водитель Завьялов А.А. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, был обнаружен инспекторами ДПС 17.03.2012г. около 23 час.23 мин. на улице в <адрес>, доставлен в отделение полиции <данные изъяты> Тутаевского МО МВД России. Учитывая расположение следов автомашины, инспекторы ДПС установили, что транспортное средство находилось в кювете автодороги, на расстоянии 5-7 метров от автодороги, не создавая какие – либо препятствия для движения транспортных средств.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что около 20 час. 17.03.2012г. он, проезжая по автодороге <адрес> в районе <адрес>, видел, что ФИО12 управляя трактором, вытаскивает из кювета автодороги принадлежащую Завьялову А.А. автомашину марки <данные изъяты>, по просьбе ФИО12 свидетель оказал ему помощь, прибыв на место дорожно – транспортного происшествия на другом тракторе. Используя два трактора, ФИО12 и ФИО6 вытащили автомашину на проезжую часть, транспортное средство было ими доставлено к жилому дому свидетеля в <адрес>. Сотрудников ДПС на месте дорожно – транспортного происшествия свидетель не видел. Впоследствии ФИО12 свидетелю пояснил, что Завьялов А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание автомашины, при этом часть автомашины находилась на проезжей части, другая – над кюветом автодороги. В ходе транспортировки транспортного средства автомашина съехала в кювет автодороги.
Из протокола об административном правонарушении от 17.03.2012г. следует, что Завьялов А.А. 17.03.2012г. в 18 час. 45 мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на автодороге <адрес> совершив дорожно – транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить либо не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанное требование Правил дорожного движения РФ водитель обязан выполнить независимо от размера причиненного ущерба, кроме случая, предусмотренного п.2.6 ПДД РФ.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Завьялов А.А., управляя указанной автомашиной, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Являясь участником дорожно – транспортного происшествия, Завьялов А.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ: переместил транспортное средство с места происшествия, сообщив о случившемся в органы полиции, он не стал ожидать прибытия на место сотрудников полиции, покинув место дорожно – транспортного происшествия.
Факт совершения Завьяловым А.А. указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС от 17.03.2012г., 18.03.2012г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Завьялову А.А., были причинены механические повреждения: лобового стекла, крыши, капота, крыльев, бампера, дверей.
Суд считает несостоятельными утверждения Завьялова А.А. о том, что указанные сведения являются недостоверным доказательством.
В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что сведения были составлены инспектором ДПС ФИО4 19.03.2012г., ошибочно указанная в сведениях дата совершения дорожно – транспортного происшествия не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы жалобы Завьялова А.А. о том, что автомашину с места дорожно – транспортного происшествия он был вынужден переместить, поскольку она создавала угрозу безопасности дорожного движения, суд считает несостоятельными.
Данные доводы Завьялова А.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Показания свидетеля ФИО6, суд оценивает критически, учитывая, что свидетель сам не видел расположение транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия. Никаких объективных сведений о том, что транспортировка автомашины являлась вынужденной и была обусловлена целью обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автодороги суду не представлено.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 17.03.2012г. у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Завьялова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.
Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе места его составления опровергаются объяснениями Завьялова А.А., данными в ходе рассмотрения жалобы. Завьялов А.А. пояснил, что составление протокола было закончено инспектором ДПС в отделении полиции <данные изъяты> Тутаевского МО МВД России, расположенном в <адрес>, что соответствует данным протокола об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Завьялова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.А. не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невозможно отнести к малозначительным, поскольку законом за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок либо административный арест.
Учитывая изложенное, характер совершенного Завьяловым А.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд считает не состоятельными доводы жалобы и защитника Сухаревой И.Б. о возможности освобождения Завьялова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении наказания Завьялову А.А. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, повторное совершение им однородного административного правонарушения: 25.01.2012г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей Завьялову А.А. было обоснованно назначено наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, срок назначенного ему наказания определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 09.04.2012г. в отношении Завьялова А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Завьялова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 09 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.А. оставить без изменения, а жалобу Завьялова Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Судья