Дело №12-10/2012
РЕШЕНИЕ
28 мая 2012 г. с. Большое Село Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., рассмотрев жалобу защитника Никитина А.Ю. адвоката Лоткова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
29.01.2012 г. в отношении Никитина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 29 января 2012 года в 18 часов 10 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, около дома № по ул. <данные изъяты> в с.Большое село, Большесельского района, Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района от 16.03.2012 г. Никитин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев.
Обжалуя вынесенное постановление, защитник Никитина А.Ю. Лотков М.В. указал, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене, т.к. при его вынесении были допущены нарушения закона. Суд вопреки принципу презумпции невиновности, предвзято отнесся к доказательствам защиты: пояснениям Никитина А.Ю., показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, данным в судебном заседании, и по надуманным основаниям отверг их и основанную на них позицию защиты об употреблении Никитиным А.Ю. спиртного уже после ДТП. Суд не учел то, что Никитину А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, его подписи в соответствующих графах бланка протокола об административном правонарушении носили формальный характер, ему была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении. Суд также взял за основу постановления первоначальные объяснения Никитина А.Ю., что перед управлением автомашиной, он выпил 1 литр пива, проигнорировав его пояснения в суде, что речь шла о безалкогольном пиве, кроме того, суд не принял во внимание процессуальные нарушения, при которых было получено данное объяснение. Суд положил в основу постановления показания свидетеля ФИО3, несмотря на то, что последний является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом проигнорировано то обстоятельство, что сотрудники ДПС Никитина А.Ю. не останавливали, следовательно не было оснований и для его отстранения от управления автомашиной и нельзя вести речь об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Никитин А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29 января 2012 года после работы он выпил 0,5 л. безалкогольного пива «Балтика 0». Поехал домой. Автомашиной он управлял в трезвом виде. На повороте на с. Дунилово Большесельского района он не справился с управлением и съехал в кювет. Позвонил отчиму ФИО1 и соседу ФИО2, чтобы они приехали и помогли вытащить автомашину из кювета. На улице было морозно, он открыл дверь автомашины и, сидя в ней, выпил 0,25 л. водки, которая находилась в автомашине. При этом за руль он уже садиться не намеревался, рассчитывая, что машину отбуксирует или отгонит кто-нибудь другой. О том, что после ДТП запрещено употреблять спиртное, он не знал. Затем он вышел из автомашины, захлопнув дверь. Через некоторое время, которое он точно определить затрудняется, приехали сотрудники ГИБДД. С него взяли объяснения, он говорил, что до ДТП выпил безалкогольного пива, а после – водки. Текст объяснения не читал, подписал его, т.к. доверял инспектору. Затем было проведено освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Факт опьянения не оспаривал, т.к. действительно выпил после ДТП. При освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъясняли, с содержанием протокола не ознакомили, подписал документы там, где указал инспектор ДПС. Написал в протоколе «Согласен», т.к. не оспаривал факт опьянения. При оформлении документов сотрудники ДПС спрашивали у Никитина А.Ю. водительское удостоверение, но двери машины примерзли, открыть ее он не смог и удостоверение не предъявил. О том, что управлял автомашиной в трезвом виде, а выпил после ДТП, говорил ФИО1 и ФИО2. После отъезда сотрудников ДПС Никитин А.Ю. и его знакомые открыли автомашину и вытащили ее из кювета. За руль сел ФИО4, который и отогнал автомашину в с. Дунилово Большесельского района.
В судебном заседании защитник Никитина А.Ю. адвокат Лотков М.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав в поддержание жалобы Никитина А.Ю. и его защитника Лоткова М.В., свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании от 01.03.2012 года пояснили, что по просьбе Никитина А.Ю. приехали на место ДТП с целью оказания помощи вытащить его автомашину из кювета, Никитин А.Ю. им пояснил, что спиртное он выпил после ДТП, пока их ждал, до ДТП он был трезв. ФИО2 также пояснил, что заметил, что Никитин А.Ю. выпивши, когда общался с ним в своей автомашине, на улице это было незаметно. ФИО1 также пояснил, что после того, как автомашину вытащили, за руль сел один из знакомых Никитина, который перегнал автомашину в с. Дунилово Большесельского района, а ФИО1 затем отвез его обратно в с. Большое Село.
Свидетель ФИО5 пояснил, что видел как автомашина под управлением Никитина А.Ю. съехала в кювет. Общался с Никитиным А.Ю. на улице сразу после ДТП, признаков опьянения у него не заметил. Затем свидетель уехал. Через минут сорок его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании Никитина А.Ю. сотрудниками ДПС. В автомашине ДПС он понял, что Никитин А.Ю. выпивши по запаху алкоголя, который от него исходил. При освидетельствовании было установлено, что Никитин А.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривал ли он результаты, свидетель не помнит. Права участникам сотрудник ДПС не разъяснял, все расписались в тех местах протокола, которые указал сотрудник.
Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России в судебном заседании пояснил, что 29 января 2012 года находился на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> с.Большое Село Ярославской области. Мимо него проехал на автомашине <данные изъяты> Никитин А.Ю. Через 5-10 минут поступило сообщение дежурного отделения полиции «Большесельское» о совершении ДТП на ул. <данные изъяты> в с. Большое село. Сотрудники ДПС проехали на место, прибыв туда примерно через 10 минут с того момента, когда мимо них проехал Никитин А.Ю. На месте ДТП они увидели автомашину, находившуюся в кювете, а на обочине дороги Никитина А.Ю. По его внешнему виду определили, что он находился в состоянии алкогольного состояния. Никитин А.Ю. пояснил, что выпил алкогольный напиток ( пиво ) на работе, не справился с управлением, поэтому автомашина съехала в кювет. При этом речь шла именно об алкогольном напитке. Про то, что Никитин А.Ю. выпил водки после ДТП, он ничего не говорил. Если бы он это сказал, то ответственность бы наступила по другой статье КоАП РФ. По мнению свидетеля, возможность для того, чтобы выпить после ДТП у Никитина А.Ю. отсутствовала, т.к. при нем водки не было, он не мог отрыть автомашину даже для предъявления водительского удостоверения, т.к. дверь автомашины заблокировалась. Никитину А.Ю. дважды при составлении объяснения и протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В салоне автомашины ГИБДД было проведено освидетельствование Никитину А.Ю. в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования и обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, Никитин был согласен. Все документы составлялись в автомашине ДПС, где имелось освещение, Никитин А.Ю. ознакомился со всеми документами.
В протоколе об административном правонарушении 76 АА № 786632 от 29.01.2012 года имеется отметка о согласии Никитина А.Ю. с его содержанием.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 019869 от 29.01.2012 года, следует, что у Никитина А.Ю. установлено алкогольное опьянение - 1,215 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Никитин А.Ю. был согласен.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2012 года.
Из объяснений Никитина А.Ю. от 29.01.2012 г. следует, что перед ДТП он выпил 1 л. пива, после чего стал управлять автомашиной. В тексте объяснений имеется отметка о разъяснении Никитину А.Ю. положений ст.51 Конституции РФ.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что Никитин А.Ю. был в установленном порядке освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД с применением технического средства, результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Никитин А.Ю. был согласен.
Ссылки на то, что Никитину А.Ю. была выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении от 29.01.2012 года не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством.
Указанная копия действительно является трудночитаемой. Однако она позволяет определить, что в оригинал протокола никаких изменений и дополнений не вносилось. Все записи в протоколе зафиксированы подписями участвующих лиц. В случае, если это было необходимо для реализации права Никитина А.Ю. на защиту, у него имелась возможность до рассмотрения дела мировым судьей получить более качественную копию протокола об административном правонарушении.
В связи с этим судья соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о признании протокола об административном правонарушении от 29.01.2012 года допустимым доказательством.
Также не имеется оснований для признания незаконным протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2012 года, т.к. он составлен в соответствии с требованиями законодательства. Основания для составления протокола имелись, т.к. Никитин А.Ю. мог возобновить управление автомашиной.
Судья соглашается с доводами мирового судьи, признавшего пояснения Никитина А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, недостоверными. При этом судья исходит из того, что данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости. Пояснения Никитина А.Ю. о том, что он выпил спиртное после ДТП, являются нелогичными, т.к. употребление спиртного водителем после ДТП также запрещено законом, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП в короткий промежуток времени, Никитин А.Ю., выйдя из автомашины, не мог в нее попасть, т.к. двери заблокировались, маловероятно, что Никитин А.Ю. сразу после ДТП не был намерен возобновить управление транспортным средством и выпил спиртного, т.к. после его отстранения от управления, автомашину пришлось отгонять его знакомому, которого ФИО1 затем отвозил обратно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, т.к. они являются последовательными, логичными, подтверждены письменными доказательствами по делу. Данные показания опровергают версию Никитина А.Ю. о том, что он пояснял инспектору ДПС, что перед ДТП выпил безалкогольного пива. Оснований не указывать в тексте объяснений и в протоколе об административном правонарушении информацию, что Никитин А.Ю. выпил спиртного после ДТП, если бы об этом на месте разбирательства сообщал сам Никтин А.Ю. у ФИО3 не имелось.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 основаны на пояснениях Никитина А.Ю., который имел причины сообщить им недостоверные сведения, что выпил спиртного уже после ДТП, чтобы не сообщать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что привело к ДТП, т.к. подобные сведения негативно его характеризуют, кроме того Никитин А.Ю. не является собственником автомашины, поврежденной в ДТП, принадлежащей ФИО1, что также являлось основанием исказить причины ДТП.
В связи с этим, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения.
Доводы Никитина А.Ю. и его защитника о том, что Никитину не были разъяснены его права, предусмотренные законом, опровергаются наличием соответствующих записей и подписей Никитина в графах протоколов, показаниями свидетеля ФИО3. Заявления, что данные подписи носили формальный характер, являются голословными, и не принимаются судьей во внимание.
Мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях Никитина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определении размера административного наказания, являются обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление в целом является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 16.03.2012 г. о привлечении Никитина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд.
Судья