Дело № 12-9/2012
РЕШЕНИЕ
«14» мая 2012 г. с. Большое Село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе защитника Чепурного Д.О. адвоката Крупочкина О.В., действующего на основании ордера № от 13.03.2012 г., на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 от 05 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 руб. в отношении Чепурного Д.О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением старшего ИДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России от 05.03.2012 г. Чепурной Д.О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.03.2012 г. в 20 ч. 40 мин. у д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Большое Село Большесельского района Ярославской области переходил через проезжую часть ул. <данные изъяты> с. Большое Село вне обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходного перехода, чем нарушил п.п.4.3. ПДД РФ.
Защитник Чепурного Д.О. адвокат Крупочкин О.В. обжаловал указанное постановление считая его незаконным.
В обоснование жалобы Крупочкин О.В. ссылался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право Чепурного Д.О. на защиту, т.к. у него был изъят мобильный телефон, и он не мог связаться с адвокатом. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка объяснениям Чепурного Д.О., не были разъяснены право на обжалование постановления, порядок и сроки обжалования. Обжалуемое постановление было вынесено ранее дачи Чепурным Д.О. своих пояснений.
В судебном заседании Чепурной Д.О., его защитник адвокат Крупочкин О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника.
Ранее в судебном заседании 02.05.2012 г. Чепурной Д.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.03.2012 г. пересекал проезжую часть по ул. <данные изъяты> с. Большое Село в зоне действия знака «Пешеходный переход». Переходил под прямым углом к проезжей части. Проезжая часть была грязная, разметка на проезжей части, обозначающая пешеходный переход была не видна. Когда он пересек проезжую часть к нему подошел ИДПС ФИО1, сказал, что Чепурной Д.О. нарушил ПДД. Ранее у Чепурного Д.О. с ИДПС ФИО1 конфликтов не было, тот является их соседом по дому. Чепурной Д.О. факт нарушения оспаривал. Он был доставлен в ОП «Большесельское», где через несколько часов был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник Чепурного Д.О. адвокат Крупочкин О.В. в судебном заседании 02.05.2012 г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что предвзятое отношение сотрудников ДПС к Чепурному Д.О. могло быть вызвано его нежеланием признавать вину по уголовному делу, которое длительное время рассматривается в суде.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Чепурного Д.О. и пояснения его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.03.2012 г. он находился у себя дома. Балкон квартиры выходит на перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> с. Большое Село. Свидетель вышел покурить на балкон, при этом видел, как его сын Чепурной Д.О. переходит проезжую часть по ул. <данные изъяты> в зоне действия знака «Пешеходный переход». Переходил под прямым углом к проезжей части. Проезжая часть была грязная, разметка на проезжей части, обозначающая пешеходный переход, была не видна. Когда он пересек проезжую часть к нему подошел ИДПС ФИО1. Ранее у сына с ИДПС ФИО1 конфликтов не было, тот является их соседом по дому. Позже от сына пришло СМС сообщение о том, что он доставлен в отделение полиции. Свидетель позвонил сыну и пошел к отделению.
Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, пояснила, что знает о том, как сын переходил дорогу с его слов и со слов мужа.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 05.03.2012 г. совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве. Ими осуществлялось выявление нарушений пешеходами правил дорожного движения в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> с. Большое Село. Было выявлено около 2 или 3 нарушителей, в отношении которых ИДПС ФИО4 оформлял дела об административных правонарушениях. В связи с этим за проезжей частью следил один ИДПС ФИО1. Он смотрел в различных направлениях, и когда в очередной раз посмотрел непосредственно на перекресток ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> с. Большое Село то увидел, что данный перекресток «по диагонали» переходит Чепурной Д.О. В момент, когда его увидел ФИО1, Чепурной Д.О. находился на середине перекрестка, т.е. на участке проезжей части, который находится вне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Видел он Чепурного Д.О. отчетливо, т.к. расстояние между ними было небольшое. Чепурной Д.О. перешел проезжую часть, после чего к нему подошел ФИО1 и сказал, что Чепурным Д.О. нарушены правила дорожного движения. Чепурной Д.О. данный факт оспаривал. В связи с его последующим поведением он был доставлен в ОП «Большесельское», где ИДПС ФИО1 составил в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 пояснил, что т.к. занимался оформлением материалов об административных правонарушениях в отношении иных лиц, то не видел, как Чепурной Д.О. переходил через проезжую часть. Его подвел к автомашине ИДПС ФИО1, сообщив, что Чепурной Д.О. переходил дорогу с нарушением ПДД РФ. Каких-либо претензий у сотрудников ДПС к Чепурному Д.О. по поводу уголовного дела никогда не было, до него ими 05.03.2012 г. было выявлено несколько правонарушителей, которые были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г., составленному старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 в ОП «Большесельское» по адресу: с. Большое Село ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в 21 ч. 10 мин., Чепурной Д.О. 05.03.2012 г. в 20 ч. 40 мин. у д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. Большое Село Большесельского района Ярославской области переходил через проезжую часть дороги ул. <данные изъяты> с. Большое Село вне обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходного перехода, чем нарушил п.п.4.3. ПДД РФ. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В протоколе содержатся возражения Чепурного Д.О. о том, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. В протоколе имеется отметка о его рассмотрении на месте составления, приложении к протоколу постановления 76 АЕ 715417.
В соответствии с п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере двухсот рублей за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.29 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции). Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, от имени полиции вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Суд приходит к выводу, что Чепурным Д.О. были нарушены требования п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Его вина установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г.
Суд считает, что с учетом обстоятельств выявления административного правонарушения у ИДПС ФИО1 имелась возможность четко зафиксировать факт правонарушения. Чепурной Д.О. переходил через проезжую часть в непосредственной близости от инспектора. Из пояснений ИДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Чепурной Д.О. переходил перекресток ул.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты> с. Большое Село «по диагонали», в момент, когда его увидел ФИО1, Чепурной Д.О. находился на середине перекрестка, т.е. на участке проезжей части, который находится вне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.
Между ИДПС ФИО1 и Чепурным Д.О. отсутствуют неприязненные отношения, причин оговаривать Чепурного Д.О. и привлекать к административной ответственности по ложному обвинению у ФИО1 нет. Суд считает надуманной причину, что предвзятое отношение сотрудников ДПС к Чепурному Д.О. могло быть вызвано его нежеланием признавать вину по уголовному делу, которое длительное время рассматривается в суде, т.к. какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС в результатах рассмотрения уголовного дела не имеется.
Пояснения Чепурного Д.О. о том, что он переходил через проезжую часть в зоне действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, суд расценивает как способ защиты, направленный на исключение ответственности за совершенное правонарушение.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в части того, что их сын переходил через проезжую часть в зоне действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, под прямым углом к проезжей части, суд оценивает критически, т.к. они являются близкими родственниками, заинтересованы в оправдании действий сына. С учетом конфликтности ситуации при составлении постановления о привлечении Чепурного Д.О. к административной ответственности, о наличии которой свидетельствуют все опрошенные в судебном заседании лица, его родители имеют дополнительные причины поддерживать интересы сына.
Суд считает, что приведенные в жалобе доводы о нарушении права Чепурного Д.О. на защиту не соответствуют материалам дела. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Чепурному Д.О. были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе и право на обжалование постановления, которым Чепурной Д.О. и воспользовался через своего защитника. Чепурной Д.О. выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, его позиция отражена в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Доводы о том, что у Чепурного Д.О. отсутствовала возможность воспользоваться помощью защитника, т.к. у него в отделении полиции изъяли мобильный телефон, опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что в отделении полиции Чепурной Д.О. пользовался мобильным телефоном, ходатайств о вызове его защитника Чепурной Д.О. в процессуальных документах не указывал.
Материалы дела не подтверждают позицию защитника, что обжалуемое постановление было вынесено до того как Чепурной Д.О. высказал свою позицию по делу об административном правонарушении. Объяснения Чепурного Д.О. отражены в соответствующей графе протокола, сведений о том, что постановление было вынесено ранее составления протокола – нет.
Составление протокола и постановления об административном правонарушении не на месте его выявления, а в отделении полиции, куда был доставлен Чепурной Д.О., в течении получаса с момента выявления административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, т.к. не повлекло нарушений прав Чепурного Д.О., нарушений правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действия Чепурного Д.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего ИДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 от 05 марта 2012 г. №76 АЕ 715417 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Чепурного Д.О., оставить без изменения, а жалобу защитника Чепурного Д.О. адвоката Крупочкина О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья