Дело № 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«06» марта 2012г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Белякова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова А.Ю., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 19.12.2011 года по делу об административном правонарушении Беляков А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.10.2011г. в 19 час. 50 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Беляков А.Ю., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 19.12.2011 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Беляков А.Ю. указывал, что 07.10.2011 года около 19 часов он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Беляков А.Ю. с предложенным согласился, поскольку спиртные напитки не употреблял. После проведения освидетельствования инспектор ДПС сообщил ему о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. С результатами данного освидетельствования Беляков А.Ю. согласен не был, но по требованию инспектора ДПС он поставил свою подпись в протоколе в указанных инспектором графах, поскольку инспектор ДПС ему сообщил, что автомашину направят на специализированную стоянку, Белякова А.Ю. доставят в отдел полиции.
Беляков А.Ю. в жалобе указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых, которые никаких процессуальных действий своей подписью не удостоверяли.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку Беляков А.Ю. не был согласен с результатами освидетельствования и в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ, раздела 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, п. 134, 136, 137, 137.1 Приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 185 инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование.
В нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не информировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Перед освидетельствованием паспорт технического средства инспектор ему не показал, о наличии свидетельства о поверке не сообщил, целостность клейма государственного поверителя на обозрение ему не предоставил. Перед освидетельствованием инспектор ДПС достал прибор, который был уже оснащен мундштуком, контрольный отбор окружающего воздуха в присутствие Белякова А.Ю. и понятых не производился, нулевые показания прибора перед освидетельствованием ему не предъявляли.
Беляков А.Ю. считает, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2011г. является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о времени совершения административного правонарушения – 07.10.2011г. 19 час. 50 мин. В данное время Беляков А.Ю. не мог управлять автомашиной, так как транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором ДПС ранее указанного времени, в течение 30 мин. Беляков А.Ю. пытался выяснить у инспектора ДПС причину остановки автомашины.
В судебном заседании Беляков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовал.
Защитник Белякова А.Ю. Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что освидетельствование Белякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка, понятой ФИО4, гражданин Украины, не владел русским языком, не мог осуществлять надлежаще функции понятого при совершении инспектором ДПС освидетельствования Белякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. В нарушение установленного порядка инспектор ДПС ФИО5 передал транспортное средство, которым управлял Беляков А.Ю., понятому ФИО6, фактически с места задержания Беляков А.Ю. уехал, управляя указанной автомашиной, что свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии. На специализированную стоянку транспортное средство помещено не было.
Рассмотрев жалобу Белякова А.Ю., исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Белякова А.Ю. без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.10.2011года, Беляков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения 07.10.2011г. в 19 час. 50 мин. <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС Отдела ГИБДД Угличского муниципального отдела МВД РФ ФИО5 пояснил, что 07.10.2011г. в 19 час. 50 мин. в <адрес> им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Белякова А.Ю., у водителя транспортного средства имелись внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Беляков А.Ю. не отрицал факт употребления им спиртных напитков. ФИО5 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Беляков А.Ю. согласился. В присутствии понятых ФИО6 и ФИО4 Беляков А.Ю. был отстранен от управления автомашиной, инспектором ДПС составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Права и обязанности понятым были разъяснены, также им и Белякову А.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, Беляков А.Ю. был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Перед проведением освидетельствования свидетельство о поверке Белякову А.Ю. было предъявлено. Мундштук на прибор, с помощью которого производилось освидетельствование, был установлен в присутствии Белякова А.Ю. и понятых. В результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Беляков А.Ю. был согласен, о чем указал в акте. Оснований для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Беляков А.Ю. пояснял, что намерен был поехать к родственникам, понятой ФИО6 был согласен на автомашине, принадлежащей Белякову А.Ю., доставить его в указанное место, в связи с чем, в протоколе о задержании транспортного средства было указано, что автомашина марки <данные изъяты> передана ФИО6
В судебном заседании 30.01.2012г. при рассмотрении жалобы Белякова А.Ю. свидетель ФИО6 пояснял, что 07.10.2011г. в <адрес> он совместно с ФИО4 участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Белякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Беляков А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол задержания автомашины. Понятыми были подписаны указанные протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых инспектор ДПС разъяснил Белякову А.Ю. порядок проведения освидетельствования, после его проведения понятым и Белякову А.Ю. был предъявлен бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования. В присутствии понятых Беляков А.Ю. в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Протоколы и акт были составлены инспектором ДПС в присутствии ФИО6 и ФИО4, подписаны ими, в их присутствие Беляков А.Ю. ставил подписи в указанных документах. Свидетель также пояснил, что у Белякова А.Ю. имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Обязанности понятого ФИО6 и ФИО4 были разъяснены. Клеймо поверителя прибора перед проведением исследования инспектор ДПС понятым и Белякову А.Ю. не предъявлял. В судебном заседании 19.12.2011г. ФИО6 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Белякова А.Ю. утверждал, что клеймо поверителя прибора перед проведением исследования инспектором ДПС им было предъявлено. Транспортное средство, которым управлял Беляков А.Ю., свидетелю для транспортировки на специализированную стоянку не передавалось, инспекторы ДПС пояснили, что осуществят данные действия сами.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении 19.12.2011г. мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что в присутствии его и ФИО6 инспектором ДПС проводилось освидетельствование Белякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате исследования у Белякова А.Ю. было установлено алкогольное опьянение, в присутствии понятых Беляков А.Ю. подписал акт и протоколы.
Вина Белякова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2011 года, согласно которому у Белякова А.Ю. в ходе освидетельствования, проведенного в 20 час. 08 мин., установлено алкогольное опьянение – 0, 938 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Беляков А.Ю. был согласен.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2011г., освидетельствование Белякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями п.п. 2,3,6,7,8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России имелись достаточные основания полагать, что Беляков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, у водителя автомашины имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Беляков А.Ю. инспектором был информирован, в акте указан заводской номер прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» - 635404, дата его последней проверки – 03.11.2010г., к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у Белякова А.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,938 мг/ л.
Доводы заявителя Белякова А.Ю. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленных требований, судья оценивает критически, считает их не состоятельными.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствие понятых, подписан ими и Беляковым А.Ю. Понятыми ФИО6 и ФИО4 также был подписан бумажный носитель с записями результатов исследования.
С результатами освидетельствования Беляков А.Ю. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования от 07.10.2011г.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, оснований для направления Белякова А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы жалобы Белякова А.Ю. о нарушениях порядка проведения освидетельствования являются надуманными и не соответствуют материалам дела.
Ссылки Белякова А.Ю. на то, что прибор был предоставлен ему инспектором ДПС с ранее установленным мундштуком, являются несостоятельными, опровергаются показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4
В ходе освидетельствования, при составлении акта и протокола об административном правонарушении никаких замечаний у Белякова А.Ю., в том числе по вопросу установки мундштука на приборе, не имелось.
Показания свидетеля ФИО6, в которых он опровергает ранее данные им показания о том, что клеймо поверителя прибора перед проведением исследования инспектор ДПС понятым и Белякову А.Ю. предъявлял, следует оценить критически.
У понятых каких – либо замечаний к акту освидетельствования Белякова А.Ю. на состояние опьянения не было.
Оснований сомневаться в исправности прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», использованного при освидетельствовании Белякова А.Ю., не имеется.
Поверка указанного прибора была проведена 03.11.2010г., данная дата указана в акте освидетельствования и подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до 03.11.2011г., исследованным мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы Белякова А.Ю., на дату проведения освидетельствования срок поверки прибора не истек.
Доводы Белякова А.Ю. о признании протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 года в отношении Белякова А.Ю. недопустимым доказательством являются необоснованными.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано место, дата, время его составления - 07.10.2011 года в 20 часов 25 минут, время совершения административного правонарушения Беляковым А.Ю. - 07.10.2011г. в 19 час. 50 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после проведения освидетельствования Белякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (07.10.2011 года в 20 час. 08 мин.), после установления состояния алкогольного опьянения указанного лица.
Доводы защитника Белякова А.Ю. Соловьева В.В. о том, что 07.10.2011г. Беляков А.Ю. находился в трезвом состоянии, в связи с чем, инспектор ДПС не принял фактически мер, направленных на задержание транспортного средства и транспортировку и помещение автомашины на специализированную стоянку, судья считает необоснованными.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2011г., составленному в 19 час.55 мин., Беляков А.Ю. был отстранен от управления автомашиной на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанный протокол подписан понятыми, его копия вручена Белякову А.Ю.
Из протокола задержания транспортного средства от 07.10.2011г., составленного в 20 час.15 мин., следует, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была передана ФИО6, о чем имеется его подпись.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что после отстранения Белякова А.Ю. от управления транспортным средством автомашина водителю не передавалась.
В письменных объяснениях, представленных Беляковым А.Ю. мировому судье в ходе производства по делу об административном правонарушении, он не пояснял о том, что задержание транспортного средства фактически произведено не было, не отрицал факт отстранения его от управления автомашиной.
Судья считает необоснованными доводы защитника Соловьева В.В. о том, что ФИО4, являющийся гражданином Украины, неправомерно был привлечен в качестве понятого.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей при допросе ФИО4 в качестве свидетеля было установлено, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, около шести лет работает на территории России, ФИО4 подтвердил свое участие в качестве понятого в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белякова А.Ю.
С учетом изложенных обстоятельств у судьи не имеется оснований полагать, что участие указанного понятого в производстве процессуальных действий в отношении Белякова А.Ю. являлось неправомерным, противоречащим требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.
Судья полагает, что мировым судьей были правильно оценены представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности Белякова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Белякову А.Ю. в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, согласно ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания Белякову А.Ю. были учтены характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 19.12.2011г. в отношении Белякова А.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Белякова А.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 19.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Белякова А.Ю. без удовлетворения.
Судья