Дело №12-16/2011
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2011 г. с.Большое село
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., при секретаре Додоновой Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литовского Е.В.,
защитника Литовского Е.В. Калинина Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области Разумковой Т.А. от 04.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
22.05.2011 г. в отношении Литовского Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 22.05.2011 г. около 03 час. 00 мин., находясь у д.№ ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Большесельского района, он, управляя автомашиной, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД.
Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Разумковой Т.А. от 04.07.2011 г. Литовский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год.
Обжалуя вынесенное постановление, Литовский Е.В. указал, что с решением суда не согласен, поскольку данного правонарушения он не совершал, а суд сделал вывод о его виновности, основываясь на сомнительных, не соответствующих закону и противоречивых доказательствах. Не согласен с тем, что суд признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места ДТП и схему к нему, считает, что следует критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5. Не согласен с тем, что суд в основу своего решения положил первоначальные объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими сотрудникам милиции, и с недоверием отнесся к пояснениям этих же лиц в суде. Находит первоначальные объяснения указанных лиц крайне противоречивыми и приводит данные противоречия. Считает, что суд необоснованно не учел пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данные ими в суде, а также критически воспринял пояснения Литовского и ФИО9, в том числе и их первоначальные объяснения. Считает, что обнаруженные сотрудниками ГИБДД на автомашине повреждения, не соответствуют тому механизму ДТП, как его предположил суд. Полагает, что имеются обоснованные сомнения в его виновности, которые должны трактоваться судом в его пользу, но это сделано не было. Суд не учел, что фактически Литовский сам оказался в данной ситуации потерпевшим. Он был избит двумя пьяными парнями, один из которых перед этим приставал к его невесте, у него была разорвана одежда, утеряна обувь. Все действия, которые он совершал на месте происшествия, производились в условиях крайней необходимости, но это также не было принято судом во внимание. Полагает недоказанным, что ему было известно о ДТП. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области Разумковой Т.А. от 04.07.2011 года отменить.
В судебном заседании Литовский Е.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 22.05.2011 г. около 03 час. он, управляя указанной автомашиной, совместно со ФИО9 прибыл в с.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области с целью приобрести сигареты, на улице к ним подошел знакомый ФИО9 ФИО7, по просьбе которого Литовский довез его до жилого дома, расположенного на ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, где они вышли из автомашины, к ним подошел ранее не знакомый Литовскому ФИО6, стал приставать к ФИО9, затем начал оскорблять Литовского, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО6, а затем и ФИО7 нанесли Литовскому Е.В. побои. ФИО6 и ФИО7 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Литовский опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей невесты ФИО9. Чтобы скрыться от данных лиц, Литовский и ФИО9 сели в автомашину, ФИО7 находился впереди автомашины и препятствовал проезду транспортного средства, после чего, Литовский, управляя автомашиной, проехал назад, при этом в зеркала заднего вида он видел, что сзади автомашины никого нет, ФИО6 до начала движения автомашины он рукой оттолкнул от себя и ФИО6 упал в канаву, расположенную рядом с обочиной дороги, объехав на автомашине ФИО7, Литовский уехал в с.<данные изъяты> Большесельского района, где в дачном доме, принадлежащем родственникам ФИО9, он выпил пива, лег спать.
22.05.2011г. в 06 час. в указанный дом прибыли сотрудники Большесельского РОВД, которые сообщили ему о совершении наезда транспортного средства под его управлением на ФИО6. Литовский отрицал совершение им наезда, пояснил, что намерен был привлечь ФИО7 и ФИО6 к уголовной ответственности за нанесение побоев, в связи с чем, считает, что указанные лица, давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, оговорили его в совершении наезда на ФИО6, пытаясь избежать уголовной ответственности. ФИО6 также испытывает к нему личную неприязнь, поскольку Литовский пресекал его действия в отношения ФИО9, в ходе ссоры делал ему неоднократно замечания в связи с недостойным поведением.
При осмотре автомашины сотрудники милиции обнаружили повреждения в виде сколов на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода, а также повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. Данных повреждений на автомашине в период до 22.05.2011г. Литовский Е.В. не видел, он пояснил, что повреждение на левом блоке сигнальных огней могло возникнуть в ходе нанесения ему побоев ФИО7 и ФИО6, поскольку борьба между ними и Литовским происходила около автомашины, в ходе осмотра места происшествия на ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> были обнаружены принадлежащие ему галоша и часть разорванной в ходе нанесения побоев тельняшки, в которую он был одет 22.05.2011г., но в протоколе осмотра места происшествия данные предметы указаны не были.
Защитник Литовского Е.В. Калинин Н.Е. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, пояснил, что факт совершения Литовским Е.В. дорожно-транспортного происшествия не доказан, к административной ответственности за совершение наезда на ФИО6, повлекшего причинение ему легкого или средней тяжести вреда здоровью, он не привлечен. Большесельским районным судом рассмотрено дело в отношении Литовского по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Литовский Е.В. ДТП не совершал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила объяснения Литовского Е.В., пояснила, что, совершая маневр задним ходом автомашины, Литовский видел, что каких-либо препятствий для движения транспортного средства не имеется, наезд на ФИО6 Литовский, управляя автомашиной, не совершал. ФИО6 и ФИО7, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, нанесли Литовскому побои, у него имелись кровоподтеки в области лба, левого глаза, височной области справа, на месте происшествия осталась часть разорванной тельняшки Литовского и его галоша. В ходе ссоры ФИО6 и ФИО7 высказывали намерения повредить автомашину, которой управлял Литовский Е.В.. Когда автомашина отъезжала с места происшествия, ФИО6 лежал в кювете, в который упал, ФИО7 стоял перед машиной. Литовская слышала какой-то удар по машине, возможно ФИО6 что-то кинул по ней из кювета.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 22.05.2011г. около 03 час. между ним и ранее незнакомым ему Литовским Е.В. произошла словесная ссора на улице <данные изъяты> в с.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, в ходе ссоры он и Литовский нанесли друг другу побои, после ссоры ФИО6 оступился на дороге, упал и получил ушиб в области ребер, а также ушиб коленного сустава. Литовский Е.В. на автомашине совместно со ФИО9 уехал из с. <данные изъяты>. Наезда на него Литовский Е.В., управляя автомашиной, не совершал. ФИО6 пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он давал другие объяснения, сообщал, что после окончания ссоры Литовский Е.В., управляя указанной автомашиной, совершил на него наезд, при этом транспортное средство двигалось задним ходом, ФИО6 находился сзади автомашины, он получил удар задним бампером автомашины в область ног, упал от удара на дорогу. Делал это из личной неприязни к Литовскому, сгоряча, а потом одумался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 22.05.2011г. около 03 час. между Литовским и ФИО6 на ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> Большесельского района произошла ссора, в ходе которой они взаимно наносили друг другу побои, ФИО7 пытался их разнять, после окончания ссоры Литовский совместно со ФИО9 сели в автомашину под управлением Литовского, уехали из с.<данные изъяты>. Наезда на ФИО6 Литовский, управляя автомашиной, не производил. ФИО7 опроверг в судебном заседании свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он пояснял, что после окончания ссоры, Литовский Е.В., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на ФИО6. ФИО7 объяснил, что оговорил Литовского Е.В., поскольку он испытывал личную неприязнь к Литовскому Е.В., т.к. ФИО6 является его другом, а Литовский с ним подрался.
В судебном заседании ФИО4, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Тутаевского межмуниципального отдела МВД России, пояснил, что 22.05.2011г. принимал участие в осмотре места происшествия на ул.<данные изъяты>, в с.<данные изъяты> Большесельского района, протокол осмотра был составлен следователем ФИО5, в ходе осмотра были обнаружены осколок от заднего блока сигнальных огней, части разорванной тельняшки, галоша. В ходе осмотра транспортного средства, которым 22.05.2011 г. управлял Литовский Е.В., было установлено, что на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода имеются повреждения в виде скола, также повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла автомашины, на момент осмотра с заднего бампера был удален грязе-пылевой слой. Сотрудники Большесельского РОВД пришли к выводу о том, что автомашиной под управлением Литовского Е.В. был совершен наезд на ФИО6. По мнению свидетеля, указанный скол мог образоваться в случае, если лицо, на которое был совершен наезд, имело в руках кокой - либо предмет или на одежде имелись твердые выступающие фрагменты, при ударе тела человека о бампер автомашины образование указанного скола является маловероятным.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2011 г., на ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> Большесельского района, на расстоянии 1,9 м от левой обочины дороги обнаружен осколок от заднего блока сигнальных огней, который был изъят с места происшествия.
Из протокола осмотра автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 22.05.2011г. следует, что на данном транспортном средстве были обнаружены на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода повреждения в виде скола, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомашины, на момент осмотра с заднего бампера был удален грязе-пылевой слой.
Согласно справке <данные изъяты> амбулатории от 22.05.2011 г. ФИО6 обратился за медицинской помощью 22.05.2011 г. в 03 час, у него обнаружены ушиб грудной клетки слева, ссадины лица, кистей, коленного сустава, ушиб нижней челюсти, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из карты амбулаторного больного №10810, представленной МУЗ «<данные изъяты>», следует, что ФИО6 22.05.2011г. в 05 час.32 мин. обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз «Ушиб груди слева, ссадины лица, кистей», больной пояснял, что 22.05.2011 г. в 02 час.30 мин. упал на улице.
В ходе производства по делу об административном правонарушении одежда, имевшаяся 22.05.2011 г. на ФИО6, с целью обнаружения на ней повреждений в результате волочения по земле после наезда транспортного средства, осмотрена не была.
Из справки МУЗ Большесельская ЦРБ следует, что у Литовского Е.В. имелись 22.05.2011 г. множественные ушибы.
Из протокола об административном правонарушении 76 АА 786431 от 22.05.2011 года следует, что при ознакомлении с ним Литовский Е.В. пояснил «уехал с места ДТП, потому что не видел наезда».
Из сообщения фельдшера <данные изъяты> медицинского пункта ФИО10 в дежурную часть Большесельского РОВД № 1135 от 22 мая 2011 года в 3 часа 55 минут следует, что в медпункт обратился ФИО6 с диагнозом: «ушиб грудной клетки слева, перелом ребер, ушиб поясничной области, ссадины лица, рук», пояснил, что сбила машина в п. <данные изъяты>, госпитализирован в <данные изъяты>.
В ходе опроса от 30.06.2011 года ФИО10 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. 22 мая 2011 года в 3 часа ночи поступил вызов от ФИО11, вызов был на дом к ФИО6, он пояснил, что был сбит автомашиной, после оказания первой помощи был направлен в больницу <данные изъяты>.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО6 от 24 мая 2011 года, 22 мая 2011 года около 02 часов тот находился около бара в с. <данные изъяты>, где находились ФИО7, ФИО9 и Литовский Е.В.. Около 2 часов 30 минут они уехали, около 03 часов ФИО6 пошел домой, около своего дома увидел автомобиль, на котором приехали Литовский и ФИО9. Около автомобиля находился ФИО7, между ФИО7 и Литовским происходила словесная ссора. ФИО6 подошел к ним, разговаривали около 5 минут, после чего Литовский вцепился в его вещи и пытался на него задираться, потом успокоился на некоторое время, потом опять напал на ФИО6 и нанес несколько ударов в грудную область, потом Литовского оттащил ФИО7. Затем ФИО6 увидел, что Литовский сел в автомобиль, начал резкое движение вперед, остановился и начал движение задним ходом прямо на него, задним бампером ударил его по ногам, от удара он упал на асфальт, автомобиль, двигаясь задним ходом, протащил его по проезжей части дороги, от чего у него образовались телесные повреждения: на голове, туловище, ногах и руках, после чего Литовский, не останавливаясь, уехал.
Из объяснений ФИО7 от 27 мая 2011 года следует, что 22 мая 2011 года около 3 часов находился в баре в с. <данные изъяты>, где также находились ФИО9 и ее парень Е.. Он попросил ФИО9 довезти его до дома, остановились около дома № на ул. <данные изъяты>. Вышли из машины и стали курить. Затем к ним подошел ФИО6 и о чем-то переговорил с ФИО9. Е. приревновал ее, и с ФИО6 у него возникла словесная ссора, в ходе которой оба начали наносить удары друг другу. ФИО7 стал оттаскивать ФИО6, сестра ФИО7 – ФИО8, пришла за ним. ФИО7 пошел с сестрой домой, видел, что Е. и ФИО9 сели в машину и проехали вперед, затем Е. затормозил и, включив заднюю скорость, со скоростью поехал назад. ФИО7 увидел, что машина едет на ФИО6, который уже отходил от машины в сторону дома и крикнул ему: «Саня», ФИО6 увидел машину, но отпрыгнуть не успел, и машина сбила его, от удара ФИО6 пролетел 1,5 метра и упал на асфальт, машина, не останавливаясь, уехала. Он автомашине проезд не перегораживал, и они могли спокойно уехать, проезд был свободен.
Согласно рапорта УУМ от 22.05.2011 г. опросить ФИО7 22.05.2011 г. не представилось возможным, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
При опросе от 23 июня 2011 года ФИО8 поясняла, что в ночь с субботы на воскресенье в конце мая 2011 года она была в с. <данные изъяты>, около 3 часов ночи услышала голоса на улице и посмотрела в окно, в одном из людей увидела своего брата ФИО7, вышла на улицу, чтобы его забрать. Когда она с братом подходили к дому №, посмотрела назад и увидела, что автомашина марки «<данные изъяты>» начала резко двигаться вперед, проехав некоторое расстояние она остановилась и начала резко двигаться назад, прямо на ФИО6, сбив его задней частью. Затем автомобиль «<данные изъяты>» уехал в сторону школы. Подбежав к ФИО6, увидела у него телесные повреждения, затем они помогли ему добраться домой.
В объяснениях от 22.05.2011 г. Литовский Е.В. описывал события ночи с 21 на 22.05.2011 г. аналогично своим показаниям в судебном заседании, однако пояснял, что двигаясь задним ходом, в зеркала заднего вида не смотрел, ему было не до этого, он пытался побыстрее уехать, т.к. боялся за свою девушку и, что разобьют автомашину. Находился ли кто сзади автомашины, он не видел. Удара о машину от наезда не почувствовал, ранее по машине стучали.
В объяснениях от 22.05.2011 г. ФИО9 описывала события ночи с 21 на 22.05.2011 г. аналогично своим показаниям в судебном заседании, в том числе поясняла, что при движении задним ходом видела, что позади автомашины никого нет. По ее мнению ФИО6 находясь на расстоянии от автомашины, видимо в нее чем-то кинул, т.к. по автомашине что-то стукнуло. Затем они уехали.
Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обязанности водителя, являющегося участником ДТП, указаны в п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
При этом наличие состава административного правонарушения указанного в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предполагает, что ДТП действительно имело место, водитель, являясь участником данного ДТП, заведомо о нем зная, скрылся с места происшествия. Условием привлечения к административной ответственности по общему правилу является отсутствие обстоятельств, исключающих наличие административного правонарушения, таких как действия в условиях крайней необходимости.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Литовским Е.В. дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под его управлением, после чего он скрылся с места ДТП.
Литовский Е.В. свою вину в совершении наезда на ФИО6 отрицал как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины видно, что след волочения тела в протоколе не указан, каких - либо повреждений заднего бампера автомашины, свидетельствующих о совершении наезда на пешехода, в ходе осмотра автомашины не установлено. Имеющийся на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода скол мог быть образован при других обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.
При обращении за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>» ФИО6 пояснял о получении имевшихся у него ушибов в результате падения на улице, что он подтвердил в судебном заседании. При этом в справке МУЗ «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 телесных повреждений в области ног, которые были бы характерны для удара бампером автомашины при движении задним ходом. Из объяснений Литовского Е.В., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что в ходе ссоры Литовский и ФИО6 наносили друг другу побои. В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 пояснили, что изменить ранее данные ими объяснения Литовский Е.В., либо другие лица их не просили, с ним они не общаются, ранее они оговаривали Литовского, т.к. испытывали к нему личную неприязнь.
Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени Литовский Е.В. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по данному факту не привлечен.
В связи с этим, суд считает, что одних первоначальных объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Литовский совершил наезд на ФИО6, недостаточно для установления наличия ДТП, т.к. данные объяснения содержат противоречия в описании механизма ДТП, даны лицами, имевшими основания для оговора Литовского, впоследствии ими в суде не подтверждены.
Суд соглашается с доводами жалобы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих не только о том, что ДТП произошло, но и Литовскому о нем было известно, в материалах дела не имеется.
Установлено, что имело место агрессивное поведение ФИО6 и ФИО7, сопряженное с насилием в отношении Литовского, что подтверждено показаниями всех находившихся на месте происшествия лиц: ФИО6, ФИО7, Литовского, ФИО9, показаниями сотрудника РОВД, видевшего на месте происшествия части одежды Литовского, справкой Большесельской МУЗ ЦРБ, в которой отражено наличие у Литовского множественных ушибов. При этом ФИО7 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в медицинской справке в отношении ФИО6 и рапорте УУМ в отношении ФИО7. В указанной ситуации Литовский не мог полностью воспринимать окружающую обстановку, т.к. его действия были направлены на защиту жизни и здоровья его и ФИО9. Даже если предположить, что ДТП имело место, как это указывали ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в своих первоначальных объяснениях, то оно характеризовалось ударом по телу ФИО6 задней частью автомашины, в темное время суток, ранее ДТП могли предшествовать удары ФИО6 и ФИО7 по автомашине с целью воспрепятствовать Литовскому скрыться, в любом случае Литовский, с учетом общей ситуации таких ударов мог ожидать. У ФИО6 отсутствуют значительные телесные повреждения, характерные для сильного удара автомашиной, который бы неизбежно почувствовал Литовский. Никто из лиц находившихся на месте происшествия не описывает действий Литовского, из которых бы следовало, что он понял, что сбил ФИО6: он не останавливался, не выглядывал из машины, ему никто не кричал, что он сбил человека, ФИО6 не находился на линии прямого обзора Литовского.
Также суд соглашается и с доводами жалобы, что действия Литовского на месте происшествия, направленные на то, чтобы его покинуть, были обусловлены стремлением защитить его жизнь и здоровье и здоровье ФИО9, т.е. Литовский находился в состоянии крайней необходимости. Как указано выше, ФИО6 и ФИО7 наносили Литовскому побои, ранее ФИО6 приставал к ФИО9. Сведений о том, что посягательство прекратилось, когда Литовский оказался в машине, нет. Учитывая численное и физическое превосходство ФИО7 и ФИО6, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, интенсивность насилия, Литовский имел основания опасаться, что выйди он или ФИО9 из автомашины, останься они на месте происшествия, насилие могло быть продолжено, что угрожало их здоровью. О том, что у Литовского имелись именно такие опасения, свидетельствуют брошенные им на месте происшествия предметы одежды.
В указанных условиях нарушение Литовским требований п.2.5 ПДД РФ, даже если бы оно было допущено, не должно расцениваться как административное правонарушение, т.к. было направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей Литовскому и ФИО9, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся бы менее значительным, чем предотвращенный вред.
Ссылки в обжалуемом постановлении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 г., в котором указано, что ДТП произошло по причине нарушения Литовским п.п. 8.12 ПДЦ РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц... и п.п. 1.5 ПДД РФ - водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не имеют юридического значения для решения вопроса о привлечении Литовского к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью ФИО6, однако, как указано выше, данный вопрос даже не решался.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о недоказанности вины Литовского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского района Ярославской области от 04.07.2011 г. о привлечении Литовского Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья В.В. Долгощинов