Дело № 12-17/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«25» августа 2011 г. с. Большое Село
Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Самоволькиной Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Самоволькиной Г.В. на постановление административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области № 29 от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Самоволькиной Г.В., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением №29 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.07.2011 года Самоволькина Г.В. была привлечёна к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года №100-з, в связи с тем, что 08.06.2011 г. около 17 часов допустила выгул принадлежащей ей собаки рыже-черного окраса без поводка и намордника, в результате чего данная собака укусила ФИО3 рядом с ее домом по адресу: <адрес>
Самоволькина Г.В., считая постановление №29 от 20.07.2011 года незаконным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление №29 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.07.2011 года отменить.
В обоснование жалобы Самоволькина Г.В. ссылалась на то, что ее собака потерпевшую не кусала, нет медицинского заключения, никто укусов не видел. Кроме того, потерпевшая живет по соседству, собака ее знает, принимает за свою. Ранее у Самоволькиной Г.В. с потерпевшей был конфликт, Самоволькина Г.В. подозревает ее в поджоге своей бани.
В судебном заседании Самоволькина Г.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что 20.07.2011 года она видела потерпевшую, та подходила к их дому, разговаривала с зятем сестры Самоволькиной Г.В., при этом собака находилась рядом, но потерпевшую не кусала, возможно, только полаяла на нее. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, т.к. зимой Самоволькина Г.В. изобличила ее в краже досок, сообщив об этом их собственнице, но та в милицию заявлять не стала. Не оспаривает, что собака бегает около дома не привязанная, без намордника, т.к. в их деревне все так содержат собак. В протоколе об административном правонарушении не совсем точно записаны ее объяснения, т.к. она сказала, что ее собака «возможно» покусала потерпевшую.
Рассмотрев жалобу Самоволькиной Г.В., заслушав ее объяснения, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Самоволькиной Г.В. следует отказать, и оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Самоволькиной Г.В. не имеется.
Согласно копии протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 года 08.06.2011 г. около 17 часов Самоволькина Г.В. допустила выгул принадлежащей ей собаки рыже-черного окраса без поводка и намордника, на улице <адрес>, в результате чего данная собака укусила ФИО3. Был нарушен п.5 Решения собрания представителей Большесельского МО №90 от 24.06.2005 г..
В объяснениях Самоволькина Г.В. указала, что с протоколом согласна не полностью, со стороны ФИО3 были провоцирующие действия, что и вызвало агрессию <данные изъяты>.
К материалам дела приобщено сообщение ФИО3 в дежурную часть Большесельского РОВД 08.06.2011 г. о том, что ее на улице укусила за ногу собака соседей Самоволькиных.
Имеется объяснение ФИО3 о том, что 08.06.2011 г. около 17 ч. она ходила к дому Самоволькиной, потом пошла обратно. Когда она дошла до своего огорода, то собака, принадлежащая Самоволькиной Г.В., набросилась на нее, уронила на землю, при этом укусила за ягодицу и за икру правой ноги, причинив гематому и рану от зубов.
Из справки, выданной <данные изъяты> амбулаторией, следует что ФИО3 обращалась в <данные изъяты> пункт скорой помощи 12.06.2011 г.. Диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.2 Правил содержания собак и кошек на территории Большесельского муниципального округа, утверждённых решением Собрания представителей Большесельского муниципального округа от 22.07.1997 года № 67 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Большесельского муниципального округа», в действующей редакции, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В соответствии с п.5.1 данных Правил выводить собак с изолированных территорий на улицы допускается только на коротком поводке.
Частью 7 ст. 23 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции от 01.12.2010 года), предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1-5 настоящей статьи ( ч.3 выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах ), повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда. Административное наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что Самоволькина Г.В. допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, т.к. собака без поводка и намордника свободно перемещалась по придомовой территории, имела доступ на улицу. Факт причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается пояснениями потерпевшей, зафиксированным звонком в РОВД 08.06.2011 г., медицинской справкой, а также объяснениями Самоволькиной Г.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
При этом суд критически относится к пояснениям, данным Самоволькиной Г.В. в судебном заседании, что пояснения внесены в протокол не точно. Суд учитывает, что пояснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подписаны Самоволькиной Г.В., содержат обстоятельства: указание на провоцирующее поведение потерпевшей, кличку собаки, которые лицу, составившему протокол известны не были.
Пояснения, данные Самоволькиной Г.В. в судебном заседании, не исключают факт нападения собаки на потерпевшую, т.к. она указала, что собака не кусала ФИО3 у дома Самоволькиной Г.В., что происходило у дома ФИО3 ей не известно.
Суд считает версию оговора потерпевшей в отношении Самоволькиной Г.В. не обоснованной, опровергающейся вышеуказанными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с соблюдений требований КоАП РФ. Действия Самоволькиной Г.В. правильно квалифицированы по ч.7 ст.23 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции от 01.12.2010 года), наказание соответствует требованиям закона. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № 29 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», о наложении на Самоволькину Г.В. штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Самоволькиной Г.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Долгощинов В.В.