Дело № 12-23/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 20» декабря 2010г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Панкратовой А.М. на постановление № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Панкратовой А.М., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г. Панкратова А.М. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. № 100-з, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. осуществляла выгул принадлежащей ей собаки породы «дворняга» без поводка и намордника, в связи с чем собака причинила укусы ФИО3
Панкратова А.М., считая данное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г. отменить.
В обоснование жалобы Панкратова ссылалась на то, что потерпевшая ФИО4, которой были причинены укусы собакой, претензий к ней не имеет, заявитель является пенсионером, денежных средств для уплаты штрафа не имеет.
Панкратова А.М., надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Панкратовой А.М.
Рассмотрев жалобу Панкратовой А.М., заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панкратовой А.М. следует отменить, производство по делу прекратить.
Частью 7 ст. ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з предусмотрена административная ответственность за выгул собак без поводка и намордника в общественных местах, повлекший причинение имущественного ущерба или иного вреда.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2010г. Панкратова А.М. нарушила п.5 решения Собрания представителей Большесельского муниципального округа Ярославской области от 24.06.2005г., она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на улице в <адрес> выгул принадлежащей ей собаки породы «дворняга» без поводка и намордника, указанная собака причинила укусы ФИО3, Панкратова А.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з.
Согласно п.5 Правил содержания собак и кошек на территории Большесельского муниципального округа, утвержденных решением Собрания представителей Большесельского муниципального округа Ярославской области № 67 от 22.07.1997г., служебных и сторожевых собак старше 6 месяцев следует выгуливать на коротком поводке, в строгом ошейнике и в наморднике.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила принять решение по жалобе на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на улице в <адрес> Панкратова А.М. осуществляла выгул принадлежащей ей беспородной собаки без поводка и намордника, в результате чего указанная собака набросилась на ФИО4, причинила ей укушенные раны обеих голеней и предплечья. Потерпевшая пояснила, что о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области она извещена не была.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из положений ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з выгул собак без поводка и намордника запрещен в общественных местах.
В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2010г. имеются данные о месте совершения Панкратовой А.М. правонарушения – на улице в <адрес>.
Как следует из постановления № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г., в постановлении отсутствуют данные о месте совершения Панкратовой А.М. правонарушения, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007г. №100-з.
Кроме того, в постановлении № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г. неверно указана дата совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела, показаний потерпевшей ФИО3 следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Панкратовой А.М. было установлено, что потерпевшая ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Панкратовой А.М. административной комиссией извещена не была.
В нарушение положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено указанным органом в отсутствии потерпевшей ФИО3
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г. в отношении Панкратовой А.М. подлежит отмене, но на новое рассмотрение в указанный коллегиальный орган дело возвращено быть не может, поскольку истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № 41 административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», о наложении на Панкратову А.М. штрафа в размере пять тысяч рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Панкратовой А.М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья