Дело № 12-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 28» января 2011 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
при секретаре Богословой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Кокарева А.Ю. на постановление ОГИБДД Большесельского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кокарева А.Ю., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения.
Кокарев А.Ю., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование жалобы Кокарев А.Ю. указывал, что положения п.8.8 ППД РФ он не нарушал, автомашина под управлением ФИО3 двигалась во встречном направлении, ФИО3 совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты> под его управлением, стоявшую на обочине дороги, не на проезжей части. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомашиной, отклонился от проезжей части автодороги, съехал на обочину дороги, в нарушение п.9.9 ПДД РФ совершил наезд на автомашину, принадлежащую заявителю, находившуюся за пределами проезжей части. В момент столкновения транспортных средств автомашина под управлением заявителя не совершала маневра, находилась на обочине дороги. Ширина проезжей части автодороги составляет не более 6 метров, в соответствии со схемой расстояние от края проезжей части, по которой двигался Кокарев А.Ю., до задней части автомашины под его управлением составляет 8 метров, следовательно, автомашина, принадлежащая заявителю, находилась за пределами проезжей части, по которой двигался на автомашине ФИО3 В действиях ФИО3 имеются нарушения положений п.9.1, п.9.9, п.10.2 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью 70 км/час, превысив разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств, заехал в заездной карман места остановки автобуса, управляя автомашиной, двигался по обочине автодороги, столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, но протоколы об административном правонарушении в отношении указанного лица инспектором ОГИБДД составлены не были. Вина Кокарева А.Ю. в совершении указанного правонарушения ОГИБДД не установлена.
В судебном заседании Кокарев А.Ю. и его защитник Лотков М.В., действующий на основании ордера адвоката, поддержали доводы жалобы.
Кокарев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес> он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил поворот налево, остановил транспортное средство на обочине автодороги около гаража, принадлежащего его дедушке. До совершения указанного маневра он видел на расстоянии около 250-300 м. свет фар транспортного средства, движущегося во встречном направлении, но никаких препятствий для совершения им поворота налево не имелось, автомашина находилась на значительном расстоянии. В салоне автомашины под управлением Кокарева А.Ю. также находились его супруга и несовершеннолетние дети, после того, как супруга ФИО5 намерена была выйти из автомашины, он увидел свет фар приближающегося к автомашине со стороны <адрес> транспортного средства, затем произошло столкновение автомашин, принадлежащих ему и ФИО3, который двигался во встречном направлении.
Рассмотрев жалобу Кокарева А.Ю., заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Кокарева А.Ю.- без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кокарев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил маневр левого поворота, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующейся преимущественным правом движения, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что, управляя автомашиной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес>, он двигался со скоростью около 70 км/час. в сторону <адрес>, увидел двигавшуюся с включенными фарами дальнего света во встречном направлении автомашину под управлением Кокарева, данное транспортное средство на расстоянии около 50 м до автомашины под управлением ФИО3 совершило поворот налево, создав препятствия для движения автомашины под управлением ФИО3, который не имел возможности избежать столкновения, съехал к обочине дороги и совершил наезд на двигавшуюся автомашину, принадлежащую Кокареву А.Ю. Столкновение транспортных средств произошло на обочине автодороги. Кокарев А.Ю. не уступил дорогу автомашине под его управлением, следствием чего явилось дорожно – транспортное происшествие.
Свидетель ФИО5, супруга заявителя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне указанной автомашины под управлением Кокарева А.Ю., супруг совершил поворот налево, остановил транспортное средство около дома своей бабушки, она собралась выйти из салона, увидела свет фар приближающегося к ним транспортного средства, затем произошло столкновение автомашин. Автомашину под управлением ФИО3 она заметила на автодороге на расстоянии около 250 метров до совершения маневра автомашины под управлением Кокарева А.Ю.
В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8- инспекторы ДПС ОГИБДД Большесельского РОВД, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. они выезжали на место указанного дорожно – транспортного происшествия, столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и Кокарева А.Ю. произошло на обочине автодороги <адрес> на стороне дороги, по которой двигался ФИО3 На месте происшествия имелись следы торможения автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Для составления схемы места совершения правонарушения ФИО8 были приглашены понятые - жители <адрес>, которые находились на месте происшествия.
Свидетели ФИО9 и ФИО 10 пояснили, что являлись понятыми при составлении схемы совершения правонарушения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно – транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Кокареву А.Ю., находилась на обочине автодороги <адрес>
В судебном заседании исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Большесельского РОВД ФИО11 пояснил, что водитель автомашины марки <данные изъяты> Кокарев А.Ю. в данной дорожной ситуации должен был совершить поворот налево только после проезда по автодороге автомашины под управлением ФИО3 Кокарев А.Ю. начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, что явилось основанием для изменения траектории движения автомашины под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. Учитывая возникновение опасности со стороны транспортного средства под управлением Кокарева А.Ю., водитель ФИО3 изменил траекторию движения автомашины и принял меры к торможению транспортного средства. Временной промежуток между возникновением опасности для движения и столкновением транспортных средств составил около 2-3 секунд.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Доводы Кокарева А.Ю. о том, что он увидел двигавшуюся во встречном направлении автомашину под управлением ФИО3 на расстоянии 250 – 300 м. и имел реальную возможность совершить безопасный маневр (поворот налево), опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым оснований не имеется.
Из схемы места совершения административного правонарушения, показаний ФИО3, объяснений исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Большесельского РОВД ФИО11 судом было установлено, что водитель Кокарев А.Ю., осуществив указанный маневр, не уступив дорогу автомашине под управлением ФИО3, фактически вынудил другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить (с целью избежать столкновения транспортных средств) направление движения, съехать к обочине автодороги. Доводы Кокарева А.Ю. о том, что он завершил маневр и автомашина под управлением ФИО3 совершила наезд на принадлежащую ему автомашину через 30 – 40 секунд после остановки указанного транспортного средства, суд считает несостоятельными.
Из указанной схемы следует, что задние колеса автомашины под управлением Кокарева А.Ю. находятся на проезжей части автодороги. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что изменить траекторию движения, заехать в заездной карман места остановки автобуса и двигаться по обочине указанный водитель был вынужден именно вследствие нарушения Кокаревым А.Ю. положений п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы Кокарева А.Ю. и доводы защитника Лоткова М.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что данный водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства, суд считает необоснованными. В материалах дела не имеется каких – либо доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД составлен не был.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомашина под управлением ФИО3 находилась на расстоянии около 250 м. до совершения Кокаревым А.Ю. поворота налево, суд оценивает критически. Указанный свидетель является близким родственником Кокарева А.Ю., имеет заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.
Суд приходит к выводу о том, что ОГИБДД Большесельского РОВД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокарева А.Ю., объективно исследовав все обстоятельства дела, в совокупности оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кокарева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено с участием Кокарева А.Ю.
Таким образом, постановление ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГв отношении Кокарева А.Ю. является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление ОГИБДД Большесельского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кокарева А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Кокарева А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья