Дело № 12- 3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«11» марта 2011г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Е.В.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе защитника Романцева С.Н. Лоткова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романцева С.Н., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Защитник Романцева С.Н. Лотков М.В., действующий на основании ордера адвоката, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романцева С.Н. прекратить.
В обоснование жалобы защитник указывал, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области является незаконным по следующим основаниям: медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Романцева С.Н. и оформление его результатов были произведены с нарушением положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романцева С.Н. заверен штампом МУЗ <данные изъяты>, а не печатью медицинской организации. В указанном штампе допущены ошибки в номере и дате выдачи лицензии медицинской организации.
В нарушение положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно оценил как технические ошибки имеющиеся неточности, допущенные в акте медицинского освидетельствования, в том числе отсутствие печати, неправильное указание даты
поверки прибора алкометр, даты проведения обучения врача ФИО4, проводившего освидетельствование Романцева.
Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 указанных Правил
оснований для направления Романцева С.Н. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. В протоколе о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для такого направления указан отказ Романцева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В действительности Романцев С.Н. от освидетельствования на месте не отказывался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
В нарушение положений п. 4 указанной Инструкции врач МУЗ <данные изъяты> ФИО4 не проходил дополнительную подготовку в наркологическом учреждении в период после внесений Минздравом РФ изменений в порядок медицинского освидетельствования. Согласно положений Инструкции прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения, срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей. Мировым судьей в постановлении неправильно указано, что порядок медицинского освидетельствования с момента прохождения врачом соответствующей подготовки изменен не был.
В нарушении положений ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, п. 18 указанных Правил, а так же п. 21 Инструкции третий экземпляр акта медицинского освидетельствовании, который был выдан Романцеву врачом ФИО4, являлся нечитаемым.
Как следует из акта, у Романцева С.Н. был взят для исследования биологический объект-кровь. Оснований, предусмотренных п.п. 10, 12 и 16 Инструкции для проведения химико-токсикологического исследования в отношении Романцева не имелось, клинических признаков опьянения у Романцева С.Н. не выявлено, запах алкоголя из полости рта не определен, отрицательного результата в результате исследования приборами согласно акту после применения средства измерений с интервалом 20 мин. не имелось.
Мировой судья в обоснование выводов о виновности Романцева в совершении данного правонарушения сослался на показания свидетелей ФИО5, инспектора ДПС, и врача ФИО4, которые следовало оценить критически. ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, он в нарушение установленного порядка направил Романцева на медицинское освидетельствование с указанием отказа его от прохождения освидетельствования на месте. ФИО4 нарушил порядок взятия биологического объекта на исследование, внес в акт медицинского освидетельствования фиктивные данные о средстве измерения, о своей подготовке, заверил акт недействительным штампом, вручил Романцеву нечитаемую копию акта медицинского освидетельствования.
В нарушение положений ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Романцева С.Н. был составлен инспектором ДПС ФИО5 в 19 час. 45 мин., то есть до окончания медицинского освидетельствования лица, которое согласно акту было начато в 20 часов 20 минут и окончено в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья необоснованно указала в обжалуемом постановлении, что представленные сертификаты на средство измерения – «Lion Alcometеr, модели SD 400», с помощью которого производилось медицинское освидетельствование Романцева С.Н., являются действительными на настоящее время. Вместе с тем, временное действие сертификата ограничено 01.02.2008 года, срок действия регистрационного удостоверения от 29.05.1997 года закончился 29 мая 2007 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. Романцев С.Н. управлял транспортным средством.
Из объяснений Романцева С.Н. следует, что в указанное время он находился на <адрес> около автомашины, рядом с кафе <данные изъяты>, ожидая своего знакомого. При себе он не имел документов на транспортное средство, водительского удостоверения, ключей от автомашины, так как их забрала его супруга, проезжавшая ранее мимо.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В действиях Романцева не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Романцева С.Н. Лотков М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что клинических признаков алкогольного опьянения у Романцева С.Н. не имелось, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о наличии у него запаха алкоголя из полости рта, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Романцева инспектором ДПС Большаковым необоснованно указано о наличии у Романцева признаков опьянения: невнятной речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Романцева в совершении указанного правонарушения, не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить.
Романцев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он находился около здания кафе <данные изъяты> <адрес>, где в течение 30 мин. ожидал приятеля, автомашиной не управлял, находился на расстоянии около 3-4 метров от автомашины, принадлежащей супруге. К нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД Большесельского РОВД ФИО5, попросил предъявить документы на указанную автомашину, но документов на транспортное средство, водительского удостоверения, ключей от автомашины у него не имелось, поскольку их забрала его супруга. Он предъявил инспектору ОГИБДД паспорт гражданина РФ. По предложению инспектора ДПС он проследовал в патрульную автомашину, которая находилась между поворотами на <адрес>. В салоне автомашины ФИО5 предложил ему подышать в какой-то прибор, после чего инспектор предложил ему проехать в Большесельский РОВД, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол Романцев подписал. В МУЗ <данные изъяты> врач ФИО4 провел его медицинское освидетельствование, а так же без его согласия была взята кровь на исследование. Наличие в его крови алкоголя Романцев пояснить не мог, утверждал, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, полагает, что образцы крови могли быть перепутаны медицинскими работниками и на исследование направлена проба крови другого лица. Копии протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта освидетельствования на состояние опьянения ему не вручались, понятые при совершении указанных действий не присутствовали.
Рассмотрев жалобу защитника Лоткова М.В., заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Романцев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС Большесельского РОВД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он находился <адрес>, где проводился следственный эксперимент, ему необходимо было перекрыть автодорогу. Около бара <данные изъяты> он вышел на проезжую часть автодороги с целью остановить движение транспортных средств. Водитель автомашины марки <данные изъяты>», двигавшейся со скоростью 60-70 км./ч, на его требование остановиться не отреагировал, автомашина продолжала движение, свидетель успел отскочить в сторону, чтобы предотвратить наезд. После того, как данная автомашина марки <данные изъяты> проехала и остановилась около бара <данные изъяты>», на расстоянии около 20 м от свидетеля, свидетель направился к автомашине марки <данные изъяты>», из салона вышел водитель Романцев С.Н., ФИО5, подойдя ближе, увидел, что Романцев находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта, поза была неустойчива, речь невнятная. Романцев ему пояснил, что не заметил свидетеля на дороге. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения Романцеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, освидетельствование было проведено в присутствии понятых в салоне патрульной автомашины. По результатам освидетельствования было установлено наличие у Романцева алкогольного опьянения. Свидетелем был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортными средствами. С результатами освидетельствования на месте Романцев сначала был согласен и ФИО5 стал заполнять в здании Большесельского РОВД бланк протокола об административном правонарушении, указав в протоколе время составления 19 час.45 мин., во время составления протокола Романцев стал оспаривать результаты освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ <данные изъяты>, с чем Романцев был согласен, поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись. Свидетель уточнил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им было ошибочно указано основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действительности основанием для направления явилось несогласие Романцева с результатами освидетельствования на месте. От подписей в указанных документах и от получения их копий Романцев отказался. ФИО5 пояснил, что закончил составлять протокол об административном правонарушении после окончания освидетельствования Романцева в МУЗ <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4, врач хирург МУЗ <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Романцева С.Н. было им проведено в соответствии с Инструкцией и Правилами медицинского освидетельствования, с использованием приборов «Lion AIcoImeter», трубки контроля трезвости были взяты пробы выдыхаемого воздуха, проведено два исследования прибором «Lion AIcoImeter» с интервалом 20 мин. Результаты исследований были положительными, по просьбе Романцева у него была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования, в результате которого у Романцева впоследствии было установлено содержание алкоголя в крови в концентрации 2,89 г/л., что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Романцева у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: гиперемия лица (покраснение кожных покровов), легкий горизонтальный нистагм, покачивание в позе Ромберга, запах алкоголя из полости рта, данные признаки, кроме наличия запаха алкоголя были отражены свидетелем в акте. ФИО4 пояснил, что при составлении указанного акта им были допущены ошибки в указании даты поверки прибора, даты выдачи ему документа о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования.
Суд не соглашается с доводами жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО4 следует оценить критически. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного лица и в выводах проведенного им медицинского освидетельствования.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Романцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Романцевым автомашиной подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он видел, как автомашина под управлением Романцева двигалась по автодороге, из салона автомашины водитель выходил в присутствии инспектора ДПС. Доводы Романцева о том, что он в течение 30 мин. стоял на улице около автомашины и транспортным средством не управлял, суд считает надуманными.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе данного дела, и его показания в связи с этим следует оценивать критически. ФИО5 исполнял свои должностные обязанности. В судебном заседании не были исследованы какие – либо доказательства, подтверждающие личную заинтересованность свидетеля в исходе данного дела.
Вина Романцева в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение – наличие на 1 литр выдыхаемого воздуха 1,479 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе имеется подпись Романцева С.Н., подтверждающая его согласие пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что оснований, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, для направления Романцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, суд считает необоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подписи в акте Романцев отказался, сведений о том, что он согласился с результатами освидетельствования в акте не имеется.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Романцев С.Н. как лицо, не согласившееся с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ошибочное указание инспектором ДПС Большаковым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для направления Романцева на медицинское освидетельствование.
Наличие у Романцева алкогольного опьянения также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико – токсикологических исследований ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Романцева С.Н., взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен алкоголь в концентрации 2, 89 г/л. Доводы Романцева о том, что пробы крови могли быть перепутаны сотрудниками ЦРБ, и для исследования поступила кровь другого лица, суд считает надуманными. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Романцева взята кровь в 21 час.05 мин. (направление №). В указанной справке также указано о поступлении на исследование биологического объекта под № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний свидетеля ФИО4, проба крови была им отобрана по просьбе Романцева, у суда не имеется оснований полагать, что врачом были нарушены положения п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, запрета на проведение дополнительного вида исследования в данной Инструкции не содержится.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование Романцева С.Н. было проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию от 17.08.2009 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому освидетельствованию; медицинское освидетельствование Романцева С.Н. было проведено с использованием анализатора паров этанола «Lion AIcoImeter SD – 400»; врачом МУЗ <данные изъяты> ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 октября 2009 года. Срок действия свидетельства, выданного ФИО4, установлен до 9 октября 2012 года.
Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования лица от ДД.ММ.ГГГГ неточные сведения о дате выдачи документа о подготовке врача ФИО4 по вопросу проведения медицинского освидетельствования, сведения о дате поверки указанного прибора, отсутствие печати не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым и не влияют на результат освидетельствования.
Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в результате выдачи Романцеву нечитаемого экземпляра акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права на ознакомление с указанным документом, предусмотренные ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, но данный факт не может являться основанием для признания незаконным указанного акта медицинского освидетельствования.
В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что заключение о наличии у Романцева состояния опьянения было дано с учетом результатов исследования с применением технического средства, имеющего соответствующий сертификат. Согласно свидетельству о поверке № 0009042 от 14.01.2010 года анализатор паров этанола «Lion AIcoImeter SD – 400», принадлежащий МУЗ <данные изъяты>, на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 14.01.2011 года.
Срок действия представленного сертификата соответствия на данный прибор установлен с 10.12.2002 года.
Таким образом, медицинское освидетельствование Романцева С.Н. было проведено поверенным и сертифицированным анализатором паров этанола «Lion AIcoImeter SD – 400».
Согласно п. 9 указанных Правил освидетельствования, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что в нарушение положений Правил в бумажном носителе с записью результатов исследования, проведенного в отношении Романцева на месте инспектором ДПС, отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том, что понятые при совершении данных действий не участвовали.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Романцева он начал составлять ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. и закончил после получения акта медицинского освидетельствования Романцева на состояние опьянения, опровергают доводы жалобы о том, что протокол в отношении Романцева был составлен должностным лицом в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ -до выявления административного правонарушения.
Суд полагает, что противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 и данных акта медицинского освидетельствования Романцева в части наличия у Романцева признаков алкогольного опьянения, не имеется. Свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердил наличие указанных признаков, в том числе запаха алкоголя из полости рта, о наличии которого им не было указано в акте медицинского освидетельствования.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья объяснения Романцева, отрицавшего вину в совершении правонарушения, правильно оценил критически, поскольку данные объяснении обусловлены стремлением Романцева избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романцева административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Романцева С.Н. не имеется.
При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного Романцевым С.Н. административного правонарушения, данные о его личности. Наказание за совершенное правонарушение назначено Романцеву в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романцева С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Лоткова М.В. без удовлетворения.
Судья