Дело №5-1/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2012 г. с. Большое Село Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Озерова В.А.,
при секретаре Додоновой Н.Н.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Озерова В.А., <данные изъяты>,
установил:
05 августа 2011 года в 09 час 15 минут на 58 км автодороги <адрес> водитель Озеров В.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ-55111А, <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля NISSAN ФИО4 получил телесные повреждения средней степени тяжести. Тем самым, Озеров В.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Озеров В.А. с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2012 г., не согласился. Пояснил, что заблаговременно до начала маневра поворота включил указатель левого поворота. На момент начала маневра автомашина NISSAN находилась позади его автомашины на одной попутной для них полосе движения. Когда автомашина КАМАЗ под управлением Озерова В.А. в ходе выполнения поворота выехала передней и левой задней частью на полосу встречного движения, то автомашина NISSAN, находившаяся примерно посреди дороги, левой частью на полосе встречного движения, а правой на полосе попутного движения, врезалась в левое заднее колесо автомашины КАМАЗ. Озеров В.А. считает, что водитель автомашины <данные изъяты> не должен был выполнять обгон, т.к. на данном участке дороги имеется разметка, установленная п.1.1 приложения 2 ПДД РФ, на участке дороги видимость ограничена из-за имевшегося впереди поворота.
В судебное заседание потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае установления вины Озерова В.А. в совершении административного правонарушения просил назначить ему наказание по усмотрению суда.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2012 г. 05 августа 2011 года в 09 час 15 минут на 58 км автодороги <адрес>, водитель Озеров В.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ-55111А, <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ начал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля NISSAN ФИО4, получил телесные повреждения средней степени тяжести. Тем самым, Озеров В.А. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 05.08.2011 г. в 9 ч. 30 мин. управлял автомашиной NISSAN. На 58 км. автодороги <адрес> в попутном с ним направлении двигалась автомашина КАМАЗ. Т.к. указатели поворота на данной автомашине включены не были, разметка на дороге была прерывистой, видимость достаточной, то ФИО5 принял решение обогнать автомашину КАМАЗ. Он включил указатель левого поворота, после чего начал перестроение на встречную полосу движения. Когда он уже находился на полосе встречного движения и сблизился с автомашиной КАМАЗ, последняя неожиданно начала левый поворот, выехав всей передней и задней левой частью на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомашины ФИО5. Последний применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, врезавшись средней передней частью своей автомашины в заднюю левую часть автомашины КАМАЗ. В машине ФИО5 получил телесные повреждения пассажир ФИО4.
Озеров В.А. и свидетель ФИО5 в судебном заседании в целом подтвердили правильность схемы от 05.08.2011 г., пояснив, что автомашина КАМАЗ находилась в положении менее развернутом поперек дороги, задним левым колесом на полосе встречного движения, куда и пришелся удар средней частью автомашины NISSAN.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в качестве ИДПС выезжал на ДТП с участием автомашин под управлением Озерова и ФИО5. По его мнению, исходя из расположения автомашин на проезжей части, которое было зафиксировано на схеме, водитель автомашины КАМАЗ Озеров, нарушил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра – поворота налево, не увидел, что его автомашину обгоняет автомашина NISSAN, которая в этот момент уже полностью находилась на полосе встречного движения, начал маневр, создав помеху для движения обгоняющего автомобиля, что повлекло ДТП.
В объяснениях от 05.08.2011 г. Озеров В.А. в целом описывал ситуацию ДТП аналогично своим пояснениям в суде, однако указывал, что когда видел в зеркало заднего обзора автомашину NISSAN, та собиралась осуществить маневр обгона.
В объяснениях от 05.08.2011 г. ФИО5 давал пояснения, аналогичные его показаниям в суде. В том числе указывал, что на автомашине КАМАЗ не был включен указатель поворота.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у ФИО4 имелся закрытый перелом верхней трети тела грудины. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья ( более 21 дня ) и по этому признаку относится к вреду здоровья средней степени тяжести. К материалам дела приобщено решение Кировского районного суда от 18.01.2012 г. по иску ФИО5 к <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Судья приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено нарушение водителем автомашины КАМАЗ Озеровым В.А. требований п.8.1. ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения средней тяжести, в действиях Озерова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы Озерова В.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, запрещенном ПДД РФ, суд полагает несостоятельными. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, оно произошло за 17 м. до пересечения дорог на встречной полосе для движения транспортных средств под управлением Озерова В.А. и ФИО5 На схеме места ДТП отражен след торможения автомобиля NISSAN, который начинается за 23 м. до места столкновения транспортных средств уже на полосе встречного движения. В соответствии со схемой ДТП и согласно решению Кировского районного суда от 18.01.2012 г. длина сплошной линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги до перекрестка составляет 40 м. Таким образом, ФИО5 приступил к торможению в соответствии со схемой места ДТП до начала сплошной линии дорожной разметки ( 17 м. до поворота и 23 м. след торможения), то есть выезд ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения имел место до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1., запрещающей выезд на полосу встречного движения. Факт применения ФИО5 мер экстренного торможения до начала сплошной линии дорожной разметки свидетельствует о том, что он, приступив к маневру обгона автомашины КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, после чего, уже находясь на ней, обнаружил возникшую опасность по ходу движения в виде поворачивающего налево автомобиля КАМАЗ под управлением Озерова. Вследствие того, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 м., приступая к маневру поворота налево, автомобиль КАМАЗ занял обе полосы движения транспортных средств, исключив для ФИО5 возможность вернуться на свою полосу движения, и ФИО5 применил экстренное торможение.
Учитывая, что дорожная разметка допускала выезд на полосу встречного движения, суд также считает несостоятельными доводы Озерова В.А. о том, что Панов не должен был совершать обгон, т.к. видимость впереди была ограничена поворотом дороги.
Судья доверяет показаниям свидетеля ФИО5, т.к. они подтверждаются схемой места ДТП.
Показания Озерова В.А. о том, что он, приступая к маневру поворота налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, материалами дела не подтверждены. То обстоятельство, что ДТП произошло на встречной полосе движения, как это отражено на схеме, исходя из мест соприкосновения автомашин, и их расположения после ДТП, с учетом пояснений Озерова и ФИО5 в судебном заседании, свидетельствует, что в момент начала маневра автомашины КАМАЗ под управлением Озерова, автомашина NISSAN под управлением ФИО5 уже приступила к обгону и находилась на полосе встречного движения, что согласно п.8.1 ПДД РФ исключало маневр автомашины Озерова.
Судья полагает, что в протоколе об административном правонарушении излишне указано на нарушение Озеровым В.А. п.1.5 ПДД РФ, требования которого носят общий характер по отношению к специальным требованиям, установленных п.8.1. ПДД РФ. Судья считает, что нарушение п.11.3 ПДД РФ предполагает умышленный характер по воспрепятствованию обгону, в то время, как по мнению судьи Озеров В.А. воспрепятствовал обгону, не увидев данный маневр со стороны автомашины NISSAN, не приняв мер безопасности, установленных п.8.1 ПДД РФ, при осуществлении собственного маневра поворота, следовательно в его действиях нет нарушения требований п.11.3 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Озерова В.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку им нарушены п.п.8.1 ПДД РФ, в результате его действий причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного. Озеров В.А. ранее к административной ответственности не привлекался, работает водителем, его работа напрямую связана с управлением транспортными средствами. Потерпевший ФИО4 не настаивал на строгом наказании виновного лица. В связи с этим суд назначает административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Озерова В.А., <данные изъяты>, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей. Штраф подлежит уплате в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.
Назначение платежа:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Большесельский районный суд, срок уплаты штрафа - тридцать дней с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья