Дело № 5-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Большое Село
Ярославской области 19 августа 2011 г.
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,
при секретаре Богословой И.В.,
с участием Литовского Е.В.,
защитника Литовского Е.В. Смирнова А.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литовского Е.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2011г. Литовский Е.В.в <адрес> 12.05.2011г. в 3час.00 мин., являясь участником дорожно – транспортного происшествия на автомашине марки <данные изъяты>, не выполнил требования о запрете употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным лицом освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Литовский Е.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что 22.05.2011г. около 03 час. он, управляя указанной автомашиной, совместно со ФИО4 прибыл в <адрес> с целью приобрести сигареты, на улице села к ним подошел знакомый ФИО4 ФИО5, по просьбе которого Литовский довез его до жилого дома, расположенного <адрес>, где они вышли из автомашины, к ним подошел ранее не знакомый Литовскому ФИО8, стал приставать к ФИО4, затем начал оскорблять Литовского, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО8, а затем и ФИО5 нанесли Литовскому Е.В. побои, ФИО8 и ФИО5 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, Литовский опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей невесты ФИО4, имея цель скрыться от данных лиц, Литовский и ФИО4 сели в автомашину, ФИО5 находился впереди автомашины и препятствовал проезду транспортного средства, после чего, Литовский, управляя автомашиной, проехал назад, при этом в зеркала заднего вида он видел, что сзади автомашины никого нет, ФИО8 до начала движения автомашины он рукой оттолкнул от себя и ФИО8 упал в канаву, расположенную рядом с обочиной дороги, объехав на автомашине ФИО5, Литовский уехал в <адрес>, где в дачном доме, принадлежащем родственникам ФИО4, он выпил пива, лег спать, 22.05.2011г. в 06 час. в указанный дом прибыли сотрудники <данные изъяты> РОВД, которые сообщили ему о совершении наезда транспортного средства под его управлением на ФИО8. Литовский отрицал совершение им наезда, пояснил, что намерен был привлечь ФИО5 и ФИО8 к уголовной ответственности за нанесение побоев, в связи с чем, считает, что указанные лица, давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, оговорили его в совершении наезда на ФИО8, пытаясь избежать уголовной ответственности, ФИО8 также испытывает к нему личную неприязнь, поскольку Литовский пресекал его действия в отношения ФИО4, в ходе ссоры делал ему неоднократно замечания в связи с недостойным поведением. При осмотре автомашины сотрудники милиции обнаружили повреждения в виде сколов на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода, а также повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. Данных повреждений на автомашине в период до 22.05.2011г. Литовский Е.В. не видел, он пояснил, что повреждение на левом блоке сигнальных огней могло возникнуть в ходе нанесения ему побоев ФИО5 и ФИО8, поскольку борьба между ними и Литовским происходила около автомашины, в ходе осмотра места происшествия на <адрес> были обнаружены принадлежащие ему галоша и часть разорванной в ходе нанесения побоев тельняшки, в которую он был одет 22.05.2011г., но в протоколе осмотра места происшествия данные предметы указаны не были.
Защитник Литовского Е.В. Смирнов А.Г. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011г. указана дата совершения Литовским Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, – 12.05.2011г., из материалов дела следует, что указанные события происходили 22.05.2011г. Факт совершения Литовским Е.В. дорожно – транспортного происшествия не доказан, к административной ответственности за совершение наезда на ФИО8, повлекшего причинение ему легкого или средней тяжести вреда здоровью, он не привлечен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании свидетель ФИО4 ( добрачная фамилия <данные изъяты>) подтвердила объяснения Литовского Е.В., пояснила, что, совершая маневр задним ходом автомашины, Литовский видел, что каких – либо препятствий для движения транспортного средства не имеется, наезд на ФИО8 Литовский, управляя автомашиной не совершал, ФИО8 и ФИО5 нанесли Литовскому побои, у него имелись кровоподтеки в области лба, левого глаза, височной области справа. В ходе ссоры ФИО8 и ФИО5 высказывали намерения повредить автомашину, которой управлял Литовский Е.В.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 22.05.2011г. около 03 час. между ним и ранее незнакомым ему Литовским Е.В. произошла словесная ссора на <адрес>, в ходе ссоры он и Литовский нанесли друг другу побои, после ссоры ФИО8 оступился на дороге, упал и получил ушиб в области ребер, а также ушиб коленного сустава. Литовский Е.В. на автомашине совместно со ФИО4 уехал из <адрес>. Наезда на него Литовский Е.В., управляя автомашиной, не совершал. ФИО8 пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он давал другие объяснения, сообщал, что после окончания ссоры Литовский Е.В., управляя указанной автомашиной, совершил на него наезд, при этом транспортное средство двигалось задним ходом, ФИО8 находился сзади автомашины, он получил удар задним бампером автомашины в область ног, упал от удара на дорогу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно 22.05.2011г. около 03 час. между Литовским и ФИО8 на <адрес> произошла ссора, в ходе которой они взаимно наносили друг другу побои, ФИО5 пытался их разнять, после окончания ссоры Литовский совместно со ФИО4 сели в автомашину под управлением Литовского, уехали из <адрес>, наезда на ФИО8 Литовский, управляя автомашиной, не производил. ФИО5 опроверг в судебном заседании свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он пояснял, что после окончания ссоры, Литовский Е.В., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на ФИО8. ФИО5 объяснил, что оговорил Литовского Е.В., поскольку он и ФИО8 испытывали личную неприязнь к Литовскому Е.В.
В судебном заседании ФИО9, <данные изъяты>, пояснил, что 22.05.2011г. принимал участие в осмотре места происшествия на <адрес>, протокол осмотра был составлен следователем ФИО10, в ходе осмотра был обнаружен след волочения, также на месте происшествия были обнаружены осколок от заднего блока сигнальных огней, части разорванной тельняшки, галоша. В ходе осмотра транспортного средства, которым 22.05.2011г. управлял Литовский Е.В., было установлено, что на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода имеются повреждения в виде скола, также повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла автомашины, на момент осмотра с заднего бампера был удален грязе – пылевой слой. Сотрудники <данные изъяты> пришли к выводу о том, что автомашиной под управлением Литовского Е.В. был совершен наезд на ФИО8. По мнению свидетеля, указанный скол мог образоваться в случае, если лицо, на которое был совершен наезд, имело в руках кокой – либо металлический предмет, при ударе тела человека об бампер автомашины образование указанного скола является маловероятным.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2011г., на <адрес>, на расстоянии 1,9 м от левой обочины дороги обнаружен осколок от заднего блока сигнальных огней, который был изъят с места происшествия.
Из протокола осмотра автомашины марки <данные изъяты>, от 22.05.2011г. следует, что на данном транспортном средстве были обнаружены на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода повреждения в виде скола, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомашины, на момент осмотра с заднего бампера был удален грязе – пылевой слой.
Согласно справке <данные изъяты> амбулатории от 22.05.2011г. ФИО8 обратился за медицинской помощью 22.05.2011г. в 03 час., у него обнаружены ушиб грудной клетки слева, ссадины лица, кистей, коленного сустава, ушиб нижней челюсти, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из карты амбулаторного больного №, представленной МУЗ <данные изъяты>, следует, что ФИО8 22.05.2011г. в 05 час.32 мин. обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз «Ушиб груди слева, ссадины лица, кистей», больной пояснял, что 22.05.2011г. в 02 час.30 мин. упал на улице. В ходе производства по делу об административном правонарушении одежда, имевшаяся 22.05.2011г. на ФИО8, с целью обнаружения на ней повреждений в результате волочения по земле после наезда транспортного средства осмотрена не была.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2011г. в 09 час.29 мин. было проведено исследование с помощью прибора «Алкометр ПРО», в результате освидетельствования Литовского Е.В. было установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,419 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Литовский Е.В. с результатами освидетельствования был согласен.
Частью третьей статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно – транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебное заседание не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Литовским Е.В. дорожно – транспортного происшествия с участием автомашины под его управлением, после которого он употребил спиртные напитки. Литовский Е.В. свою вину в совершении наезда на ФИО8 отрицал как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины видно, что след волочения тела в протоколе не указан, каких – либо повреждений заднего бампера автомашины, свидетельствующих о совершении наезда на пешехода, в ходе осмотра автомашины не установлено. Имеющийся на заднем левом блоке сигнальных огней над световым указателем заднего хода скол мог быть образован при других обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 При обращении за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты> ФИО8 пояснял о получении имевшихся у него ушибов в результате падения на улице, что он подтвердил в судебном заседании. Из объяснений Литовского Е.В., показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 следует, что в ходе ссоры Литовский и ФИО8 наносили друг другу побои. В судебном заседании ФИО8 и ФИО5 пояснили, что изменить ранее данные ими объяснения Литовский Е.В., либо другие лица их не просили, с ним они не общаются.
Кроме того, судом установлено, что данные события происходили 22.05.2011г., в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011г. указана дата совершения правонарушения 12.05.2011г, что подтвердил в судебном заседании ФИО9, составлявший указанный протокол.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина Литовского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, достоверно установлена не была.
Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени Литовский Е.В. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по данному факту не привлечен.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Литовского Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья