Председательствующий Малышева И.В.
Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 5 июня 2012 года
Судья Большереченского районного суда Шепелина Е.В.,
с участием государственного обвинителя Большереченской районной прокуратуры Косачевой Я.В.,
осужденной Репиной Ю.О.,
адвоката Прахт А.И.,
при секретаре Малининой Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области Малышевой И.В. от 10 апреля 2012 года, которым
Репина Ю.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в отношении потерпевшей Б. в назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
установил:
Репина Ю.О. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области Малышевой И.В. от 10 апреля 2012 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Репина Ю.О. находясь в <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств и сотового телефона марки «Nokia» модели «C800», принадлежащих Б., тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, свободным доступом похитила из кошелька, находящегося на компьютерном столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, свободным доступом, похитила лежащий на диване, расположенном в вышеуказанной комнате, сотовый телефон марки «Nokia» модели «C800» <данные изъяты> в комплекте с дерматиновым чехлом и второй запасной аккумуляторной батареей, стоимостью <данные изъяты> рублей, и с находящейся в нем sim-картой оператора связи <данные изъяты> которая какой-либо ценности не имеет, чем причинила Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области Бряндин С.П. просил приговор отменить, назначив Репиной Ю.О. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
В судебном заседании государственный обвинитель Косачева Я.В. доводы апелляционного представления поддержала, сославшись на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона при назначении осужденной в условиях рецидива наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Репина Ю.О. и её защитник Прахт А.И. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Подсудимая Репина Ю.О. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Репиной Ю.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, предварительно распив с потерпевшей Б. спиртные напитки, находясь в квартире последней, забрала из кошелька потерпевшей, лежащем на компьютерном столе деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, взяла с подушки дивана, на которой спала Б., сотовый телефон Nokia модели «C800». Похищенное имущество она забрала в <адрес>, вернув его в дальнейшем потерпевшей.
Выводы мирового судьи о виновности осужденной Репиной Ю.О. в краже чужого имущества установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в т.ч. показания потерпевшей Б., свидетелей Щ., С., Ш., К.,
сообщением, поступившим по телефону «02» /л.д.3/;
заявлением потерпевшей Б. /л.д.4/;
явкой с повинной Репиной Ю.О. /л.д.19/;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-22/;
распиской потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей денег в сумме <данные изъяты> рублей от Репиной Ю.О. в счет возмещения причинённого имущественного вреда /л.д.30/;
справкой о стоимости нового сотового телефона марки Nokia модели C800 в комплекте с дерматиновым чехлом и второй запасной аккумуляторной батареей /л.д.24/;
справкой о стоимости нового зарядного устройства к сотовому телефону марки Nokia модели C800 /л.д.38/;
справкой-оценкой о стоимости сотового телефона марки Nokia модели C800 в комплекте с дерматиновым чехлом и второй запасной аккумуляторной батареей /л.д.39/.
Действия осужденной Репиной Ю.О. мировым судьёй квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, мировой судья, установив в действиях Репиной Ю.О. рецидив преступлений, в нарушение норм, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Репиной Ю.О. менее одной третьей части наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, мировой судья, назначив Репиной Ю.О. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не применив при этом основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и нормы ч. 2 ст. 46 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
В связи с чем суд находит убедительными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденной наказания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Статьёй 382 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания подсудимой Репиной Ю.О., наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, в содеянном раскаялась, ущерб возместила.
Смягчающими наказание подсудимой Репиной Ю.О. обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие <данные изъяты> у подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание подсудимой Репиной Ю.О. обстоятельством, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи – подсудимая в октябре 2011 года вступила в брак с Р., в настоящее время с ним совместно проживают и воспитывают <данные изъяты> Ш1, <данные изъяты> года рождения.
Решая вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, в связи с чем полагает возможным сохранить условно - досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 10.05.2011 года.
С учетом изложенного, исходя из целей наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ путём условного осуждения.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Репиной Ю.О. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек за каждый день участия, а всего <данные изъяты> рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
приговорил:
Апелляционное представление прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области Малышевой И.В. от 10 апреля 2012 года в отношении осужденной Репиной Ю.О. изменить.
Признать Репину Ю.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Возложить на Репину Ю.О. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 10.05.2011 исполнять самостоятельно.
Взыскать с Репиной Ю.О. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Шепелина Е.В.