1-70/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Большеречье 23 июля 2010г.
судья Большереченского районного суда Омской области Тюрина Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Абулхаирова Р.С.,
подсудимого Филиппова С.В.,
а также потерпевших Б.М.А., Б.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Филиппова С.В., Дата ....... г.р., уроженца адрес....... области, гр............., зарегистрированного по адресу: адрес....... района адрес......., адрес......., ............, ранее судимого Дата .......г. приговором мирового судьи судебного участка №....... адрес....... адрес....... по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к шести (06) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть (06) месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата .......г. около 00 ч 20 минут подсудимый Филиппов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №......., расположенной в доме №....... по адрес....... в р.п. адрес......., вошел в комнату, где находился Б.В.В., увидев у последнего в руках сотовый телефон марки «.......1.....» модели ............., из корыстных побуждений с целью личной наживы нанес один удар в правый глаз, причинив последнему телесное повреждение в виде контузии правого глаза 2-3 степени, афакии -отсутствие хрусталика глаза, разрыва послеоперационного рубца роговицы, что привело к снижению остроты зрения правого глаза с 0.1 до 0.02, которые согласно заключения эксперта №....... от Дата .......г. в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (20процентов). После этого подсудимый открыто похитил у Б.В.В. вышеуказанный сотовый телефон со вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «............» и находившимися на ее счету денежными средствами в сумме .....сумма2......, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на общую сумму .....сумма1......
Дата .......г. около 23ч подсудимый Филиппов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №....... по адрес....... в р.п. адрес......., из корытных побуждений с целью личной наживы тайно похитил велосипед марки «.....2.......», стоящий у ограды вышеуказанного дома, принадлежащий потерпевшей Б.М.А., причинив последней материальный ущерб на сумму .....сумма3......
В обоих случаях с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Филиппов С.В. вину свою признал частично, пояснив, что Дата .......г. в ночное время он по предложению А.Е.Н. вместе с последним пришел в дом к ранее незнакомому Б.В.В., который распивал спиртные напитки вместе с М.М.Э. и С.Л.М. Увидев их, потерпевший стал требовать, чтобы они все покинули дом, затем вышел в соседнюю комнату, где отсутствовало освещение. Он последовал за ним и увидел, как Б.В.В. кому-то звонит по сотовому телефону. Тогда он вырвал телефон из рук потерпевшего, бросил на стол здесь же и вышел на улицу. Через некоторое время за ним последовали все гости, находившиеся у потерпевшего. По дороге к дому А.Е.Н. он доставал сотовый телефон, переданный ему во временное пользование Завьяловым.
Прийдя вчетвером в квартиру к А.Е.Н., М.М.Э. и С.Л.М. просили у него сим-карту для какого-то телефона. На следующий день он увидел у А.Е.Н. сотовый телефон потерпевшего, первый ему пояснил, что телефон забыли женщины, и предложил его продать. Он согласился и продал таксисту данный телефон за .....сумма4...... Денежные средства были потрачены А.Е.Н. на приобретение спиртных напитков продуктов питания, которые они употребили вместе с М.Л. и С.Л.М.
Дата .......г. около 23ч он вместе со своими знакомыми, который знает только по именам, находился в районе больницы. Когда те были в доме, он увидел стоящий у ограды соседнего дома велосипед, взял его и стал кататься.
В это время вышедшие М. с Ж. предложили ему продать данный велосипед, с их предложением он согласился. Хозяин дома, куда они пришли втроем, С.А.И. пошел вместе с ними и представился владельцем велосипеда покупателю. После того как последний отказался приобретать велосипед, он, доехав на нем до ограды дома, где он его взял, оставил там.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что вечером Дата .......г. распивал спиртные напитки вместе с М.М.Э. и С.Л.М. у себя дома. Когда пришли ранее незнакомый ему Филиппов С.В. и А.Е.Н., он попросил последних уйти, стал выгонять их. В ответ на их отказ, он взял телефон, позвонил дочери Висловской Т., сообщив, что двое незнакомых людей зашли к нему домой и отказываются уходить, а потом в милицию. В это время подсудимый стал вырывать у него телефон, а он стал удерживать его. Тогда подсудимый Филиппов С.В. ударил его кулаком в правый глаз, после чего он потерял сознание, пришел в себя, когда в доме никого не было. Кто забрал сотовый телефон, он не видел.
Просил наказание определить на усмотрение суда и заявил гражданский иск в размере 100тыс. руб., поскольку после причиненного ему телесного повреждения у него упало зрение в оперированном глазе, была проведена операция и в дальнейшем необходимо лечение.
Свидетель П.И.В. в судебном заседании утверждала, что со слов дочери В.Т. узнала, что Б.В.В. той сообщил по телефону, что его избили и забрали сотовый телефон. На следующий день, прийдя в квартиру, она увидела под глазами у Б.В.В. синяки и отправила его в больницу. Потерпевший ей также рассказал, что М.М.Э. находившаяся у него в квартире открыла двери, пришедший мужчина стал его избивать, и кто-то из находящихся гостей у него в квартире рылся в шифоньере.
Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что Дата .......г. по его приглашению Филиппов С.В. вместе с ним пришел к Б.В.В. У потерпевшего в гостях были М.М.Э., С.Л.М., которые распивали спиртные напитки. Он предложил женщинам пойти к нему в гости, потерпевший стал возражать, взяв сотовый телефон, предупредил, что вызовет в милицию, после чего вышел в другую комнату. Филиппов С.В. последовал за ним, а он и женщины вышел на улицу. Потом к ним минуты через две присоединился Филиппов С.В., и вчетвером они пошли к нему домой. По дороге подсудимый доставал сотовый телефон в корпусе черного цвета, в котором ходе распития спиртных напитков у него в доме переставлял сим-карту. До прихода к Б.В.В. у подсудимого сотового телефона не было. На следующий день по предложению подсудимого с целью выкупа сотового телефона, принадлежащего Филиппову С.В., он вместе с ним пришел на автовокзал, где им было предложено таксисту приобрести сотовый телефон. В автомобиль сел Филиппов С.В., у которого водитель такси и купил сотовый телефон за .....сумма4..... На часть переданных ему подсудимым денежных средств он приобрел спиртные напитки, которые они употребили вместе с М.М.Э., С.Л.М. в доме первой. На следующий день сотрудниками милиции ему был предъявлен сотовый телефон, который Филиппов С.В. продал таксисту.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании утверждал, что весной 2010г. к нему подошел А.Е.Н. с незнакомым ранее ему подсудимым, последний предложил ему приобрести сотовый телефон с фотокамерой без сим-карты, марки которого он не помнит, подтвердив его принадлежность ему. Деньги в сумме ФИО41. он передал подсудимому.
В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.А. в части по ходатайству гособвинения в связи с противоречиями, правдивость которых он признал в судебном заседании, где указывал, что сотовый телефон был приобретен им за .....сумма4......
Свидетели М.М.Э., С.Л.М. в судебном заседании пояснили, что Дата .......г. они находились в гостях у Б.В.В., затем к ним пришли А.Е.Н. и подсудимый. Б.В.В. стал требовать, чтобы пришедшие покинули дом, потом он вышел в зал, где у него находился сотовый телефон, чтобы вызвать милицию. Подсудимый последовал за ним, затем минуты через две оба вышли, и сразу все гости покинули дом потерпевшего. В квартире у А.Е.Н. видели у Филиппова С.В. сотовый телефон марки «.......1.....» в черном корпусе, принадлежащий Б.В.В.
Свидетель М.М.Э. дополнительно указала, что из разговора между подсудимым с А.Е.Н., происходившим в доме А.Е.Н., она поняла, что они хотят продать данный телефон, на ее предложение вернуть сотовый телефон Б.В.В., Филиппов С.В. ответил отказом. На следующий день к ней пришли А.Е.Н. и подсудимый, с которыми она и С.Л.М. распивали спиртные напитки.
Свидетель С.Л.М. утверждала, что слышала какой - то шум в зале, когда там находились Б.В.В. и подсудимый. Когда они уходили, двери за ними закрывал Б.В.В., каких-либо телесных повреждений она у него не заметила. Потерпевший находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №....... от Дата .......г. у потерпевшего Б.В.В. были обнаружены телесные повреждения в виде контузии правого глаза 2-3 степени, афакии-отсутствие хрусталика глаза, разрыв послеоперационного рубца роговицы, снижение остроты зрениия с 0.1 до 0.02; которые повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ( т.1л.д.79).
Из заявления Б.В.В. следует, что в период с 16 до 19 ч Дата .......г. неизвестные лица поникли к нему в дом, причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «.......1.....» (т.л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия - квартиры №....... расположенной в доме №....... по адрес....... в р.п. адрес......., с участием потерпевшего Б.В.В. каких-либо повреждений запорных устройств обнаружено не было (т.1л.д.5-11). Сотовый телефон был изъят в ходе осмотра места происшествии (т.1л.д.15-16).
Согласно осмотра сотовый телефон марки «.......1.....» без каких-либо повреждений имеет корпус ............ цвета ......3........ (т.1л.д.26-30). Данный предмет был признан вещественным доказательством (т.1л.д.31), возвращен потерпевшему Б.В.В. (т.1л.д.32).
Стоимость похищенного предмета подтверждается справой специалиста (т.1л.д.36).
Действия подсудимого Филиппова С.В. органами предварительного следствия в рамках поддержанного государственного обвинения были правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. обстановка происшедшего отражает нападение, которое было вызвано корыстными целями подсудимого.
Нападение выразилось в применение физического насилия - нанесении удара с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствует непосредственное завладение и изъятие сотовым телефоном подсудимым у потерпевшего, который осознавал характер открытого хищения.
Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается степенью вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Доводы подсудимого об отсутствии хищении сотового телефона опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелями А.Е.Н., М.М.Э., С.Л.М., которые непосредственно сразу после ухода из квартиры Б.В.В. видели телефон у подсудимого.
Субъективная сторона выразилась в прямом умысле и корыстной цели, что подтверждается действиями подсудимого по распоряжению и сокрытию следов преступления - изъятием сим-карты, принадлежащей потерпевшему и продажей вещи на следующей день.
Потерпевшая Б.М.А. в судебном заседании пояснила, что в мае 2010г. от мужа узнала о краже велосипеда, принадлежавшего дочери. После чего обратилась с заявлением в милицию, а затем опознала на улице данный велосипед, на котором ехал молодой человек. Через некоторое время сотрудниками милиции ей был возвращен велосипед, но на нем отсутствовали сиденье и насос. Велосипед «.....2.......» был подарен дочери в 2009г. за .....сумма5...... В настоящее время просит взыскать стоимость запасных частей, приобретенных ее после возврата велосипеда, в размере 650руб.
Свидетель Б.В.П. в судебном заседании указал, что в мае на велосипеде, подаренном дочери, приехал к своему знакомому К.В.Н., оставив его у ограды дома. Когда вышел из квартиры, то велосипеда не обнаружил.
Свидетель К.В.Н. подтвердил, что Б.В.П. в мае 2010г. после работы приезжал к нему на велосипеде марки «.....2.......», который оставил у ограды дома. Когда они вышли около 22ч на улицу, то велосипеда не обнаружили. На следующий день от С.И.. узнал, что у нее в гостях были П.М.П. М. и подсудимый, которые возможно взяли велосипед Б.В.П.
Свидетель В.Е.М. в судебном заседании пояснил, что в мае 2010г. он вместе с П.М. и Филипповым С.В. пошли к Р.А.., проживающему по адрес........ У одного из домов они увидели спящего у ограды дома мужчину и рядом стоявший с ним велосипед. Потом этот велосипед он увидел у Филиппова С.В. уже в ограде дома Р.А.., П.М.П. М. говорил подсудимому, чтобы он не брал велосипед. Втроем - он, С.А.И. и П.М.. пошли к многоквартирному одноэтажному дому, расположенному по адрес......., где они встретили Филиппова С.В. на велосипеде, и откуда он ушел домой.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В.Е.М., данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, где указывал, что подсудимый в ограде дома Р.А.. им говорил, что будет продавать велосипед цыганам, поживающим по адрес......., и предложил им пройти туда. С его предложением он, П.М.., С.А.. согласились. Подойдя к дому по адрес......., он видел Филиппова С.В. разговаривающего с двумя молодыми людьми цыганской национальности. После этого он пошел домой, а П.М.. и С.А.Г. - к подсудимому (т.1л.д.170-171).
Свидетель С.А.Г. в судебном заседании утверждал, что в мае 2010г. он находился у О.И.., около 24 ч выйдя в ограду дома, увидел Филиппов С.В., В.Е.М., П.М.П.одсудимый попросил его помочь продать находящийся с ним велосипед, представившись его владельцем. Он согласился. Филиппов С.В. поехал на велосипеде к дому, расположенному по адрес......., где проживают лица цыганской национальности, а они втроем пошли пешком. У вышеуказанного дома в ходе разговора подсудимого с молодым человеком он подтвердил принадлежность велосипеда ему. На его словам покупатель не поверил и отказался. После этого Филиппов С.В. поехал на велосипеде в одну сторону, а они разошлись по домам. На следующий день около 07 ему подсудимый сообщил, что велосипед выбросил, а около 09 ч он сказал К.В.Н., что велосипед взял Филиппов С.В.
Свидетель М.А.Г.в судебном заседании указывал, что в мае 2010г. его знакомый попросил посмотреть велосипед с целью покупки. Выйдя на улицу, он увидел группу мужчин из пяти человек у магазина «.......4........». Подойдя к ним, подсудимый предложил ему приобрести велосипед марки «.....2.......», находящийся в тот момент у другого человека, представившийся его владельцем. Он отказался его покупать, подозревая, что тот краденный. После этого Филиппов С.В. пошел в одну сторону, а все остальные с велосипедом направились в другую сторону.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых его представитель подтвердили в судебном заседании, где первый указывал, что к нему подходил один подсудимый, к которому потом присоединился мужчина, подтвердивший, что он является владельцем велосипеда (т.1л.д.181-182).
Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что со слов своего брата Т.А.. знает, что им на берегу Иртыша был найден велосипед марки «.....2.......». Данный велосипед два дня находился в ограде их дома, у него отсутствовал насос, и сиденье было самодельное. Затем Т.В.. его продал за .....сумма6...... М.А.., в тот – К.А.., у последнего велосипед был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель М.А.В. подтвердил, что приобретал велосипед марки «.....2.......» у Т.А.. за .....сумма4......, а потом обменял его у К.А.. на другой.
Свидетель К.А.. в судебном заседании указывал, что обменял свой велосипед на велосипед «.....2.......», находящийся у М.А.В.
Из заявления Б.М.А. от Дата .......г. следует, что Дата .......г. неизвестные лица похитили у нее велосипед стоимостью .....сумма7......(т.1л.д.100). При осмотре места происшествия - прилегающей территории к ограде жилого дома№....... по адрес....... в адрес....... каких-либо следов обнаружено не было (т.1л.д.103-105). Велосипед марки «.....2.......» модель .....10....... был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.115-118), осмотрен (т.1л.д.162-165), приэтом имел на раме царапины и вмятины, признан вещественным доказательством (т.1л.д.166), передан на хранение Б.М.А. (т.1 л..119,167,168).
Стоимость похищенной вещи подтверждается справками специалиста (т.1л.д.171).
Действия подсудимого Филиппова С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие велосипеда им осуществлялось в отсутствие своих знакомых. Не было одобрено П.М.П. М. сразу после совершения хищения. Кроме того в последующем П.М.П. М., С.А.Г., В.Е.М. принимали участие в его реализации, что дает основания не признавать их посторонними лицами.
Таким образом, признаки открытого хищения чужого имущества в действиях подсудимого Филиппова С.В. отсутствуют.
Доводы подсудимого об имеющейся у него только цели временного заимствования велосипеда, опровергаются его же действиями по распоряжению похищенной вещью, а именно, попыткой продажи, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.Г., В.Е.М., С.А.Г. Возвращение велосипеда подсудимым на место происшествие также не соответствует действительности, т.к. противоречит показаниям свидетелей К.В.Н., С.А.Г.
Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б.М.А. в сумме .....сумма8...... является обоснованным, его размер подтверждается справкой специалиста (т.1л.д.172).
Исходя из положений ст.1064, 150,151,1110, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в части гражданский иск потерпевшего Б.В.В., приэтом, суд исходит из перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказания им юридической помощи подсудимому Филиппову С.В. за участия защитника в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с последнего.
Судьба вещественных доказательств судом определяется согласно ст.ст.82,83 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в отношении подсудимого Филиппова С.В. - степень и характер общественной опасности впервые совершенного им деяния разбоя (т.л.д.211-218), отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, т.е. отбытия уголовного наказания. Кроме того, судом принимаются во внимание
- данные о личности, положительная характеристика по месту жительства л.д.65);
- иные обстоятельства: мнение потерпевших, раскаяние в содеянном.
Суд, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, признает в качестве смягчающих наказание
–в силу ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, условия проживания;
которые в совокупности с данными о личности дают основание для применения ст.73 УК РФ.
С учетом вышеуказанных причин суд считает возможным в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение в отношении подсудимого Филиппова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №....... адрес....... адрес....... от Дата .......г.
Назначенное наказание подсудимому Филиппову С.В., по мнению суда, будет соответствовать его целям, определенным ст.ст.6,43,60 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого Филиппова С.В. суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Филиппова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по
-ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок три (03) года без штрафа,
-ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один (01) год.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное определить наказание в виде лишения свободы на срок три (03) года шесть (06) месяцев без штрафа.
Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два (02) года.
Возложить на подсудимого Филиппова С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Приговор мирового судьи судебного участка №....... адрес....... адрес....... от Дата .......г. в отношении Филиппова С.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому Филиппову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с подсудимого Филиппова С.В. в пользу
-потерпевшего Б.В.В. .....сумма9...... в счет возмещения морального вреда,
-потерпевшей Б.М.А. .....сумма8.....
в остальной части иска потерпевшим отказать.
Вещественные доказательства: велосипед марки «.....2.......» возвращенный потерпевшей Б.М.А., передать последней; а сотовый телефон марки «.....1.......» модели .....6....... оставить потерпевшему Б.В.В.
Процессуальные издержки отнести на подсудимого Филиппова С.В. в сумме .....сумма10..... в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд через Большереченский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий