Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 21 июля 2010 года
Судья Большереченского районного суда Шепелина Е.В.,
с участием государственных обвинителей Пичерских М.С., Абулхаирова Р.С.,
подсудимого Горбунова А.Н.,
адвоката Прахт А.И.,
при секретаре Яковлевой Н.Г.,
а также потерпевших Д. и Ч.
в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Горбунова А.Н., . ранее судимого: 09.12.2005 года Большереченским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «е» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69, ст. 79 УК РФ на 2 месяца 10 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горбунов А.Н. совершил
мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана,
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
20 ноября 2009 года около 11 часов в р.п. адрес......., находясь на автостанции, расположенной на адрес......., путём обмана завладел сотовым телефоном марки «NOKIA» модели 2330 стоимостью 2691 рубль, в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи компании ТЕЛЕ-2, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на которой находились денежные средства в сумме 25 рублей и мужскими кожаными перчатками стоимостью 270 рублей, принадлежащими Ч.., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2986 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
01 декабря 2009 года около 06 часов, находясь в р.п. адрес......., незаконно, через незапертые двери, проник в дом, по адресу: адрес....... адрес......., принадлежащий В., откуда тайно похитил два сотовых телефона марки «Sony Ericsson W700i» стоимостью 7700 рублей с находящейся в нём картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 450 рублей и Sim-картой оператора сотовой связи компании ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на которой находись денежные средства в сумме 130 рублей и сотовый телефон марки «Siemens A70» стоимостью 780 рублей с находящейся в нём Sim - картой оператора сотовой связи компании МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 9130 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшим В. предъявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба в сумме 8150 руб. (т.1л.д.169).
Кроме того, он же в ночь с 11 декабря 2009 года на 12 декабря 2009 года в р.п. адрес......., находясь в квартире по адрес....... адрес......., тайно похитил сотовый телефон марки «Soni Eriсsson С702» стоимостью 8550 рублей с находящейся в нём в Sim-картой оператора сотовой связи компании ТЕЛЕ-2, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, на которой отсутствовали денежные средства и денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие Д., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
От исковых требований к подсудимому потерпевший в ходе судебного заседания отказался.
В судебном заседании подсудимый Горбунов А.Н. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению краж у В. и у Д. Умысла на совершение хищения сотового телефона и мужских кожаных перчаток у Ч.. у него не было, хотел лишь их временно использовать.
По факту совершения мошенничества подсудимый пояснил, что 20 ноября 2009 года он, встречая на автовокзале в р.п. Большеречье человека из адрес......., у которого находились его вещи, попросил у незнакомого ему потерпевшего сотовый телефон для того, чтобы позвонить в адрес......., после чего телефон отдал. Свой телефон он оставил дома заряжаться. Через некоторое время к нему подошёл Ч. и, протянув телефон, сказал, что ему звонят. По телефону подсудимому сообщили о том, что автобус в р.п. Большеречье заезжать не будет, поэтому его нужно будет встретить на трассе. Ч.. он сказал, что вернётся после того, как встретиться с человеком на трассе, при этом подсудимый вместе с телефоном сел в такси, после чего его высадили около рынка на адрес......., т.к. у него не было денег. Сначала он пошёл пешком в сторону трассы, но примерно через 30 минут, замёрзнув, вернулся на автовокзал, но Ч. там уже не было. Вернувшись вечером домой, сказал матери о том, что у него чужой телефон, который нужно вернуть. Указал на то, что потерпевший мог спросить у кого-нибудь его адрес, прийти к нему, и он бы отдал ему телефон. Впоследствии на автовокзал возвращался с телефоном на такси под управлением Л. И., которому он звонил сам со своего телефона. В судебном заседании 05.07.2010 подсудимый свои показания изменил, указывая на то, что таксист Л. ему звонил сам, поясняя, что его ищет на вокзале парень. После этого он поехал на автовокзал на такси под управлением Л.. Не найдя на автовокзале потерпевшего, вернулся домой, сказал матери отдать телефон и перчатки, если за ними придут, и лег спать. Не отрицает того, что телефон Ч. отключился сам, т.к. у него села батарея после того, как он поехал из дома отдавать телефон. Перчатки у потерпевшего взял, т.к. у него замёрзли руки.
Кроме того, свою причастность к совершению кражи из дома В. отрицал, указывая, что, находясь дома, купил телефоны у неизвестного мужчины за 300 рублей. Впоследствии один телефон отдал матери, а второй - продал за 200 рублей Л. Явку с повинной писал под диктовку и психологическим воздействием сотрудника милиции, который говорил ему о том, что если он не напишет явку с повинной, то его мать умрёт в соседнем кабинете.
В ходе судебного разбирательства подсудимый также не признал свою вину в совершении кражи сотового телефона и денежных средств у Д., поясняя, что в середине декабря 2009 года в арендованном им доме распивал спиртные напитки совместно с Е., Р. Р., Суворовой И., Л. и Д.. В ходе распития спиртных напитков у Д. пропал сотовый телефон, который Ерошевич нашёл в холодильнике. На утро продолжили распитие спиртных напитков в доме С. по ул. адрес........ Знал, что у Д. были деньги и телефон, с которого кто-то звонил, после чего телефон лежал на столе, а затем пропал. У него также в этот вечер были деньги, на которые он покупал спиртные напитки. Он деньги и телефон Д. не брал, каким образом указанный телефон оказался в доме по адрес......., где они первоначально распивали спиртные напитки, пояснить не смог. Телефон там нашла при уборке его мать. Непосредственно после исчезновения телефона предлагал Д. поискать телефон в доме по адрес......., но последний отказался, предъявляя ему претензии в совершении кражи телефона. Сам он телефон Д. потом искал в доме по адрес....... и Р..
Виновность подсудимого в совершении преступления от 20.11.2009 года подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Ч. следует, что 20 ноября 2009 года он на автовокзале встретил своего друга К. и Горбунова А., фамилию которого узнал позже от таксистов. Подсудимый попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего вернул ему телефон. Через некоторое время кто-то позвонил на его телефон и попросил позвать Горбунова, в связи с чем он отдал телефон и перчатки, чтобы согреть руки, подсудимому. Потом Горбунов сел в такси и, сказав, что скоро приедет, уехал. Через 15 минут он начал звонить на свой телефон, но он был уже выключен. Так как батарея была почти полностью заряженной, самостоятельно телефон выключиться не мог. После этого он понял, что телефон у него похищен. Не дождавшись подсудимого, он в 17 часов уехал домой на автобусе. В милицию обратился только на следующий день, т.к. 20 ноября 2009 года у него не было при себе документов на сотовый телефон и, он надеялся, что сотовый телефон Горбунов ему вернёт.
Представитель потерпевшего Б. пояснила, что об обстоятельствах хищения сотового телефона знает со слов Ч.
Свидетель К. пояснил, что в конце ноября 2009 года на автовокзале р.п. Большеречье во время распития спиртных напитков с Ч. к ним подошёл Горбунов и попросил у потерпевшего Ч. телефон позвонить. Ч. дал ему телефон, после чего подсудимый вернул ему телефон. Впоследствии Ч. на телефон поступил звонок и спросили Горбунова А.Н., в связи с чем потерпевший Ч. передал телефон подсудимому. Поговорив, Горбунов А.Н. вернул телефон Ч. Потом он уехал, а Ч. и Горбунов остались на автовокзале. Со слов Ч. знает, что Горбунов взял у него телефон и перчатки и уехал. До этого он с Горбуновым А.Н. знаком не был.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашён протокол допроса свидетеля К., который пояснил, что 20 ноября 2009 года около 11 часов на автовокзале он, встретив Горбунова А., стали распивать спиртное, в ходе чего к ним подошёл его знакомый Ч. ходе разговора Горбунов А.Н. попросил у Ч. сотовый телефон, чтобы позвонить. Й. дал ему телефон, А. позвонил и вернул его обратно. Через некоторое время А. снова попросил телефон у Ч. чтобы позвонить, и Й. снова дал ему телефон, после чего А. снова вернул его Ч. В третий раз подсудимый взял телефон у Ч.. вместе с кожаными чёрными перчатками, так как у него замёрзли руки. Ч.. дал ему перчатки и телефон добровольно. Затем он ушёл, а когда через пять минут вернулся, то Ч. был уже один. Ч. сказал, что Горбунов А.Н. куда-то уехал на автомобиле и забрал у него телефон и перчатки. Примерно через 10 минут он уехал в адрес....... (т. 1л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце ноября 2009 года подсудимый около 10-11 часов утра вызвал его такси, для того, чтобы отвезти его на автовокзал, где он должен был отдать телефон какому-то парню, которого он не нашёл. До этого у него никто про сотовый телефон не спрашивал.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что 20 ноября 2009 года он таксовал на своём автомобиле возле здания автовокзала в р.п. Большеречье и к нему подходил незнакомый ему молодой парень,
который спрашивал про Горбунова А.Н. и сказал, что последний забрал у него телефон. После чего он сразу позвонил своему знакомому Горбунову А.Н. и рассказал ему о том, что его ищет парень по поводу телефона. Горбунов А.Н. сказал, что будет ждать его недалеко от его дома на адрес....... приехал за ним и они поехали к автовокзалу, чтобы вернуть парню телефон, но сам телефон у Горбунова А.Н. он не видел. Того парня, который спрашивал про Горбунова А.Н., он больше в этот день на автовокзале не видел и не знает отдал ли Горбунов А.Н. ему телефон или нет. В этот день он больше Горбунова А.Н. не видел (т. 2л.д. 134-135).
Свидетель Щ. пояснил, что осенью 2009 года подсудимый просил отвезти его до кладбища, но т.к. у Горбунова денег не было, то он около типографии высадил последнего и вернулся на автовокзал, где какой-то парень спрашивал его о том, куда он увёз подсудимого.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что утром в конце ноября 2009 года её сын Горбунов А. ушёл встречать какого-то мужчину из адрес......., который должен был привезти ему вещи. Свой телефон Горбунов А. оставил дома заряжаться. В этот же день днём к ним домой приезжали сотрудники милиции и спрашивали Горбунова А.Н., которого не было дома. Вечером в состоянии алкогольного опьянения пришёл Горбунов А. без вещей. Она, проверяя у сына карманы, нашла чужой включенный телефон чёрного цвета. После чего Горбунов А. сказал, что его нужно вернуть какому-то парню, у которого он взял телефон позвонить, после чего телефон случайно остался у подсудимого. Она сразу же отнесла телефон в милицию. Со слов сына знает, что он два раза заезжал на вокзал, но Ч. там не было, после чего он вернулся домой.
В заявлении представителя потерпевшего Б. содержатся сведения о совершенном хищении сотового телефона у Ч. (т. 1л.д. 4)
Обстановка на месте происшествия, по данным протоколов осмотра, соответствует пояснениям потерпевшего об обстоятельствах хищения (т. 1л.д. 7-9).
В ходе проведения осмотров кабинетов ОВД у Т. был изъят сотовый телефон «NOKIA» модели 2330 (т. 1л.д. 11-12), а у Горбунова А.Н. были изъяты чёрные кожаные перчатки (т.1л.д. 14-15).
Размер ущерба подтвержден справками о стоимости похищенного (т.1л.д.17,18,19,31).
В ходе выемки у Ч.. изъяты документы на сотовый телефон «NOKIA» модели 2330 (т. 1л.д. 49-50).
Вина подсудимого подтверждается также данными осмотров предметов (т.1л.д.25-28, 51-52).
Виновность подсудимого в совершении преступления от 01.12.2009 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В. следует, что 30 ноября 2010 года, он с женой легли спать и проснулись только около 8 часов 1 декабря 2009 года и обнаружили, что в кухне на холодильнике отсутствуют два сотовых телефона, один его марки «Сони Эриксон» и второй жены марки «Сименс 70». Они с женой обыскали дом, но не нашли телефоны. Свой телефон он приобретал 14 декабря 2006 года за 11 000 рублей, в нём была флеш-карта стоимостью 500 рублей. В телефоне была сим-карта оператора ТЕЛЕ-2, на которой были деньги в сумме 130 рубле. Второй телефон, он приобретал 17.02.2006 года, за 1300 рублей, в нём была сим-карта оператора МТС, на которой было 70 рублей. Сейчас он оценивает свой телефон в 10 000 рублей. Общий ущерб составил 11800 рублей, который является для него значительным. Кто совершил хищение ему не известно. Полностью согласен со стоимостью похищенных сотовых телефонов /том № 1л.д.100-101, 167-168/.
Свидетель Г. в ходе судебного заседания дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в декабре 2009 года к ним пришёл незнакомый немолодой мужчина, с которым Горбунов А. разговаривал на улице. В этот же вечер сын предложил ей обменять её старый сотовый телефон «Nokia», который возьмёт он, на другой бывший в употреблении сотовый телефон в пластмассовом корпусе серо-синего цвета с чёрно-белым дисплеем, в котором был фонарик. Горбунов А. сказал, что купил у мужчины, приходившего в начале дня, два сотовых телефона за 250 руб. или 300 рублей. Впоследствии от сотрудника милиции узнала о том, что эти телефоны были похищены из дома №....... по адрес....... телефон черного цвета в рабочем состоянии Горбунов А. продал Я. за 200 или 300 рублей. Указанным телефоном она пользовалась меньше месяца, после чего отдала на допросе сотруднику милиции. Со слов сына знает, что сотрудники милиции, пользуясь её плохим состоянием здоровья, обязывали Горбунова А. взять вину в краже телефонов на себя. Отрицала наличие у сына бахил или валенок. Свой протокол допроса она подписала не читая, т.к. плохо себя чувствовала и была без очков.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., не подтверждённых ей в судебном заседании, следует, что в декабре 2009 года, она не обнаружила свой мобильный телефон марки «Нокиа», а её сын Горбунов А.Н. пояснил, что данный телефон он поменял на телефон марки «Сименс А70». В дальнейшем она пользовалась данным телефоном, вставив в него свою сим-карту. У сына она не спрашивала, откуда у него телефон /том № 1л.д. 126-127/.
Свидетель З. пояснила, что случайно около почты в р.п. Большеречье встретила своего знакомого Горбунова А. и Р. Р., с которыми пошла в кафе «,», где они были до 17 часов. После она уехала домой.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., не подтверждённых ей в судебном заседании, следует, что в середине декабря 2009 года, ей по телефону позвонил Горбунов А. и попросил встретиться возле кафе «.» в р.п. Большеречье, она согласилась. Там её ждали Горбунов А.Н. и Р.ни зашли в кафе и пили там кофе. В ходе разговора Горбунова А.Н. предложил сходить до его знакомого по имени Й. на ул. адрес........ Находясь у Й. дома, Горбунов А.Н. предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон» за 200 рублей. На вырученные деньги Горбунова А.Н. приобрёл спиртное. После распития спиртного она ушла. Где Горбунова А.Н. взял данный телефон он не пояснял /том № 1л.д. 132-133/.
Аналогичные показания были даны свидетелем Ю., который также пояснил, что на следующее утро не смог найти приобретённый им телефон /том № 1л.д. 132-133/.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в середине декабре 2009 года он совместно с Горбуновым А. и З.. из кафе «,» пошли до дома знакомого подсудимому Й. на адрес......., где они распивали спиртные напитки, в ходе чего он опьянел и уснул. Проснувшись утром, он стал осматривать карманы своей куртки и не обнаружил, мобильного телефона, поняв, что им наверно пользуется Горбунов А., так как он ему не однократно разрешал пользоваться своим телефоном. После чего он возле ворот нашел мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который он ранее в начале декабря 2009 года видел у Горбунова А. Он решил данный телефон в корпусе серого цвета с потёртыми кнопками оставить у себя. В этот же день он ночевал у Горбунова А.Н., которому сказал, что пока он ему не отдаст его телефон, он не отдаст ему его, на что он согласился. Переночевав, он уехал к себе домой, при этом телефон Горбунова А.Н остался при нём и он не знал, откуда у Горбунова А. был данный телефон. Примерно в конце декабря 2009 года он встретил своего знакомого Гр.., который предложил ему поменяться телефонами. Он отдал ему сотовый телефон, который он описал выше, а Григорьев А. передал ему свой телефон марки «Benq. SIEMENS» в корпусе чёрного цвета слайдер. В настоящее время данный телефон так же находится у него, а где его телефон, который он передал Григорьеву А., он не знает /том № 1л.д. 154-155/.
Несовершеннолетний свидетель Гр.. подтвердил факт обмена сотовыми телефонами с М.., указав, что в начале января 2010 года он разбил переданный ему телефон марки «Soni Ericsson W700i» в корпусе серого цвета, после чего выбросил его в мусорный бак, поскольку он перестал работать и не подлежал восстановлению. Когда он пользовался данным телефоном, то несколько раз он вставлял в него сим-карту, оператора сотовой связи компании «ТЕЛЕ-2», №....... оформленную на имя его отчима С., пользовался сим-картой с номером №......., которая оформлена на имя матери С., и сим-картой оператора сотовой связи компании «Мегафон» №....... (т. 1л.д. 160-162).
Аналогичные показания были даны законным представителем несовершеннолетнего свидетеля С. (т. 1л.д. 158-159).
В заявлении потерпевшего В. содержатся сведения о совершенном хищении двух сотовых телефонов (т. 1л.д. 80)
Обстановка на месте происшествия, по данным протокола осмотра, соответствует пояснениям потерпевшего об обстоятельствах хищения (т. 1л.д. 83-90).
Протоколом выемки у потерпевшего В. были изъяты документы на сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и «Сименс» /том № 1л.д. 103-106/, которые были осмотрены (т.1л.д. 107-109).
Согласно ответу из сотовой компании ТЕЛЕ-2 сотовый телефон В., ИМЕЙ которого №......., 10.01.2010 года использовался Т. /том № 1л.д. 121/.
В ходе выемки у Т. был изъят сотовый телефон марки «Сименс A70» (т. 1л.д. 130-131).
В явке с повинной Горбунов А.Н. рассказал, как он в декабре 2009 года, проходя по адрес....... в р.п. Большеречье, вошёл в дом неизвестных ему людей и похитил оттуда два сотовых телефона, марки «Сони Эриксон» и марки «Сименс». В дальнейшем он продал первый телефон Л., а второй отдал своей матери / том № 1л.д. 137/.
Размер ущерба подтвержден справками о стоимости похищенного (т.1л.д.153, 166).
Вина подсудимого подтверждается также данными осмотра предметов (т.1л.д.146-148).
Виновность подсудимого в совершении преступления в ночь с 11.12.2009 года на 12.12.2009 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Д. в ходе судебного заседания пояснил, что в середине декабря 2009 года совместно с Е.., Горбуновым А., незнакомым парнем и девушкой Ириной в доме №....... по адрес......., который снимал подсудимый, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись, обнаружил, что из внешнего нагрудного кармана куртки пропали деньги в размере 1700 рублей 100 рублёвыми купюрами Утром они пошли в дом №....... по адрес......., где продолжили распивать спиртные напитки. Там у него из внутреннего нагрудного кармана зимней куртки пропал чёрно-серебристый сотовый телефон с флэш- и сим-картами. Оба кармана закрывались на липучку. В ходе разговора Горбунов А.. признался, что телефон у него и подсудимый его вернёт, если он отдаст ему какой-нибудь телевизор. В связи с хищением денег и телефона он обратился в милицию. Через неделю мать Горбунова А. пришла и сказала, что нашла телефон в доме по адрес......., где они употребляли спиртные напитки. Пояснить, как оказался телефон в указанном доме, когда он был при нём в доме по адрес......., не может. Деньги потом ему вернула мать подсудимого.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что 11 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут после приглашения подсудимого пришёл к нему домой по адресу: адрес....... адрес....... в р.п. Большеречье, где были С.., Р. Р. и сам Горбунов А.Н. Он и Горбунов А.Н. сразу пошли в магазин «,», где купили спиртное и продукты питания, при этом платил за всё он, поскольку у Горбунова А.Н., как и других присутствующих, денег не было. Перед тем как уйти из магазина он сосчитал деньги, их оставалось ровно 1700 рублей, и больше в этот вечер он их не тратил. Деньги оставались купюрами разного достоинства, по 500 рублей, по 100 рублей по 50 рублей, каких именно и по сколько, точно сказать не может. В доме они вчетвером распивали спиртное. Около 2 часов ночи 12 декабря 2009 года в дом Горбунова А.Н. пришёл Я.. Он, опьянев, уснул и проснулся только поздно ночью и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который находился во внутреннем кармане куртки, в которой он спал. О пропаже он сказал присутствующим, а Я.. обнаружил телефон в холодильнике, который стоял в кухне, после чего он сразу положил его во внутренний карман куртки. Сам он телефон в холодильник не клал. Дальше он снова лёг спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что телефон и деньги на месте, то есть в кармане. Затем они пошли к домой к С., где продолжили распитие спиртного. И. брала у него телефон и сразу положила его на стол, за которым сидел он и Горбунов А.Н. Он больше никому не разрешал его брать и на какое-то время заснул, может на минуту, а когда проснулся, то телефона уже не было на столе. Он просил его вернуть телефон, но Горбунов А.Н. не признавался. Так же он обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме 1700 рублей. В дальнейшем в ходе разговора Горбунов А.Н. сознался, что телефон находится у него и что он его вернёт, но про деньги ничего не говорил. Тогда он с Горбуновым А.Н. пошли к нему домой, чтобы забрать у него телефон, но по дороге подсудимый выдвинул условие, что отдаст телефон, после того как он отдаст ему какой-нибудь телевизор, но он отказался, тогда Горбунов А.Н. сказал, что не отдаст телефон ему и что, если он хочет, то может сам поискать телефон у него в доме, но он отказался и ушёл домой. Затем он написал заявление в милицию по факту хищения у него телефона марки «Sony Ericsson» модели С702 в корпусе серебристо-чёрного цвета, сзади у него находится фото-видео камера. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи компании ТЕЛЕ-2, на которой был нулевой баланс, на телефоне был карабин с чёрным ремешком. Данный телефон он приобретал 1 ноября 2008 года в кредит в магазине «Дивизион», в р.п. Большеречье за 21 605 рублей. Общий ущерб от хищения денег и телефона составил 23 305 рублей. 17 декабря 2009 года, к нему обратилась Т., сказав, что нашла на веранде в доме по адресу адрес....... адрес....... -1, там, где они распивали спиртное, его сотовый телефон и просила чтобы он забрал его, что он и сделал. Его телефон на момент обнаружения был выключен, на стекле экрана были мелкие царапины, карабин с ремешком чёрного цвета и батарея питания, были на месте, только отсутствовала сим-карта ТЕЛЕ-2. Как телефон оказался под столом на веранде данного дома, ему не известно, он его точно не терял, так как хранил его во внутреннем кармане куртки, откуда он не мог вывалиться /том № 2л.д. 20-22/.
Свидетель С. подтвердила, что в декабре 2009 года к ней в гости пришли подсудимый, Д., Е. и ещё какой-то парень. Она брала у Д. телефон позвонить, после чего положила телефон на стол перед Д.. За столом также сидела Горбунова А.Н., Е. и незнакомый парень. Позже начался скандал, т.к. у Д. пропали телефон и деньги. С целью их обнаружения они осмотрели дом и обыскали друг друга, но ничего не нашли.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 12 декабря 2009 года около 10 часов к ней домой пришли Горбунов А., Я., какой-то друг Горбунова А. по имени Р1., и К.ни сидели у неё в доме и распивали спиртное. Около 15 часов она попросила сотовый телефон марки «Soni Erisson» в корпусе серебристо-чёрного цвета у Д. Д., чтобы позвонить. Не дозвонившись, она сразу положила телефон на стол возле спящего Д.. В это время Горбунов А. взял данный телефон. Она сказала, чтобы он положил телефон на место, после чего пошла в другую комнату, поскольку слышала, что проснулся Д. и стал требовать от Горбунова сотовый телефон, но тот отказывался его возвращать и говорил что у него его нет. Затем Горбунов сказал, что телефон находится у него дома в холодильнике, после чего они вчетвером пошли к нему в дом. Примерно через 30 минут они снова вернулись к ней, но Горбунов А. уже говорил, что у него телефона нет. Д. Д. сказал ей, что у него из кармана куртки также пропали деньги в сумме 1700 рублей. После они все ушли /том №.......л.д. 9-10/.
Свидетель Е. подтвердил, что вечером в декабре 2009 года, в ходе распития спиртных напитков с подсудимым, девушкой И., Р1. он в холодильнике нашёл пропавший у Д. сотовый телефон, который потом опять пропал в доме по ул. 6 тупик.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что 12 декабря 2009 года зашёл в дом №....... по адрес......., где временно проживает его знакомый Горбунова А.Н. Вместе с С.., Горбуновым А. и парнем по имени Р1. стали распивать спиртные напитки, позже, проснувшись, к ним присоединился К.., который сказал, что у него пропал сотовый телефон марки «Sony Ericsson», в корпусе серебристо-белого цвета, с ремешком чёрного цвета и карабином серебристого цвета, который он нашёл в холодильнике. Затем они распивали спиртное до утра 9 часов 12 декабря 2009 года, после чего пошли в гости к С., которая проживает по адрес....... адрес........ В доме С. у Д. снова пропал сотовый телефон, и он обвинял Горбунова А.Н. в краже телефона, но Горбунова А.Н. отрицал факт хищения телефона. После он оттуда ушёл. Знает, что телефон принадлежащий Д. нашла Т. в доме, где они распивали спиртное /том №.......л.д. 40-42/.
Свидетель М. подтвердил, что 12 декабря 2009 года дома у С.. у К. пропал сотовый телефон. После чего Д. требовал, чтобы Горбунова А.Н. вернул ему телефон, а тот отрицал то, что забрал его телефон /том №.......л.д. 15-16/.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 11 декабря 2009 года её сын Горбунова А.Н. А. вместе с друзьями Е., Р., С1., Ш., Д., девушкой И. и ещё одной девушкой распивал спиртные напитки в доме №....... по адрес......., после чего в доме была сломана дверь, разбито окно на веранде и сломаны ворота. После приезда сотрудников милиции компания куда-то ушла. На следующий день к ним пришёл Д. и сказал, что у него потерялся телефон. Впоследствии она, убираясь в доме №....... по адрес......., в сенях нашла маленький черный сотовый телефон, о чём сообщила И., которая, посмотрев, подтвердила, что это телефон К.., которому она утром на следующий день отдала найденный телефон.
В заявлении потерпевший Д. просит привлечь к уголовной ответственности Горбунова А.Н. А. за совершение хищения сотового телефона марки «Сони Эриксон» и денежных средств в размере 1700 рублей (т. 2л.д. 3)
В ходе выемки у потерпевшего Д. был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и документы на него /том №.......л.д. 26-27/, которые были осмотрены (т.2л.д. 30-32).
Размер ущерба подтвержден справками о стоимости похищенного (т.2л.д.35, 38).
Обстановка на месте происшествия отражена в данных протокола осмотра (т. 2л.д. 57-58).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.
С учётом мнения гособвинителя квалифицирующий признак хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по преступлению от 20.11.2009.
С учётом мнения гособвинителя поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по всем трём преступлениям.
Таким образом, действия подсудимого по преступлению от 20.11.2009 с учётом мнения гособвинителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана,
действия подсудимого по преступлению от 01.12.2009 г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, из дома потерпевшего, куда подсудимый проник незаконно, с преступными намерениями,
действия подсудимого по преступлению, совершённому в ночь с 11 декабря 2009 года на 12 декабря 2009 года с учётом мнения гособвинителя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.
Доказательствами прямого умысла подсудимого на совершение мошенничества являются показания потерпевшего Ч. свидетеля Л. Показания подсудимого Горбунова А.Н. и свидетеля Т. в части возврата телефона являются противоречивыми и непоследовательными и опровергаются материалами дела. Так, свидетель Т. пояснила, что в день обнаружения у сына чужого телефона (т.е. 20.11.2009) отнесла его в милицию. В тоже время согласно данным протокола осмотра места происшествия у Т. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» 21.11.2009 в 15 часов 15 минут, т.е. на следующий день после написания представителем потерпевшего заявления в милицию. Только 21.11.2009 г. в 22 часа 10 минут у подсудимого были изъяты мужские чёрные кожаные перчатки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2009. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его защитника о намерении Горбунова А.Н. незамедлительно вернуть похищенное имущество.
Доводы защиты и подсудимого о непричастности Горбунова А.Н. к совершению преступлений опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, в том числе написанной собственноручно Горбуновым А.Н. явкой с повинной и расценивается судом как способ избежания со стороны Горбунова А.Н. уголовной ответственности.
Поскольку в содеянном установлена вина подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего В. о взыскании не возмещённого реального ущерба в сумме 8150 руб.
В силу родственных отношений с подсудимым суд критически относится к показаниям свидетеля Т. и положительной характеристике Горбунова А.Н. по месту его последней работы, подписанной Н., являющимся отцом подсудимого.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Горбунова А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание возмещение ущерба потерпевшим Ч. и Д., мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту отбывания наказания (т. 2л.д. 155).
В качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 01.12.2009 на основании ст. 142 УПК РФ не содержат требования об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной.
Довод подсудимого о написании явки с повинной под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции опровергается содержанием самой явки с повинной, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2010.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством (т.2л.д.151),
исходя из целей применения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реальной изоляции от общества,
в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбунова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:
- ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Горбунову А.Н. исчислять с 04 мая 2010 года.
Взыскать с Горбунова А.Н. в пользу В. 8150 рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Горбуновым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Шепелина Е.В.