Приговор
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 18 апреля 2011 года
Судья Большереченского районного суда Шепелина Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Абулхаирова Р.С.,
подсудимого Дудикова А.В.,
защитника Карганова И.И.,
при секретаре Майер И.М.,
потерпевшего К 1.,
в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дудикова А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дудиков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
02 августа 2010 года около 16 часов в <адрес>, управляя личным трактором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в технически исправном состоянии, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проселочной дороге за огородом домовладения по адресу: <адрес>, в сторону центрального въезда в указанный населенный пункт со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в сложившихся дорожных условиях, при этом проявив небрежность, имея возможность в момент возникновения опасности - момент обнаружения лежащего на проезжей части пострадавшего, остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения, не убедившись в безопасности своего движения по указанной дороге, продолжил движение и допустил наезд на лежащего на данной дороге в состоянии алкогольного опьянения гражданина К., в результате чего, последнему были причинены, согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры и разрывами нижних долей обоих легких, двухстороннего гемоторакса (по 1500 мл каждой плевральной полости), разрыва правого грудино-ключичного сочленения, закрытой травмы живота, разрыва правой доли печени, разрыва селезенки, гемоперитонеума 500 мл, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие в данном случае смерть К.
В судебном заседании подсудимый Дудиков А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 02 августа 2010 днём управлял трактором, двигавшемся на небольшой скорости по просёлочной дороге, при этом никаких помех не видел. Услышав крик Г., находившегося в тракторной телеге, вышел из кабины и увидел между телегой и трактором на траектории колеса человека. После того, как Г. вытащил его, оттащив в сторону, в потерпевшем узнали К., у которого уже было слабое дыхание. С места происшествия уехали, чтобы вызвать врача, после чего вернулся обратно, но К. уже умер. Считает, что наезд на К. произошёл в результате того, что он в момент, когда можно было заметить лежащего на дороге человека, отвлёк своё внимание от дороги, а в дальнейшем из-за ковша трактора создалась «мёртвая» зона и увидеть К. уже было не возможно.
Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший К 1. пояснил, что о происшедшем знает со слов односельчан, при этом знает, что его брат - К. вместе с И. и С. на проезжей части дороги употребляли спиртные напитки, после чего К. остался спать почти на дороге.
Указанные обстоятельства были подтверждены также свидетелями И., О. и С 1., которые пояснили, что К. остался спать на примятой траве около правой стороны дороги ближе к столбу, ногами к дороге, примерно на расстоянии полтора метра от неё, а когда его нашли, то он лежал примерно в 5 метрах уже с левой стороны дороги, куда он самостоятельно переместиться не мог по причине сильного алкогольного опьянения.
Свидетели С. и Т. пояснили, что о случившемся знают со слов односельчан. Видели, что в том месте, где лежал труп брата - К., была примята трава. К. лежал на обочине дороги недалеко от забора. На дорог лежали вилки и стаканчики.
Из показаний свидетеля Г. следует, что летом в начале четвёртого часа дня, когда он ехал на тракторе под управлением Дудикова А.В., то увидел, под правым колесом человека. Выйдя из трактора, увидели, что поперёк дороги вверх лицом лежит К., который был бледный и холодный. Он оттащил К. на обочину дороги ближе к забору, после чего поехали вызывать скорую помощь. Со слов Дудикова А.В. знает, что К. он не увидел из-за ковша, при этом трава росла с обеих сторон трактора.
Свидетель Ш. видела, как после свиста и крика Г., подсудимый вышел из трактора, после чего Г. стал возиться между телегой и трактором. Труп К. нашли уже в другом месте. При этом указала на возможность увидеть К. в том месте, где он лежал.
Из показаний свидетеля С 2, работающего в должности <данные изъяты>, следует, что при движении на тракторе оборудованном <данные изъяты>, руководство по его эксплуатации ни каких дополнительных требований, кроме соблюдения Правил дорожного движения, к трактористу не предъявляет. Высоту фиксации навесного оборудования тракторист выбирает самостоятельно в зависимости от дорожных условий, видимости с рабочего места водителя, интенсивности дорожного движения и других условий. При этом часть обзора закрывается, что требует от водителя большей внимательности. Не допускается лишь перекрытие навесным оборудованием световых приборов трактора и поднятие навесного оборудование на высоту выше 3,8 метра. Так как Дудиков А.В. двигался на своем тракторе с поднятым ковшом на уровне капота трактора, то ничего из выше указанного он не нарушил.
Свидетель А. пояснила, что 2 августа 2010 года в начале 17 часов она приехала в <адрес>, где констатировала смерть человека, который был одет в камуфляжную куртку и лежал на спине с согнутой ногой и закинутыми наверх руками ближе к забору, на расстоянии менее метра от колеи. При этом на нём были только ссадины на спине справа. В месте, где лежал труп, была примята трава.
Из показаний свидетеля Г 1., работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> около 4 лет, следует, что осень 2010 года была теплой вплоть до середины октября 2010 года, к тому же периодически выпадали осадки в виде дождя и утренних туманов. Ночных заморозков в данный период времени не было, они начались лишь в конце октября 2010 года. В связи с такими благоприятными погодными условиями для растительности, многолетние травы продолжали свой вегетационный период вплоть до сильных ночных заморозков, которые начались лишь в конце октября 2010 года. Таким образом, в сентябре и середине октября 2010 года трава, если и изменила свой цвет, то незначительно, а высота травостоя оставалась практически не изменой (т. 1 л.д. 240-241).
Свидетель Г 2. пояснил, что 02.08.2010 года он около 17 часов возвращался с покоса на своем тракторе и видел, что труп К. лежал на траве на обочине проселочной дороги. При этом вокруг него трава была частично примята. 14 октября 2010 года в обеденное время он наблюдал производство дополнительного осмотра места происшествия. При этом условия и обстановка на месте происшествия на момент производства данного осмотра отличалась от обстановки на месте происшествия 02 августа 2010 года. Трава изменила свой цвет (стала более светлой и желтой), была примята к земле и ее плотность тоже уменьшилась (т. 1 л.д. 234-235).
Согласно сообщению, поступившему по телефону «02», 02 августа 2010 года в 17 часов 35 минут в <адрес> обнаружен труп К. (т. 1 л.д. 4).
Вина подсудимого Дудикова А.В. в нарушении Правил дорожного движения и последствиях ДТП объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-17), дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-82), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88), осмотра трактора <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-59) и осмотра трактора «<данные изъяты> и одноостной тракторной телеги (т.1 л.д. 185-186).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда трактора под управлением Дудикова А.В. на К. расположено на правой колее на расстоянии 3,3 метра от ограждения огорода домовладения <адрес> и 10 метров южнее опоры линии электропередач, максимальная отдаленность видимости с рабочего места водителя трактора в условиях движения с ограниченной видимостью в северо-восточном направлении до лежащего на его пути человека составляет 16,7 метра(т. 1 л.д. 89-93).
В справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остановочный путь трактора марки <данные изъяты> при условии его движении перед экстренным торможением со скоростью 8-10 км/ч составляет 4,6-6 м. При этом, при дальности видимости пешехода на расстоянии 16,7 метра, водитель трактора имел техническую возможность остановить транспортное средство до наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальности видимости пешехода больше остановочного пути транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т. 1 л.д. 96).
Согласно акту судебно-медицинского исследования труппа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры и разрывами нижних долей обоих легких, двухстороннего гемоторакса (по 1500 мл каждой плевральной полости), разрыва правого грудино-ключичного сочленения, закрытой травмы живота, разрыва правой доли печени, разрыва селезенки, гемоперитонеума 500 мл, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие в данном случае смерть К. (т. 1 л.д. 140-144).
Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно которого остановочный путь трактора марки <данные изъяты> при условии его движении перед экстренным торможением со скоростью 8-10 км/ч составляет 4,6-6 м. При этом, при дальности видимости пешехода на расстоянии 16,7 метра, водитель трактора имел техническую возможность остановить транспортное средство до наезда путем применения экстренного торможения, поскольку дальности видимости пешехода больше остановочного пути транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т. 1 л.д. 158-160).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в данном случае со стороны Дудикова А.В. имело место нарушение ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего его действия повлекли по неосторожности, выраженной в форме небрежности, смерть человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дудикову А.В., наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности и в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики, награждён нагрудным знаком «За службу на Кавказе».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, исходя из целей наказания исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дудикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Дудикова А.В. обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, ежемесячно являясь в инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения Дудикова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Омский облсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Дудиковым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Шепелина Е.В.