Дело 1-51/2011
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Большеречье 16 мая 2011г.
судья Большереченского районного суда Омской области Тюрина Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Печерских М.С.,
подсудимого Ниязова Р.А.,
защитника Рыбалочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ниязова Р.А., <данные изъяты>
ранее судимого :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «Б» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (два преступления), при следующих обстоятельствах.
15 января 2011г. около 20 ч подсудимый Ниязов Р.А, в состоянии алкогольного опьянения из корытных побуждений с целью личной наживы пришел к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал на входной двери здания замок, после чего незаконно проник в торговый зал, откуда тайно похитил 13 бутылок водки емкостью 0.5л каждая торговой марки «Русская береза» по цене 89руб. на сумму 1157руб., один батон вареной колбасы «Пятерочка» весом 0.95кг по цене 161руб за 1 кг на сумму 152руб.95коп., один батон колбасного сыра «Полтавский» весом 1.2кг по цене 172руб. за 1 кг на сумму 206руб.40коп., три пачки сигарет «Тройка» по цене 17руб. за пачку на сумму 51руб., причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1567руб.35 коп.
С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
16 января 2011г. около 08 ч подсудимый из корыстных побуждений с целью хищения 13 бутылок водки торговой марки «Русская береза» емкостью 0.5л каждая по цене 89руб. сумму 1157руб. пришел к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где при помощи принесенного с собой топора стал взламывать входную дверь в здание. Будучи обнаруженным продавцом А..... прекратил свои преступные действия, покинув место совершения преступления. Таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
16 января 2011г. около 21 ч вновь подсудимый Ниязов Р.А.из корыстных побуждений с целью хищения 13 бутылок водки торговой марки «Русская береза» емкостью 0.5л каждая по цене 89руб. сумму 1157руб. пришел к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где при помощи принесенного с собой топора стал взламывать входную дверь в здание. Будучи обнаруженным продавцом А..... прекратил свои преступные действия, покинув место совершения преступления. Таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Ниязов Р.А. вину свою признал в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения им преступления и добровольности заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником.
Защитник Рыбалочкина Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив обстоятельства его добровольности и осознания последствий.
Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал, поддержав квалификацию преступления, данную органами предварительного следствия.
Потерпевший Р..... в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд просил дело рассмотреть без его участия, наказание определить на усмотрение суда подсудимому и взыскать с него ущерб, причиненный Р....., на сумму 1567руб.35коп.
Учитывая мнение сторон, а также иные обстоятельства : заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимого его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела; обвинения лица, в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия подсудимого Ниязова Р.А. подлежат квалификации в рамках поддержанного гособвинения
- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
ч.3 ст.30 - п. «Б» ч.2 ст.158 (два преступления 16 января 2011г. в 08 ч и 21ч) УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Объективная сторона первого преступления состоит в изъятии из владения собственника, принадлежащего ему имущества, в пользовании им и распоряжении подсудимым им как своим собственным. Здание магазина относится к помещению, предназначенному на хранения товарно-материальных ценностей и нахождения людей.
Действия подсудимого от 15 января 2011г. в обоих случаях подпадают под признаки покушения на кражу, поскольку подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца не независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с обнаружением его продавцом магазина.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению (л.д.73).
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Ниязова Р.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести согласно ст.15 УК РФ, данные о личности : отрицательную характеристику по месту регистрации и удовлетворению из места отбывания наказания ( л.д.130,120), а также иные обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего.
Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка (л.д.129 -п. «Г» ч.1 ст.18 УК РФ).
С учетом вышеуказанного суд считает возможным определить подсудимому наказание в соответствии с его целями согласно ст.6, 43, 60 УК РФ в рамках санкции ст.73 УК РФ
Кроме того суд считает возможным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного наказание назначается судом в соответствии с правилами ч.3 ст.66, ст.316 УПК РФ и исходя из положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ниязова Р.А. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 -. «б» ч.2 ст.158(два преступления), и назначить наказание по
- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,
- ч.3 ст.30 - «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,
- ч.3 ст.30 - «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде наказание лишения свободы на срок два (02) года шесть (06) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Возложить на подсудимого обязанности : являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянное место жительство - место регистрации без уведомления вышеуказанного госоргана.
Меру пресечения подсудимому Ниязову Р.А до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства : пять пустых бутылок из-под водки и гвоздодер уничтожить.
Взыскать с подсудимого Ниязова Р.А. в пользу Р..... одну тысячу пятьсот шестьдесят семь рублей 35коп. (1567руб.35коп.)
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский облсуд через Большереченский райсуд по любым основаниям в течение 10 дней со дня провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
председательствующий