Дело № 1-16/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Большеречье        14 февраля 2012 г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Хайрулин Г.Н.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Большереченского района Абулхаирова Р.С.,

подсудимого Куц С.В.,

адвоката Большереченской юр.консультации Прахт А.И.,

представившего ордер № 9816 от 22.11.2011г.,

при секретаре Майер И.М.,

а также с участием потерпевшего М.В.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Куц С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> - гражданина РФ, состоящего на воинском учете, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего - на учете в службе занятости не состоящего, прож. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Куц С.В. с целью кражи чужого имущества, на личной грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты> приехал в лесоделяну, расположенную в 1 км. от д. <адрес> Большереченского района.

В период времени с 21 часа до 23-х часов, с временно оставленной без присмотра грузовой автомашины марки «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему М.В.В. он снял и похитил 6 шт. автошин, каждая стоимостью 6995 руб. и 4 колесных диска, каждый стоимостью 1305 руб., причинив потерпевшему общий ущерб на сумму 47190 руб.

Похищенные авторезину и диски вывез в иную лесную местность и спрятал, выдав добровольно в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый Куц С.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого, на личной автомашине марки «<данные изъяты>» вывозил лес с лесоделяны, расположенной вблизи д.<адрес> Большереченского района.

Там же обнаружил оставленную без присмотра грузовую автомашину такой же марки и решил похитить авторезину.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в лесоделяну, используя технические приспособления, снял с автомашины и с её прицепа по две авторезины с дисками, а также 2 шт. запасную авторезину.

Похищенную авторезину перевез в лес и спрятал, полагая воспользоваться попозже.

На другой день по прибытии сотрудников полиции признался в краже, вместе с ними прибыл по месту хранения похищенной авторезины, перевез их и лично поставил на автомашину «<данные изъяты>» потерпевшего М.В.В.

Причиненный вред загладил и иным дополнительным способом, что привело к примирению с потерпевшим, сам в содеянном глубоко раскаялся, в связи с этим просит об освобождении его от уголовной ответственности.

Потерпевший М.В.В. обстоятельства кражи авторезины с его личной автомашины марки «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты>, изложенные в показаниях подсудимого Куц С.В. подтвердил.

Полагает, что размер ущерба необходимо определить исходя из цены покупки им авторезины по 7300 руб. каждую, применив 5% скидку, что составляет 6995 руб.

Всего ему причинен ущерб на сумму 47190 руб., который с учетом его ежемесячного дохода, значительным ущербом для него не является.

Ущерб возмещен, путем добровольной выдачи Куц С.В. похищенной авторезины и дисков, а также иным образом дополнительно загладив причиненный вред.

Между ними достигнуто примирение и ходатайствует о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Свидетель У.С.К. пояснил, что после совершенной кражи авторезины Куц С.В. не только признался в этом, но и глубоко раскаялся, сожалев о совершенном деянии.

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Г. (л.д.57-59, 157-159).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства - сообщение в МО МВД «Большереченский», заявление М.В.В. о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия и выемки похищенной авторезины, заключение автотехнической экспертизы согласуются с признательными показаниями подсудимого Куц С.В. об обстоятельствах совершенного деяния. (л.д 4-19, 78-84).

С учетом представленной справки и пояснения потерпевшего о стоимости авторезины, суд размер ущерба определяет исходя из стоимости 7300 руб. за одну шину с применением 5% уценки, что составляет 6995 руб., а общий ущерб 47190 руб.

С учетом позиции гос.обвинителя и потерпевшего, действия подсудимого Куц С.В. подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ - по признаку совершения кражи чужого имущества без квалифицирующих признаков.

Обсуждая ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Куц С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, глубоко раскаялся в содеянном, причиненный вред добровольно загладил, путем возврата в натуре похищенной авторезины, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, достигнуто примирение с потерпевшим, поэтому совокупность указанных обстоятельств убеждают суд в возможности его исправления без применения мер уголовного воздействия в связи с наличием оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Куц С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - два передних колеса с автомашины марки «<данные изъяты>» возвратить владельцу Куц С.В.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Куц С.В. отменить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела вручить Куц С.В., направить прокурору Большереченского района, потерпевшему М.В.В. и защитнику Прахт А.И.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

по делу судья                                         Г.Н. Хайрулин