дело 1-91/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Большеречье 03 ноября 2010г.
судья Большереченского районногосуда Омской области Тюрина Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Абулхаирова Р.С.,
подсудимого Нигородова И.В.,
защитника Рыблочкиной Н.В.,
а также потерпевшей К.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нигородова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: р. <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Омской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два (02) года без штрафа условно с испытательным сроком на один (01) год (л.д.163-164).
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда по ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два (02) года два (02) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.170-171);
3) ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке приговором <адрес> районного суда Омской области по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок два (02) года четырех (04) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором был изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.167-168).
ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании ст.79 УК РФ условно - досрочно постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на восемь (08) месяцев двадцать два (22) дня (л.д.180-181),
4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Омской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по апелляционному приговору <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде содержание под стражей постановлением судьи <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.лд.37).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч находясь в р.п. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Нигородов И.В. из корыстных побуждений с целью личной наживы подошел к квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, выставив стекло оконной рамы на веранде, а затем, сломав при помощи лома запорное устройство на входных дверях в квартиру, проник вовнутрь жилого помещения, откуда тайно похитил DVD- проигрыватель марки « Samsung» модели Р-375 стоимость. 1 тыс. руб., денежные средства в сумме 3-х тысяч рублей, велосипед марки «Sura» модель «Спутник 111-552-05» в комплекте с четырьмя светлоотражателями стоимостью 2800руб., причинив потерпевшей К.О.А. материальный ущерб на общую сумму 6800руб., который является для нее значительным. После чего подсудимый с места происшествия скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Нигородов И.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинения, где он указывал, что в начале июня 2010г. прекратил проживать в квартире у потерпевшей в качестве члена семьи ее сестры У.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч решил отдохнуть в квартире. Обнаружив отсутствие хозяйки и запертыми двери, он сообщил Р.В.А. о якобы полученном им разрешении по телефону войти в жилое помещение. В присутствии данного лица выставил стекло на веранде дома, попросив помочь его сломать навесной замок на входных дверях в квартиру. После полученного отказа Р.В.А. он покинул жилое помещение потерпевшей. С той же целью около 22 ч вернулся к дому с ломом. Выставив стекло на веранде, сломал при помощи лома запорное устройство на входных дверях, вошел в квартиру и уснул. Проснулся через 30 минут и решило похитить какое-либо имущество. С этой целью взял стоявший на телевизоре ДВД - проигрыватель, из кухонного шкафа 3 тыс. руб., находившийся на веранде квартиры велосипед. Изнутри открыв двери веранды, покинул помещение. После этого продал П.Ю. велосипед за 600руб., проигрыватель за 300руб. женщине цыганской национальности. Денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков (т.1 л.д.70-72).
Обстоятельства кражи данных вещей из квартиры К.О.А. подсудимый указывал в явки с повинной (т.1 л.д.26).
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая К.О.А. в судебном заседании подтвердила факт проживания подсудимого до июня 2010г. и отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в квартире; пояснив, что около 13 ч ДД.ММ.ГГГГ она ввернулась домой вместе с У.Т.А. и детьми и обнаружила разбитыми окна и поврежденным крепление запорного устройства на веранде, открытой входную дверь в квартиру и сорванным навесной замок. В помещении веранды отсутствовал велосипед, в квартире ДВД -проигрывателя и 3тыс. руб. Просила признать причинный ей ущерб значительным в размере 7 тыс. руб., т.к. единственным доходом ее семьи является заработная плата в сумме 6тыс. руб.
Согласилась с оценкой имущества, данной специалистом, просила наказание определить на усмотрение суда, отказавшись от заявленного гражданского иска в не возмещенной части ущерба.
Свидетель У.Т.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с подсудимым в квартире К.О.А. В июне 2010г. приехав от родителей, вместе с потерпевшей, открыв двери веранды, она обнаружила отсутствие велосипеда и открытой входную дверь в квартиру. Подтвердила, что после того как подсудимый прекратил проживать с ней, она отношения с ним не поддерживала и не разрешала ему входить в квартиру.
Свидетель Р.В.А. в судебном заседании указал, что подсудимый проживал в квартире потерпевшей. Вечером в начале лета 2010г. встретил в ограде дома Нигородова И.В., где тот ему сообщил, что потерпевшая забыла оставить ему ключи, и попросил помочь выставить окно и сломать замок на дверях. Он отказался от предложения подсудимого и покинул его.
Свидетель С.С.А. утверждал, что летом 2010г. он встретил подсудимого, со слов которого узнал, что У.Т.А. забыла ему оставить ключи от квартиры и по телефону разрешила сломать замок и зайти в жилое помещение. После чего он увидел в открытом оконном проеме Нигородова И.В., который ему предложил продать велосипед. Затем подсудимый подъехал к нему на нем, и они продали велосипед за 700руб. П.Ю.В.Со слов подсудимого он знает, что тот зашел в квартиру, сломав замок.
Свидетель М.Е. В. в судебном заседании указывал, что подсудимый Нигородов И.В. проживал у него летом 2010г. Подтвердил, что у него был ломик, отсутствие которого он обнаружил после сообщения ему о совершенной краже подсудимым сотрудниками милиции. Со слов Нигородова И.В. знает, что тот похитил велосипед и ДВД-проигрыватель у К.О.А.
Из заявления потерпевшей К.О.А. и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 16 ч ДД.ММ.ГГГГ до 13ч ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены из квартиры вещи и деньги, причиненный материальный ущерб составил 7тыс. руб. (т.1 л.д.4, 5).
При осмотре из квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в р.п. <адрес> были изъяты :
-навесной замок, обнаруженный на стиральной машине в кухне,
- многочисленные следы рук, в том числе с осколка размером 320х321мм пять следов руки на три отрезка дактилопленки и помещены в пакет №;
и обнаружены разбитым стекло в окне веранды, множественные осколки, разбросанные на полу, лежащими на полу гайки от креплении запорного устройства на дверях веранды, сколы на запорном устройстве из металла входной двери квартиры, на телевизоре в комнате участок, на котором отсутствует пыль (т.1 л.д.5-23).
Согласно заключений дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности отрезка дактилопленки № пакета № имеется два следа рук, один из которых пригоден для идентификации. Данный след ногтевой фаланги пальца руки размером 52х12мм оставлен указательным пальцем левой руки Нигородова И.В. (т. 1л.д.58-63, 82-85).
В ходе выемки были изъяты
- у К.О.А. гарантийный талон на ДВД-проигрыватель марки «Самсунг» модель Р 375 ( т.1 л.д.42-43),
- у П.Ю.В. велосипед марки«Sura» модель «Спутник 111-552-05» (т.1 л.д.100-101).
Изъятые в ходе осмотра и выемки предметы были осмотрены, приэтом велосипед каких-либо повреждений не имел, а на замке были обнаружены многочисленные следы воздействия постороннего предмета (т.1 л.д.105-109, 126-128). Все изъятые предметы и документы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110, 129), возвращены К.О.А. (т. л.д.111,112, 130,131)
Стоимость похищенного имущества подтверждается справками специалиста (л.д.115-118).
Действия подсудимого органами предварительного следствия в рамках поддержанного обвинения были правильно квалифицированы по преступлению по "А" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый,видя на входной двери навесной замок, с целью изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества в отсутствие лиц, проживающих в доме, помимо воли последних, разбив стекло в раме на веранде, а затем при помощи специального принесенного с собой предмета- лома сломал запорное устройство на входных дверях в квартиру, вошел в данное жилое помещение и забрал вещи, принадлежащие К.Т.А. После чего похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства от реализации и похищенные денежные средства потратил на свои нужды, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению.
Признак значительности материального ущерба нашел сове подтверждения, т.к. его размер составил более 2500руб. исходя из положений примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей К.О.А.
О незаконности проникновения в жилище свидетельствует отсутствие согласия потерпевшей на вхождение в квартиру, что подтверждается способом проникновения -
путем выставления оконных рам и повреждением запорных устройств.
Умысел подсудимого подтверждается его показаниями и совокупностью исследованных письменных доказательств, а также действиями по распоряжению имуществом как своим собственным, а именно, путем продажи другим лицам, а также использования на личных нужды.Доказательством корыстной цели является показания подсудимого о продажи в дальнейшем похищенных вещей, получении денежных средств и использование их на свои нужды.
Доводы подсудимого Нигородова И.В. об имевшейся у него иной цели вхождения в жилое помещение потерпевшей опровергается установленными фактическими обстоятельства совершения преступления, подтвержденными показаниями потерпевшей, свидетеля С.С.А.
Ссылки защиты об исключении признака значительного материального ущерба гражданину в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих имущественное ее положение, судом признаются не состоятельными, поскольку самим подсудимым Нигородовым И.В. не оспаривался доход К.О.А. в размере 6 тыс. руб., сведения о количестве иждивенцев.
Согласно ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.132 УПК РФ) подлежат взысканию с подсудимого.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Нигородова И.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжкому, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения; данные о личности : положительные характеристики по месту отбывания наказания (л.д.174,179), удовлетворительные по месту жительства ( л.д.187,182), иные обстоятельства - мнение потерпевшей и сложившиеся взаимоотношения между ней и подсудимым.
Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «А» ч.2 ст.18 УК РФ) в связи с имеющейся у подсудимого непогашенной в установленном законом порядке судимости; в качестве смягчающего наказания обстоятельства - в силу п. «И» ч.1 ст.61 явку с повинной (л.д.26).
Судом определяется наказание в соответствии с его целями согласно ст.6, 43, 60 УК РФ в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ путем реальной изоляции от общества.
Исходя из имущественного положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п.»В» ч.1ст.58 УК РФ судом определяется вид исправительного учреждения.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нигородова И.В. признать виновным по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два (02) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишение свободы сроком три года (03) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Нигородову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства, возращенные потерпевшей в виде гарантийного талона на DVD- проигрыватель марки « Samsung» модели Р-375, а также велосипед марки «Sura» модель «Спутник 111-552-05», навесной замок оставить Колесниковой О.А..
Взыскать с подсудимого Нигородова И.В. в пользу федерального бюджета одна тысяча семьсот пятнадцать руб. 65 коп. (1715руб.65коп.)
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский облсуд через Большереченский райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
председательствующий