П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 10 декабря 2010 г.
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Хайрулин Г.Н.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Большереченского района Пичерских М.С.,
подсудимого Князева Д.Т.,
защитника Большереченской юр. консультации Прахт А.И.,
представившего ордер № 34375 от 30.09.2010г.,
при секретаре Майер И.М.,
а также с участием потерпевших Г.Н.Ю. и М.Н.Г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Князев Д.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> - гражданина РФ, военнообязанного, образование <данные изъяты>, в фактическом браке -имеющего <данные изъяты>, не работающего - на учете в службе занятости не состоящего, прож. <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» и ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Князев Д.Т. совершил кражу без квалифицирующих признаков и покушение на грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> Князев Д.Т. из салона автомобиля «<данные изъяты>», оставленного потерпевшим Г.Н.Ю. около здания ДК, свободным доступом похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 11952 руб. и с места скрылся.
В последующем ноутбук продал неустановленным следствием лицам, ущерб Г.Н.Ю. не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи в <адрес> Князев Д.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества проник в ограду домовладения потерпевшего М.Н.Г.
Со стоявшего в ограде автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный №
№, принадлежащего М.Н.Г. снял аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 2790 руб.
Будучи застигнутым на месте происшествия потерпевшим, с целью удержания, попытался выбежать с похищенным аккумулятором из ограды домовладения, но упал и выронил аккумулятор, а затем вырвавшись от М.Н.Г. с места скрылся без аккумулятора.
В судебном заседании подсудимый Князев Д.Т. вину признал в покушении на открытое хищение аккумулятора, а вину в краже ноутбука не признал.
По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей дома в <адрес>, кражу ноутбука совершить не мог, в ходе следствия себя оговорил.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, с целью кражи аккумулятора, с последующей установкой на свою личную автомашину в <адрес> проник в ограду знакомого М.Н.Г.
Открыв капот его личной автомашины «<данные изъяты>» снял клемму и оторвав кабель, снял аккумулятор и в момент выхода из ограды был застигнут потерпевшим.
С целью удержания попытался убежать с аккумулятором, но упал и его выронил.
М.Н.Г. его задержал, но он вырвался и убежал без аккумулятора.
Оценив доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого доказанной материалами дела, а его пояснения о непричастности к краже ноутбука им противоречащими.
Так, потерпевший Г.Н.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. личную автомашину «<данные изъяты>» незапертой оставил около здания Дома культуры в <адрес>.
Вскоре, выйдя обнаружил проникновение в салон и кражу принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью 11952 руб.
От осведомленных знакомых Князева Д.Т. узнал о совершении им кражи, при встрече по этому поводу он признался в совершении кражи ноутбука и продаже неустановленным лицам на трассе «Омск-Тара», обязался возместить ущерб.
Неоднократные переговоры по телефону о сроке возмещения ущерба закончились лишь обещаниями Князева, иск поддерживает.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Князева Д.Т. с участием защитника следует, что Князев Д.Т. добровольно дал признательные показания о совершении им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбука из автомобиля в <адрес> с последующей продажей неизвестным ему лицам. (л.д. 93-96, 134-135).
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи ноутбука, принадлежащего Г.Н.Ю. согласуются с исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Князев Д.Т. в ОВД по Большереченскому району добровольно сообщил о совершении им кражи ноутбука из автомашины в <адрес>. (л.д. 44).
В судебном заседании Князев Д.Т. подтвердил факт явки с повинной.
Свидетели Д.С.Н. и Н.С.Д. пояснили, что Г.Н.Ю. обратился с заявлением о краже из его автомашины ноутбука марки «<данные изъяты>», к тому времени они уже обладали информацией о совершении кражи Князевым Д.Т.
На их предложение он добровольно написал явку с повинной, признавшись в обстоятельствах совершения кражи ноутбука с последующей продажей неустановленным лицам, обязался потерпевшему возместить ущерб, но затем уклонился.
Заявление потерпевшего Г.Н.Ю. в органы милиции, рапорт сотрудника милиции, протокол осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» и копия гарантийного талона подтверждают наличие в собственности Г.Н.Ю. ноутбука и кражу его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 47, 49, 77).
Стоимость похищенного ноутбука подтверждается надлежащей справкой специалиста. (л.д. 116, 118-120).
Показания свидетеля Г.О.Н. относительно алиби Князева Д.Т. о пребывании дома в день совершения кражи противоречат доказательствам и направлены на избежание ответственности мужем.
Потерпевший М.Н.Г. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на сильный лай собак вышел в ограду и застал ранее знакомого Князева Д.Т., держащим на руках снятый с его автомашины аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2790 руб.
Князев с аккумулятором попытался убежать и скрыться в темноте, но упал и аккумулятор выпал с его рук.
После этого он задержал Князева, но тот вырвавшись убежал.
Очевидно Князев Д.Т. хотел эксплуатировать аккумулятор на личной автомашине.
Аккумулятор исправен и продолжает эксплуатировать на своей автомашине.
Свидетели Д.С.Н. и Н.С.Г. показали, что М.Н.Г. обратился с сообщением о попытке открытого хищения аккумулятора Князевым Д.Т., охарактеризовав его, как лицо явно склонное к хищениям.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.Ю., знающей об обстоятельствах со слов мужа, также следует, что Князев Д.Т. попытался открыто похитить аккумулятор с их автомашины. (л.д. 107-108).
Вина подсудимого Князева Д.Т. в покушении на открытое хищение аккумулятора подтверждается также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой специалиста о стоимости. (л.д. 2-4, 8, 24).
Доводы Князева в судебном заседании о применении недозволенных методов следствия с целью получения признательных показаний о краже ноутбука являются надуманными, направленными на избежание ответственности и противоречащими согласующимся между собой доказательствам.
Действия подсудимого Князева Д.Т. с учетом позиции гос. обвинителя подлежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ - по признаку совершения кражи чужого имущества без квалифицирующих признаков.
Действия Князева Д.Т. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - по признаку покушения на открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск в пользу Г.Н.Ю. обоснован в сумме 11952 руб.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в связи с совершением условно осужденным Князевым Д.Т. в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
При назначении наказания подсудимому Князеву Д.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность, который в целом характеризуется отрицательно с устойчивым антиобщественным поведением, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, а так же явку с повинной, уровень психического развития, наличие малолетнего ребенка и влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Совокупность указанных обстоятельств убеждают суд в том, что с учетом конкретных обстоятельств деяний и данных о личности, достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны Князева Д.Т. возможно назначив справедливое наказание, связанное только с реальной изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.300-303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Князев Д.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 и 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 окончательное наказание Князев Д.Т. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - один год восемь месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Д.Т. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Князеву Д.Т. назначить - два года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.
Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Князева Д.Т. в пользу Г.Н.Ю. материальный ущерб в сумме 11952 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля) и в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты - 2058 руб. 78 коп. (Две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 коп.).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Князеву Д.Т. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Князевым Д.Т. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права осужденному ходатайствовать об участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Председательствующий по делу судья Хайрулин Г.Н.