П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Большеречье 01 ноября 2010 года
Судья Большереченского районного суда Омской области Тюрина Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Абулхаирова Р.С.,
подсудимого Иванов А.П.,
защитника Прахта А.И.,
а также потерпевшего П...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванов А.П., <данные изъяты>
содержащегося под стражей с 18 августа 2010г. (т.1 л.д.68),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
подсудимый Иванов А.П. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
12 июня 2010г. между 15 ч 00мин. и 17 ч 00мин. подсудимый Иванов А.П. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности Большереченского района Омской области <адрес>. Во время ссоры между ним и П..., на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, желая и предвидя возможность, а также неизбежность ее наступления, воспользовавшись спящим состоянием П... облил последнего горючей жидкостью, а затем толкнул потерпевшего ногой в горящий костер. После этого с места происшествия скрылся. Не смог довести своей преступный умысел до конца по независящим от него причинам, т.к. П... проснулся от физической боли и обратился за медицинской помощью.
Действиями Иванова А.П. П... были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламени ША, ШБ степени шеи, туловища, конечностей, половых органов площадью 40 процентов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №229 от 14 сентября 2010г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Иванов А.П. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что летом 2010г. в один из дней утром распивал приобретенные на его денежные средства спиртные напитки с П..., с которым по соседству пас скот, недалеко от <адрес>. Во время распития спиртных напитков он обжигал в оборудованном месте для костра медную проволоку при помощи бересты, после чего расстался с потерпевшим.
В середине дня вновь подъехал к месту отдыха П... с найденной сумкой с продуктами потерпевшего, встретив там жену последнего с ребенком. Подойдя к лежавшему на земле П..., тронув его за плечо, сказал о принесенной им сумке с продуктами. В ответ П..., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, ему сообщил, что оставшийся самогон, приобретенный на его деньги, вылила жена.
После этого он пошел к своему месту пастьбы скота, находясь примерно в 1 км от места отдыха П..., обернулся и увидел там большое количество дыма. В этот же день через некоторое время к нему подошел племянник потерпевшего и сообщил, что П..., обгорел. О случившемся он рассказал вечером свидетелю С...
Подтвердил, что в месте розжига огня были тлеющие остатки, рядом лежал сушняк, а в 2-3 м - ногами к костру П...
Указал, что связи с отсутствием места проживания в ходе предварительного следствия частично себя оговорил, т.к. не поджигал потерпевшего.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинения в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Иванова А.П., данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия 03 августа 2010г. в качестве подозреваемого и 18 августа 2010г. в качестве обвиняемого, где он пояснял, за то, что жена П... вылила самогон, он решил путем поджога причинить последнему телесные повреждения. С этой целью он вернулся месту нахождения своего стада животных, взял канистру объемом 0.4 л темного цвета с находившейся в ней горючей жидкостью, при помощи которой он обжигал провода для сдачи в пункт приема цветных металлов, подошел к спящему потерпевшему, облил его указанной жидкостью. Плеснув ее также в очаг костра для имитации несчастного случая, затем правой ногой толкнул П... в горящий костер. После того как одежда на потерпевшем вспыхнула, он с места происшествия убежал (т.1 л.д.42-44).
Убивать П... он не хотел, считая, что тот проснется и потушит на себе одежду (т.1 л.д. 62-65).
В ходе очной ставки с потерпевшим П... подсудимый Иванов А.П.
подтвердил, что разжигал костер в ходе распития спиртных напитков с П... (т.1 л.д.132-136).
Обстоятельства покушения на убийство им были собственноручно подтверждены 17 июля 2010г. в протоколе явке с повинной и 03 августа 2010г. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.2, 45-48).
При осмотре канистры, в котором участвовал Иванов А.П., и представленной им, в емкости было обнаружено жидкое содержимое. Со слов Иванова А.П. из данной канистры он облил П... (т.1 л.д.27-30).
Оценив доказательства в совокупности, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменные материалами дела.
Потерпевший П... в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2010г. он проснулся от боли и увидел на себе горящую одежду в области грудной клетки, которую сорвал с себя. После этого он обернулся одеялом, выбежал на дорогу, остановил такси, на котором приехал к своим родителям, откуда был доставлен в больницу.
События первой половины дня он не помнит. Со слов жены знает, что распивал спиртные напитки с подсудимым, та приходила в середине дня к нему на поле с обедом и вылила остатки самогона.
Указал, что подсудимого знает около полутора месяцев, с которым неоднократно распивал спиртные напитки, каких-либо конфликтов и ссор между ними ранее не было.
Поддержал гражданский иск в полном объеме в размере 100тыс. руб. за причиненный моральный вред и 150тыс. руб. для проведения пластических операций (т.1 л.д.123), наказание просил определить на усмотрение суда.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 сентября 2010г. у П... были обнаружены термический ожог 3А, 3Б степени шеи, туловища, конечностей, половых органов площадью 40 процентов; ожоговая болезнь, которые явились последствием действий пламени, и на момент их возникновения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.77-79).
Свидетель О... в судебном заседании пояснила, что 12 июня 2010г. около 12ч она вместе со своим сыном пришла к месту отдыха мужа, застав того в состоянии алкогольного опьянения. Увидев в емкостях самогон, вылила его. Подошедший к ним Иванов А.П. принес сумку мужа, остался недоволен уничтожением самогона. После этого подсудимый ушел, а затем и она. Около 17ч ей позвонил Л... и сообщил, что ее муж сгорел.
В этот же день она вместе с Л... и В... при осмотре территорию около костра обнаружила остатки обгоревшей одежды мужа, сложив их в полиэтиленовый пакет и передав в последствие в милицию. Подтвердила, что единственным местом разведения огня был оборудованный очаг.
Свидетель С... в судебном заседании утверждал, что Иванов А.П. проживал в помещении на территории бывшей фермы хлебо-приемного предприятия с лета 2009г., пас его личный скот. С весны 2010г. подсудимый стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя непредсказуемо. 12 июня 2010г. около 19ч Иванов А.П. ему сообщил, что П... обгорел.
В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству гособвинения были оглашены в части характеристики подсудимого показания свидетеля С..., данные им в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, где указывал, что Иванов А.П. был дерзким, агрессивным, мстительным (т.1 л.д.106-108).
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося свидетеля Р..., данные им в ходе предварительного следствия, где тот утверждал, что участвовал в проверки показаний на месте в июле 2010г. в качестве понятого, мужчина без определенного места жительства, показал место расположения костра и обгоревшего мужчины. Пояснял, что он облил его спящего какой-то жидкостью из канистры (т.1л.д.152-154).
Свидетель И... - участковый инспектор ОВД по Большереченскому району в судебном заседании указал, что осуществлял проверку по факту получения ожогов П..., в ходе которой подсудимый признался в поджоге потерпевшего и добровольно написал явку с повинной, затем выдал и канистру, содержимым из которой он облил потерпевшего.
В сообщении, поступившим в 18ч 25минут 12 июня 2010г. в дежурную часть Большереченского ОВД из медицинского учреждения, указывается, что у П... был обнаружен термический ожог верхних, нижних конечностей туловища, промежности площадью 40 процентов (т.1 л.д.3). 13 сентября 2010г. П... обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.П. за причиненные ему телесные повреждения (т.1 л.д.122).
Согласно протоколов осмотра участка местности, расположенного в полутора километров от трассы Омск-тара в направлении д. <адрес> :
- от 12 июня 2010г. и от 17 июля 2010г., в котором участвовал Иванова А.П., между двумя деревьями были обнаружены остатки от костра, фрагменты одежды, обгоревшие остатки кирпичей (т.1 л.д.5-6, 23-26);
- от 15 сентября 2010г. с участием потерпевшего П..., последний указал на место разведения костра, в котором он проснулся от боли (т.1 л.д.161-164).
В ходе выемки у свидетеля О... был изъят полиэтиленовый пакет с фрагментами одежды П... (т.1 л.д.34-35). При осмотре изъятых вещей: канистры, содержимое не было обнаружено; - элементы одежды имели обугленность и оплавление ткани (т.1 л.д.148-150). Вышеуказанные вещи были признаны вещественными доказательствами (т.л.д.151).
Согласно заключения эксперта № от 26 августа 2010г. на фрагментах одежды были выявлены термические повреждения в виде обугливания и оплавления, из-за их значительности следов нефтепродуктов обнаружено не было. На поверхности канистры были выявлены следовые количества измененного нефтепродукта, установить вид которого не представилось возможным в виду его значительного испарения (т.1 л.д.90-91).
Действия подсудимого Иванова А.П. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Объективная сторона совершенного преступления выразилась в покушение на убийство путем поджога потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который, достоверно зная, что жена потерпевшего ушла, а находящийся в сильной степени алкогольного опьянения П... уснул, взяв канистру с горючей жидкостью, вернулся к месту отдыха. Находясь там, облил П... данной жидкостью и толкнул в горящий костер.
Смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно, из-за своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
Приэтом, подсудимый не мог не понимать степень опасности таких действий и возможность причинения смерти потерпевшему.
О прямом умысле подсудимого, направленного на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует способ преступления, характер телесных повреждений, последующие поведение Иванова А.П., который сразу скрылся с места преступления.
Установлена причинная связь между действия подсудимого и наступившими последствиями.
Мотивом совершения преступления явилась обида за уничтожение спиртных напитков женой потерпевшего.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, самооговоре являются не состоятельными и признаются судом способом защиты.
Суд считает, что правдивыми являются показания подсудимого Иванова А.П., данные им на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые в совокупности с другими доказательствами объективно отражают обстоятельства происшедшего.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Большереченского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области на сумму 584082руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворении согласно представленной справки (т.1 л.д.127,128-129).
Подлежит удовлетворению согласно ст.150,151, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П... в части морального вреда в размере 100 тыс. руб., исходя физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи пролежат взысканию с подсудимого.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Иванова А.П. суд учитывает
-характер и степень общественной опасности совершенного впервые (т.1 л.д.187-189) преступления, отнесенного к категорииособо тяжкого согласно ст.15 УК РФ;
- иные обстоятельства - мнение потерпевшего,
- данные о личности подсудимого - характеристику по месту жительства, которая признается судом отрицательной (т.1 л.д.204),
на основании п.»И» ст.62 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вместе с тем, суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым, отвечать целям, соответствовать содеянному и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванов А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание виде лишение свободы на срок семь (07) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 18 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу канистру, элементы одежды П... уничтожить.
Взыскать с подсудимого Иванов А.П. в пользу
-федерального бюджета процессуальные издержки в сумме одна тысяча триста семьдесят два руб. 52коп. (1372руб.52коп.),
- территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля (584082руб.),
- П... в счет возмещения морального вреда сто тысяч рублей (100тыс. руб.), в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Омский облсуд через Большереченский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым А.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий