Мировой судья Андреева Н.Ю.

                                                                                                                            Дело № 11-64/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большеречье                                                                     16 мая 2011 года

Большереченский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 105 Тарского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Е.А. и Мироновой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» солидарно в пользу Миронова Е.А. и Мироновой С.В. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в бюджет Большереченского муниципального района Омской области.»

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.А. и Миронова С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» в лице доп. офиса № Тарского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска соистцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО АК Сберегательный банк России в лице доп. офиса 022 Саргатского ОСБ 5926 заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим ими была уплачена указанная сумма. Считают, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие взимание Кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить им неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание соистцы, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, не явились, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования Миронова Е.А. и Мироновой С.В. не признает в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Созаемщики добровольно внесли плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Законные права потребителя не нарушены, в связи с чем требование соистцов о компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Мировым судьёй судебного участка № 98 Большереченского района Омской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лафёров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Миронов Е.А. и Миронова С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова Е.А. и Мироновой С.В. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.

На основании правильно примененного законодательства, суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ не пропущен.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы ответчика о том, что соистцы были надлежащим образом ознакомлены с условиями договора и согласны с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку Миронов Е.А. и Миронова С.В. принимали условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в <данные изъяты> рублей отвечает характеру и объёму причиненных соистцам страданий и степени вины ответчика.

Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 105 Тарского отделения № - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Шепелина Е.В