Мировой судья Андреева Н.Ю.

                                                                                                                            Дело № 11-69/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большеречье                                                                     24 мая 2011 года

Большереченский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 105 Тарского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бендюкова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Бендюкова А.В. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей 20 копеек; судебные расходы - <данные изъяты> рубля 45 копеек; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в бюджет Большереченского муниципального района Омской области.»

УСТАНОВИЛ:

Бендюков А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» в лице доп. офиса № Тарского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк России в лице доп. офиса 022 Саргатского ОСБ 5926 заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим им была уплачена указанная сумма. Считает, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие взимание Кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек; взыскать расходы за отправку заказного письма в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Лаферов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Законные права потребителя не нарушены, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Мировым судьёй судебного участка № 98 Большереченского района Омской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камилджанова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Бендюков А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бендюкова А.В. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.

На основании правильно примененного законодательства, суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ не пропущен.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку Бендюков А.В. принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в <данные изъяты> рублей отвечает характеру и обьёму причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно, сторонами не оспаривается.

Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 105 Тарского отделения № - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Шепелина Е.В.