Председательствующий: Малышева И.В.

Апелляционное определение

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

28 июля 2011 года

дело по апелляционной жалобе Кривко А.К. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Маслова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривко А.К. в пользу Маслова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Е.А. обратился в суд с иском к Кривко А.К. о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 марта 2001 года на стоянке около дома по адресу: <адрес> на его машину, около двух часов ночи, совершил наезд <данные изъяты> автомобиль под управлением Кривко А.К. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кривко А.К. пояснил, что возместит ущерб, а так как он будучи в <данные изъяты> попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. По прошествии времени Кривко А.К. отказался возмещать ему причиненный ущерб. На основании изложенного просил суд взыскать с Кривко А.К. в его пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оказанных услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 29 марта 2011 года около 02 час. он со своей женой М. подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Машину поставили на стоянку напротив дома. Его жена пошла к подъезду, а он оставался возле машины. В этот момент проезжала <данные изъяты> машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Машиной управлял Кривко А.К., который попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он находился в <данные изъяты>. Кривко А.К. уверил его что, он поможет с ремонтом машины и утром позвонит Ч. и договорится о ремонте машины за его счет. Утром около 08 часов он приехал к Кривко А.К. и тот сказал ему подъехать к 10 часам к Ч. Приехав к Ч. он позвонил Кривко А.Н. и тот лично сказал Ч. что действительно совершил наезд, и попросил того сделать ремонт бампера за его счет. Также он сказал, что бы Ч. взял в долг у ИП Б. в долг расходный материал на ремонт бампера, а по завершении ремонта он со всеми расплатится. В тот же день, встретив его на улице совместно с К., Кривко А.К. пояснил, что он виноват в случившемся и за все расплатится. В результате всех этих действий ремонт был осуществлен и закончен. Но расплачиваться Кривко А.К. ни с кем не стал, мотивируя это тем, что он непричастен к повреждению его автомобиля.

В судебном заседании ответчик пояснил, что иск он не признает, так как не повреждал автомобиль Маслова Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривко А.К. просит решение мирового судьи отменить, так как дорожно-транспортное происшествие не совершал.

В судебном заседании Кривко А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что с 00 часов 29 марта 2011 находился дома, свидетели М., Ч. и Б. дали мировому судье ложные показания.

Истец Маслов Е.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из показаний истца, свидетелей М., Ч., Б., мировым судьёй установлено, что 29 марта 2011 года около двух часов ночи на стоянке около дома <адрес> на машину Маслова Е.А. совершил наезд <данные изъяты> автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кривко А.К., который пояснил, что возместит ущерб. Так как он находился в <данные изъяты>, то попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. По прошествии времени Кривко А.К. отказался возмещать Маслову Е.А. причиненный ущерб.

Свидетель К. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что слышал лично от Кривко А.К. 29.03.2011 о том, что он совершил наезд на автомобиль Маслова Е.А. При этом истец в его присутствии фотографировал <данные изъяты> автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором Кривко А.К. приехал в ГИБДД.

Согласно представленному отчету <данные изъяты> № по состоянию на 06.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. При этом из пояснений специалиста Д. следует, что оценка указанного автомобиля производилась со слов его владельца, что не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кривко А.К. в судебном заседании не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о его непричастности к совершению наезда на автомобиль Маслова Е.А.

В силу родственных и дружеских отношений суд критически относится к показаниям свидетелей К1. и Ш.., пояснивших, что после 00 часов 29.03.2011 Кривко А.К. находился у себя дома.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлен факт совершения 29 марта 2011 года около двух часов ночи наезда на автомобиль Маслова Е.А. автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кривко А.К.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В тоже время в силу ст. 1100 ГК РФ не подлежит взысканию с Кривко А.К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривко А.К. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения:

«Исковые Маслова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривко А.К. в пользу Маслова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов по оплате стоимости оценочных услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большереченского районного суда         Шепелина Е.В.