Председательствующий Малышева И.В. Дело № 11-2/2012 Апелляционное определение Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н., при секретаре Майер И.М., рассмотрел в судебном заседании в р.п. Большеречье, 20 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Дворникова Н.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района от 23.01.2012г., У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 98 Большереченского района от 18.01.2012г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Дворниковой Н.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 23.01.2012г. судебный приказ отменен. Основанием для отмены послужило поступившее возражение от временного управляющего Круподра П.Р. относительно исполнения судебного приказа и заявление о наличии спора о праве в связи с процедурой наблюдения в деле о банкротстве ООО «Большереченский Водоканал-1». Заявителю Дворниковой Н.В. разъяснена возможность рассмотрения спора в исковом производстве. В частной жалобе Дворникова Н.В. выразила несогласие с определением об отмене судебного приказа и полагает наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности по заработной плате. В суде апелляционной инстанции Дворникова Н.В. жалобу поддержала. Представитель должника - ООО «Большереченский Водоканал-1» Бачилов Н.Н. оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел в связи с возникновением спора о наличии и размере задолженности по заработной плате в отношении Дворниковой Н.В. Заинтересованное лицо - временный управляющий Круподра П.Р. отзыв на жалобу не представил, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Выслушав доводы сторон и изучив доказательства, послужившие основанием для отмены судебного приказа о взыскании в пользу Дворниковой Н.В. задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В соответствии со ст.125 ГПК РФ основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются: 1) заявлено требование, не предусмотренное стоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В материалах суда 1 инстанции имеется заявление арбитражного управляющего Круподра П.Р. ( с адресом для направления корреспонденции <адрес>), который оспаривает наличие трудовых правоотношений с заявителем, в связи с наличием спора о праве просит отменить судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Дворниковой Н.В. Именно в связи поступлением возражения от должника относительно его исполнения и с наличием спора о праве, мировым судьей в установленный срок обоснованно вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа. Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района от 23.01.2012г., которым отменен судебный приказ от 18.01.2012г. о взыскании в пользу Дворниковой Н.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. оставить в силе, а апелляционную жалобу Дворниковой А.Н. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Н. Хайрулин