Председательствующий Малышева И.В. Дело № 11-1/2012 Апелляционное определение Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н., при секретаре Майер И.М., рассмотрел в судебном заседании в р.п. Большеречье, 20 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Шилова А.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района от 20.01.2012г., У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района от 20.01.2012г. отказано в принятии заявления Шиловой А.Н. к ООО «Большереченский Водоканал-1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для отказа в принятии заявления послужило наличие спора о праве в связи с процедурой наблюдения в деле о банкротстве ООО «Большереченский Водоканал-1», заявленное временным управляющем Круподра П.Р. Разъяснено заявителю Шиловой А.Н. возможность рассмотрения спора в исковом производстве. В частной жалобе Шилова А.Н. выразила несогласие с определением об отказе в принятии заявления и полагает наличие оснований для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. В суде апелляционной инстанции Шилова А.Н. жалобу поддержала. Представитель должника - ООО «Большереченский Водоканал-1» Бачилов Н.Н. оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел в связи с наличием спора о наличии и размере задолженности по заработной плате в отношении Шиловой А.Н. Заинтересованное лицо - временный управляющий Круподра П.Р. отзыв на жалобу не представил, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Выслушав доводы сторон и изучив доказательства, послужившие основанием для отказа в принятии заявления Шиловой А.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. В соответствии со ст.125 ГПК РФ основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются: 1) заявлено требование, не предусмотренное стоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В материалах суда 1 инстанции имеется отзыв на заявление Шиловой А.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Большереченский Водоканал-1» арбитражного управляющего Круподра П.Р. ( с адресом для направления корреспонденции <адрес>), который оспаривает наличие трудовых правоотношений в декабре 2011г. с заявителем, в связи с наличием спора о праве просит отказать в выдаче судебного приказа. Именно в связи с наличием спора о праве, мировым судьей в установленный срок обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления Шиловой А.Н. о вынесении судебного приказа. Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района от 20.01.2012г., которым отказано в принятии заявления Шиловой А.Н. к ООО «Большереченский Водоканал-1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. оставить в силе, а апелляционную жалобу Шиловой А.Н. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.Н. Хайрулин