Председательствующий: Малышева И.В.

Апелляционное определение

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

12 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Чумарова Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области, Малышевой И.В. от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баратова М.Р. удовлетворить.

Взыскать с Чумарова Ф.С. в пользу Баратова М.Р. в счет возмещения материального ущерба, причинённого <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет понесенных расходов оплату оказанных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Баратов М.Р. обратился в суд с иском к Чумарову Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного путем умышленного повреждения его <данные изъяты> (разбил стекла, помял кабину), тем самым причинил ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., причиненный в результате умышленных действий Чумарова Ф.С, выразившихся в повреждении его <данные изъяты>, расходы по оплате оказанных услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что он является собственником <данные изъяты> согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ 1 года около 18 час. 00 мин. ответчик умышленно повредил его <данные изъяты>. Это случилось, когда он ехал со своей супругой Б. по <адрес> в д. <адрес>. Чумаров Ф.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил в его <данные изъяты> несколько поленьев, попав при этом в стекла и несколько раз по капоту и кабине. Для определения размера ущерба трактора он обратился в <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта определили в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. кидал поленьями в проезжающий по <адрес> в д. <адрес> <данные изъяты> истца, но попал только в сеновозку, стекла у трактора он не бил, по капоту и кабине не попадал. Кидать поленья начал в связи с тем, что Баратов М.Р. его избил. Считал, что его оговаривают, а оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышена, т.к. ущерб составляет не более <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумаров Ф.С. просит решение мирового судьи отменить, так как свидетели против него давали ложные показания, показания свидетелей с его стороны не были приняты судом во внимание, оценка ущерба произведена без его присутствия и была сильно завышена.

В судебном заседании Чумаров Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, не отрицая того, что бросил 2 полена в сеновозку истца.

Истец Баратов М.Р. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца, свидетелей Б., Р. и Р.Ш., Р1., показаний самого ответчика Чумарова Ф.С. мировым судьёй установлен факт причинения Чумаровым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов повреждений <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Баратову М.Р.

Ответчик Чумаров Ф.С. в судебном заседании, отказавшись от проведения автотехнической экспертизы, не представил суду доказательств, опровергающих размер оценки <данные изъяты> руб., указанный в отчёте № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>. Присутствие при оценке Чумарова Ф.С. не является обязательным.

Довод Чумарова Ф.С. о его оговоре свидетелями, суд также находит несостоятельным, так как свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области, Малышевой И.В. от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумарова Ф.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Шепелина Е.В.